Дело №2-353/2020

УИД (26RS0№-13)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Нефтекумск 28 октября 2020 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Куц О.Н.,

при секретаре – Маммаеве М.О.,

с участием ответчиков – ИП ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ИП ФИО2 – адвоката Татусь И.А., предоставившей удостоверение № и ордер № С 135598 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество) к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, об обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, ФИО3 и просит взыскать с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «ВТБ» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 422 351 (двадцать миллионов четыреста двадцать две тысячи триста пятьдесят один) рубль 70 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 18 171 293 рубля 43 копейки, сумма задолженности по плановым процентам в размере 1 090 763 рубля 20 копеек, сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 114 675 рублей 25 копеек, сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу в размере 1 045 619 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке 

<

***>-з01 от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности – на земельный участок, площадью 2400+/-17 кв.м., с кадастровым номером 26:22:020409:33 и на нежилое здание, площадью 3070,6 кв.м., с кадастровым номером 26:22:020409:140, расположенные по адресу: 

<

адрес> «б». Установить начальную продажную стоимость на заложенные по договору ипотеки 

<

***>-з01 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ФИО2 – земельный участок, площадью 2400+/-17 кв.м., с кадастровым номером 26:22:020409:33, расположенный по адресу: 

<

адрес> «б» в размере 1 191 244 рублей 00 копеек и нежилое здание, площадью 3070,6 кв.м., с кадастровым номером 26:22:020409:140, расположенное по адресу: 

<

адрес> «б», в размере 30 943 233 рубля 60 копеек. Определить способ реализации описанного выше имущества в виде продажи с публичных торгов, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту -Истец/Банк/Залогодержатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее-Заемщик/Ответчик/Залогодатель) заключено кредитное соглашение № 7КР/552018-000299 (далее - Кредитное соглашение). В соответствии с указанным Кредитным соглашением Истец обязался предоставить Заемщику Кредит в сумме 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей (далее по тексту - Кредит) сроком на 72 месяца с даты, следующей за датой предоставления Кредита с взиманием за пользование Кредитом 11 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным соглашением (п.1.1.-1.5. Кредитного соглашения). Согласно п. 1.8.1. Кредитного соглашения все платежи Заемщика, за исключением платежей, указанных в п. 1.8.2. Кредитного соглашения) включают в себя суммы в погашение Основного долга, суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями Кредитного соглашения и являются аннуитетными. Согласно п. 1.8.5 Кредитного соглашения первый платеж по кредиту производится Заемщиком через один месяц с даты предоставления Кредита. Пунктом 1.8.6. Кредитного соглашения предусмотрено, что последующие платежи Заемщика в течение срока Кредита осуществляются в сроки, определяемые периодом в 1 (один) месяц с даты предыдущего платежа. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, принятых им по Кредитному соглашению были заключены: Договор об ипотеке № КР/552018-000299-з01 от 10.09.2018 года между Кредитором и ФИО2 (далее - Договор об ипотеке). Договор поручительства № КР/552018-000299-п01 от 10.09.2018 года (далее - Договор поручительства) между Банком и ФИО3 (далее -Поручитель). Согласно пункту 1.2. Договора поручительства Поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Ответчиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по Кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по Кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением, а также обязательства по оплате расходов Истца, понесенных им в связи с исполнением Кредитного соглашения. Банк, исполняя надлежащим образом обязанность по представлению Кредита согласно п.1.1.,п.1.6. Кредитного соглашения (то есть после выполнения Заемщиком условий перечисленных в п. 1.6. Кредитного соглашения), а также п. 5.4. раздела 5 Приложения № «Особые условия Кредитного соглашения» к Кредитному соглашению (далее - Приложение №) предоставил ДД.ММ.ГГГГ Заемщику Кредит в сумме 20 000 000,00 рублей, путем зачисления на расчетный счет №, отрытый Заемщику в Банке, что подтверждается прилагаемой к исковому заявлению выпиской по указанному выше расчетному счету (далее - Выписка по счету). Соответственно, Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства перед Заемщиком по представлению денежных средств, путем зачисления на расчетный счет Заемщика в соответствии с условиями Кредитного соглашения, что подтверждается Выписками по счету. Однако Заемщик в нарушение п.1.1. Кредитного соглашения, а также п.п. 1,5,6 п.3.1. Приложения № надлежащим образом принятые по Кредитному соглашению обязательства не исполняет. Тогда как п.п. 5.5., 5.7. Приложения № предусмотрено, что датой получения любых платежей Кредитором по соглашению считается дата фактического поступления средств на соответствующие счета Банка, при условии отсутствия у Заемщика каких-либо прав на распоряжение ими. При этом все платежи должны быть получены Банком в полной сумме. В связи с чем, учитывая неисполнение Заемщиком и Поручителем (далее - Ответчики) начиная с мая 2019 года своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в соответствии с п. 4.6. Приложения № к Кредитному соглашению, п. 3.1. Приложения № к Договорам Поручительства потребовал досрочно в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, направив соответствующие требования о досрочном погашении кредита Заемщику/Залогодателю и Поручителю. При этом Банк указанными письмами-требованиями уведомил Ответчиков о расторжении в порядке ст. 450 ГК РФ Кредитного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ и предупредил Заемщика/Залогодателя и Поручителя о намерении в случае непогашения задолженности по Кредитному соглашению в установленный срок, воспользоваться своим правом, обратиться в суд с соответствующим заявлением. Однако до настоящего времени требования Истца о досрочном исполнении обязательств по Кредитному соглашению Ответчиками не исполнены, задолженность осталась непогашенной. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. Вместе с тем при заключении Кредитного соглашения в п. 1.12 Сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которым в случае возникновения просроченной задолженности по Основному долгу, процентам по Кредиту, начисленным Истцом в соответствии с Кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности В соответствии со статьями 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором. Согласно статьям 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В свою очередь односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен статьей 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности. Таким образом, поскольку Заемщиком не выполнены обязательства по Кредитному соглашению Истец, в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым обратить взыскание: на заложенное по Договору об ипотеке недвижимое имущество, а именно нежилое здание, наименование: нежилое, находящееся по адресу: 

<

адрес> общей площадью 3070,6 кв.м., с установлением начальной продажной цены, согласно Отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленному ООО «Ставропольская фондовая корпорация» об оценке рыночной "стоимости недвижимого имущества; земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, г Нефтекумск, 

<

адрес>, общей площадью 2 400 кв.м., кадастровый (или условный) № с установлением начальной продажной цены, согласно Отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Ставропольская фондовая корпорация» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества. Согласно расчету задолженности общая сумма, подлежащая уплате Ответчиками по Кредитному соглашению № КР/552018-000299 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 20 422 351,70 рублей из которых: 18 171 293,43 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 1 090 763,20 рублей - сумма задолженности по плановым процентам; 114 675,25 рублей - сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 045 619,82 рубля - сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу. При подаче настоящего искового заявления Банк руководствовался ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, которая гласит, что дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно, что также нашло отражение в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

В судебное заседание представитель истца Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество) по доверенности ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 и ее представитель Татусь И.А., ответчик ФИО3 не возражали против исковых требований в части взыскания основного долга и процентов, возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания пени, считая ее завышенной, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, поддержали доводы письменных возражений, согласно которым исковые требования в части взыскания суммы задолженности по основному долгу и по плановым процентам признаю, обязуюсь выплачивать Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) по частям, по 200 000 руб. в месяц, большую сумму не смогу выплачивать ежемесячно. Всю сумму задолженности единовременно уплатить не сможет из-за финансового кризиса. Она обращалась в Банк ВТБ 24 с просьбой о реструктуризации долга - вместо плановых платежей по 400 000 руб. в месяц- - по 200 000 руб. в месяц, в связи с временным финансовым кризисом, но ей было отказано Банком. Сейчас кредитный договор с ней расторгнут Банком в одностороннем порядке, что подтверждается Требованием от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором указано, что кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ предлагается считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, на что она не возразила. С момента расторжения кредитного соглашения до момента подачи иска в суд прошло три месяца. Начиная с момента ненадлежащего погашения задолженности - менее суммы установленной графиком - до момента расторжения кредитного договора вообще прошло около 6 мес., она исполняла обязательства не в полном объеме, но не прекратила исполнение обязательств по кредитному соглашению; вносить платежи она перестала только с марта 2019 года, с момента подачи иска в суд. С момента заключения кредитного договора по апрель 2019 г. она платила по графику, с мая по февраль 2019 года, отступила от графика- ежемесячно небольшие суммы вносила в счет погашения задолженности по кредитному договору, хотя согласно требования с ДД.ММ.ГГГГ кредитное соглашение расторгнуто банком в одностороннем порядке. После расторжения кредитного договора должны прекратиться начисления пени, штрафов, процентов. В связи, с чем ей не понятно начисление Банком ВТБ 24 пени по плановым процентам в сумме 114 675, 25 руб. и пени по основному долгу 1 045 619, 82 руб., итого пени по двум основаниям - 1 160 297, 07 руб., что несоразмерно тому ущербу, который понес кредитор вследствие не надлежащего исполнения обязательств должником за шесть месяцев. Получается примерно 6 месяцев до момента расторжения кредитного договора я исполняла обязательство не в соответствии с графиком платежей, а менее установленного графиком. Полного прекращения исполнения обязательств до момента расторжения кредитного соглашения не было. В соответствии с п. 1.12. Кредитного соглашения 

<

***>, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам, или комиссиям, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06 процента за каждый день просрочки (что выше ставки рефинансирования ЦБ РФ). Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Считаю что Банк ВТБ 24 никаких неблагоприятных последствий вследствие столь кратковременного в рамках действия кредитного соглашения, ненадлежащего исполнения обязательства, не понес. Также, следует учесть, что в данном деле в солидарном порядке пеня взыскивается также и с поручителя- лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, что уже является основанием для уменьшения размера неустойки. Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в абз.2 п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). Для нее размер пени на сумму 1 160 297, 07 руб., в условиях сложившегося финансового кризиса, является несоразмерным и очень значительным. У нее открыты виды предпринимательской деятельности, в том числе наиболее пострадавших отраслях экономики, в результате распространения новой коронавирусной инфекции, это некоторые виды розничной торговли, гостиничный бизнес, деятельность кафе, ресторанов, физкультурно-оздоровительная деятельность. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. Руководствуясь вышеизложенными правовыми позициями, прошу рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, при этом, учесть характер допущенного ответчиком нарушения условий кредитного договора, отсутствие продолжительности просрочки, а также учитывая отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчика, сопоставимых по размеру с суммой неустойки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, прошу определить, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком денежных обязательств, и прошу снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество возражаю по двум основаниям. Несоразмерность задолженности по кредитному соглашению сумме оценки предмета ипотеки. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы оценка заложенного имущества составляет 65 000 000 рублей. Сумма основного долга и плановых процентов 19 262 056,63 руб. Разницу в оценке в сумме более 45 миллионов рублей в условиях сложившегося финансового кризиса нам естественно не сможет вернуть кредитор, так как за полную стоимость реализовать залоговое имущество не реально в сложившихся экономических условиях. Решение суда по экспертной оценке будет не исполнимо, а не в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы будет не законно, так как существенно нарушит права залогодателя. Ее предпринимательская деятельность включена в отрасли экономики, наиболее пострадавшие в результате распространения новой коронавирусной инфекции, что подтверждается также и выпиской из ее лицевого счета ПАО Сбербанк, где за ДД.ММ.ГГГГ указано о получении ею меры государственной поддержки в виде субсидии по поручению Президента РФ на основании Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №. В качестве мер государственной поддержки субъектов малого предпринимательства было объявлено также и введение моратория на обращение взыскания на заложенное имущество, до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", его действие распространяется не только на лиц, признанными банкротом, в установленном законом порядке, но и на лиц которые могут быть признаны банкротом. В соответствии с ч. 3 ст.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 214 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"Основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей." На сегодняшний день мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 428 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление Правительства Российской Федерации предусматривает введение моратория в отношении должников, осуществляющих хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики. Перечень таких отраслей утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 434. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановляет: 1. Продлить срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции". В информационной системе на сайте ФНС РФ, в открытом доступе размещен "Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", где в поисковое окно по ИНН можно получить информацию о лицах, которым государство предоставило меру государственной поддержки в виде моратория на банкротство. При введении ее ИНН в поисковое окно: "Результаты поиска ФИО6 Гаджиевна (ИНН 

<

***>, ОГРНИП №) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство." В соответствии с ч. 3 ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке. В соответствии с "Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1",(утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), Вопрос 9: Является ли достаточным основанием для возврата арбитражным судом заявления кредитора о признании должника банкротом включение должника в перечень лиц, на которых распространяется мораторий? Ответ: Исходя из буквального содержания положений пунктов 1 и 2 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом достаточным основанием будет включение должника в перечень лиц, на которых распространяется мораторий. Обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредиторами (в том числе причины, по которым она возникла, связь с основанием для введения моратория), а также период ее возникновения правового значения не имеют."

В судебное заседание представитель третьего лица Нефтекумского РОСП УФССП России по СК, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество) и ИП ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 20 000 000 рублей. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 11 % годовых. Цель кредита – ремонт, реконструкция, строительство основных средств.

Согласно п. 1.8.1. кредитного соглашения все платежи заемщика, за исключением платежей, указанных в п. 1.8.2. кредитного соглашения включают в себя суммы в погашение основного долга, суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного соглашения и являются аннуитетными. 

Согласно п. 1.8.5 кредитного соглашения первый платеж по кредиту производится заемщиком через один месяц с даты предоставления кредита. 

В соответствии с п. 1.8.6. кредитного соглашения предусмотрено, что последующие платежи заемщика в течение срока кредита осуществляются в сроки, определяемые периодом в 1 (один) месяц с даты предыдущего платежа.

Согласно п. 1.12 кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Кредитором были выполнены обязательства перед заемщиком, вытекающие из кредитного договора и предоставлены заемные денежные средства в размере 20 000 000 рублей.

В тоже время, согласно представленной истцом историей операций по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются нарушения ИП ФИО2 сроков и размеров оплаты, принятых по кредитному договору обязательств. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ИП ФИО2 образовалась задолженность в общей сумме 20 422 351 рубль 70 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 18 171 293 рубля 43 копейки, сумма задолженности по плановым процентам в размере 1 090 763 рубля 20 копеек, сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 114 675 рублей 25 копеек, сумма задолженности по пене по просроченному основному долгу в размере 1 045 619 рублей 82 копейки.

Размер исчисленной истцом задолженности в сумме 20 422 351 рубль 70 копеек сомнений не вызывает, иного расчета задолженности суду не представлено.

Учитывая изложенное, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ИП ФИО2 нашло свое подтверждение в судебном заседании, так как доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п.2 ст.811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требования банка о возврате суммы основного долга, просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек ИП ФИО2 не исполнено. 

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с договором поручительства 

<

***>-п01 от 10.09.2018 года ФИО3 обязуется солидарно с ИП ФИО2 отвечать перед Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество) в полном объеме за исполнение ИП ФИО2 обязательств по кредитному соглашению 

<

***> от 10.09.2018 года, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиками не оспариваются размеры задолженности по основному долгу и плановым процентам, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 422 351 рубль 70 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 18 171 293 рубля 43 копейки, сумма задолженности по плановым процентам в размере 1 090 763 рубля 20 копеек, сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 114 675 рублей 25 копеек, сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу в размере 1 045 619 рублей 82 копейки, являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания пени по просроченному основному долгу в размере 1 045 619 рублей 82 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 114 675 рублей 25 копеек, несоразмерны последствиям нарушения обязательств, и принимая во внимание размер образовавшейся суммы задолженности, количества дней просрочки исполнения обязательств, считает необходимым снизить пеню по просроченному основному долгу до 500 000 рублей, пеню за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 50 000 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (п. 2). В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога (п. 3).

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. п. 1, 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 названного Федерального закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с выписками из ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью 2400+/-17 кв.м., с кадастровым номером 26:22:020409:33 и нежилое здание, площадью 3070,6 кв.м., с кадастровым номером 26:22:020409:140, расположенные по адресу: 

<

адрес> «б».

Согласно договору об ипотеке 

<

***>-з01 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в обеспечение обязательств по кредитному соглашению 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество) права на земельный участок, площадью 2400+/-17 кв.м., с кадастровым номером 26:22:020409:33, расположенный по адресу: 

<

адрес> «б» и на нежилое здание, площадью 3070,6 кв.м., с кадастровым номером 26:22:020409:140, расположенное по адресу: 

<

адрес> «б».

Принимая во внимание то, что исполнение ответчиком ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом - земельным участком и нежилым зданием, учитывая, что ИП ФИО1 допускает систематическое нарушение сроков и размеров внесения периодических платежей, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке 

<

***>-з01 от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности – на земельный участок, площадью 2400+/-17 кв.м., с кадастровым номером 26:22:020409:33 и на нежилое здание, площадью 3070,6 кв.м., с кадастровым номером 26:22:020409:140, расположенные по адресу: 

<

адрес> «б».

Суд относится критично к доводам ответчика ИП ФИО1 и ее представителя ФИО5 о том, что задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ несоразмерна сумме оценки заложенного по договору ипотеки 

<

***>-з01 от ДД.ММ.ГГГГ имущества в связи, с чем заложенное имущество не подлежит обращению к взысканию, признавая их несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Таким образом, для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо помимо установления факта нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, также отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В силу приведенных выше норм материального права установлению подлежат сумма неисполненного обязательства, обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

В соответствии с заключением эксперта №ЭЗ 179/2020 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, площадью 2400+/-17 кв.м., с кадастровым номером 26:22:020409:33 составляет 60 951 450 рубля, а нежилого здания, площадью 3070,6 кв.м., с кадастровым номером 26:22:020409:140 составляет 4 444 000 рублей, сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет 20 422 351,70 руб., то есть значительно больше 5% от стоимости заложенного имущества.

Сравнение данных о задолженности и стоимости заложенного имущества позволяет прийти к выводу о том, что задолженность заемщиков по периодическим платежам (текущая задолженность) не может быть признанной незначительной, в связи, с чем обращение взыскания на заложенное имущество в данном конкретном случае будет отвечать принципу эквивалентности и справедливости.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика ИП ФИО1 и ее представителя ФИО5 о том, что предпринимательская деятельность ИП ФИО1 включена в отрасли экономики наиболее пострадавшие в результате распространения новой коронавирусной инфекции и на основании положений ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, признавая их основанными на неверном толковании норм прав и фактических обстоятельств дела, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий - приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 указанного Федерального закона, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Последствие введения такого моратория установлено в пункте 2 данной статьи и оно заключается в обязанности арбитражного суда вернуть заявления кредиторов о признании должника банкротом, если они поданы в арбитражный суд в период действия моратория, либо поданы до даты введения моратория, но вопрос об их принятии не разрешен арбитражным судом к дате введения моратория.

Согласно п.п. 3 п.3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Вместе с тем, согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. 

Предметом спора по настоящему гражданскому делу являются отношения связанные с займом и кредитом, регулируемые главой 42 ГК РФ, в связи с чем является ошибочным довод ответчика ИП ФИО1 о возможности распространения действия положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении настоящего спора, в том числе с учетом введения моратория на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве).

Статья 54 указанного закона N 102-ФЗ регулирует вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

В частности, п.п. 4 п. 2 ст. 54 устанавливает, что суд должен установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Законом об ипотеке установлены императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка, площадью 2400+/-17 кв.м., с кадастровым номером 26:22:020409:33 составляет 28 306 733 рубля, а нежилого здания, площадью 3070,6 кв.м., с кадастровым номером 26:22:020409:140 составляет 1 089 745 рублей. При этом, оценивая указанный отчет в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд признает данное доказательство недопустимым, поскольку оценщик, проводивший оценку не подписал составленный им отчет.

По ходатайству ИП ФИО1 судом была назначена судебная оценочная экспертиза с постановкой вопроса - какова, на дату экспертного заключения, действительная рыночная стоимость объектов недвижимости: земельного участка, площадью 2400+/-17 кв.м., с кадастровым номером 26:22:020409:33 и нежилого здания, площадью 3070,6 кв.м., с кадастровым номером 26:22:020409:140, расположенных по адресу: 

<

адрес> «б»? 

В соответствии с заключением эксперта №ЭЗ 179/2020 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, площадью 2400+/-17 кв.м., с кадастровым номером 26:22:020409:33 составляет 60 951 450 рубля, а нежилого здания, площадью 3070,6 кв.м., с кадастровым номером 26:22:020409:140 составляет 4 444 000 рублей.. 

Заключение №ЭЗ 179/2020 от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость на заложенные по договору ипотеки 

<

***>-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ФИО1 – земельный участок, площадью 2400+/-17 кв.м., с кадастровым номером 26:22:020409:33, расположенный по адресу: 

<

адрес> «б» в размере 3 555 200 рублей 00 копеек и нежилое здание, площадью 3070,6 кв.м., с кадастровым номером 26:22:020409:140, расположенное по адресу: 

<

адрес> «б», в размере 48 761 160 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, следует взыскать с ответчика в пользу ПАО «ВТБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей 00 копеек, оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество) к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, об обращении взыскания – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 812 056 (девятнадцать миллионов восемьсот двенадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 63 копеек, в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере 18 171 293 рублей 43 копеек, сумму задолженности по плановым процентам в размере 1 090 763 рублей 20 копеек, сумму задолженности по пене за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 50 000 рублей 00 копеек, сумма задолженности по пене по просроченному основному долгу в размере 500 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество) к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «ВТБ» суммы задолженности по пене по просроченному основному долгу в размере 545 619 рублей 82 копеек, суммы задолженности по пене за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 64 675 рублей 25 копеек - отказать.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке 

<

***>-з01 от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности – на земельный участок, площадью 2400+/-17 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и на нежилое здание, площадью 3070,6 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес> «б».

Установить начальную продажную стоимость на заложенные по договору ипотеки 

<

***>-з01 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ФИО2 – земельный участок, площадью 2400+/-17 кв.м., с кадастровым номером 26:22:020409:33, расположенный по адресу: 

<

адрес> «б» в размере 3 555 200 рублей 00 копеек и нежилое здание, площадью 3070,6 кв.м., с кадастровым номером 26:22:020409:140, расположенное по адресу: 

<

адрес> «б», в размере 48 761 160 рублей 00 копеек.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, в необходимой сумме подлежат направлению в счет погашения задолженности ИП ФИО2, ФИО3 перед Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество) по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2020 года.

Судья 

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц