УИД 74RS0031-01-2023-000204-83

Дело № 2-386/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Южноуральск 

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Уфимцевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «СОВКОМБАНК» об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «СОВКОМБАНК» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ определением Правобережного районного суда 

<

адрес> в рамках гражданского дела № наложен арест, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> по обязательствам ФИО2 перед ПАО «СОВКОМБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом г. Магнитогорска на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № выдан исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска наложен арест на предмет залога автомобиль №

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу №, 3 победителем торгов по продаже арестованного имущества стал истец ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области и Курганских областях в лице поверенного ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и покупателем заключен договор купли-продажи №. Цена имущества составила 

<

данные изъяты> и была внесена до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи №.

Просил снять арест и запрет на регистрационные действия, наложенные на автомобиль №, определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №.

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ПАО «СОВКОМБАНК» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. 

Третьи лица - ГУФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области в рамках гражданского дела № наложен арест, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля № в целях обеспечения иска ПАО «СОВКОМБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «СОВКОМБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, автомобиль №, удовлетворены. 

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № выдан исполнительный лист № в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество - №

Решение суда исполнено путем реализации данного транспортного средства с публичных торгов ФИО1 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако выбранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. 

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятие меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решение суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

В то же время исполнение решения суда, как правило, свидетельствует о том, что необходимость в мерах обеспечения отсутствует.

Соответственно, приведенная выше норма не препятствует суду отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав нового собственника имущества от утративших свое значение ограничений.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер может быть рассмотрено судом по существу и в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер непосредственно затрагивает его права, обязанности и законные интересы, о чем указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20 декабря 2022 года № 7-КГ22-4-К2.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекают лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Пунктами 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратится с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер – это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из приведенной нормы процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что спор о принадлежности имущества как таковой в данном деле отсутствует, поскольку арест налагался на имущество, ранее принадлежащее должнику, право собственности которого было прекращено в результате исполнения решения суда, а у ФИО1 право собственности на данное имущество возникло в связи с правовыми последствиями, наступившими по исполнению этого же судебного акта.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Вместе с тем, ФИО1 не лишен возможности обратится в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 

Руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 

<

данные изъяты> в удовлетворении иска к ФИО2 

<

данные изъяты> ПАО «СОВКОМБАНК» (ИНН 

<

***>) об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 19 мая 2023 года

<

данные изъяты>

Судья О.Ю.Черепанова