Мировой судья Власова И.А. Дело № 10-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Галич «27» января 2020 года 

Галичский районный суд Костромской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Воронцовой Е.В. 

с участием государственного обвинителя - помощника Галичского районного прокурора Маркова А.В.

осужденного ФИО3

адвоката Виноградова С.И., представившего удостоверение №295 от 11.03.2009 года и ордер № 213244 от 16 января 2020 года

при секретаре Савельевой О.В. 

с участием потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 27 ноября 2019 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ст. ст. 119 ч.1, 119 ч.1, 69 ч.2 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного ФИО3 и адвоката Виноградова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, заслушав мнение прокурора Маркова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка №29 Галичского судебного района Костромской области от 27 ноября 2019 года ФИО3 признан виновным в том, что он 

<

дата> около 17 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, между домами ..... и ..... в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1., осознавая противоправность своих действий, желая испугать последнюю, умышленно, ладонью рук нанес ей один удар в область лица, от которого последняя испытала физическую боль. В продолжение своих противоправных действий, направленных на устрашение и причинение физической боли Потерпевший №1, находясь у 

<

адрес>, в присутствии ФИО2 и Потерпевший №2 схватил Потерпевший №1 правой рукой за шею и стал душить, при этом высказывал в её адрес угрозу убийством, выражавшуюся в словах: «Сейчас убью тебя». ФИО1 просила ФИО3 прекратить его действия по отношению к Потерпевший №1 Однако ФИО3 двумя руками схватил голову Потерпевший №1 и ударил её о стену вышеуказанного дома не менее трех раз, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль. Свои действия ФИО3 прекратил после того, как в произошедшее вмешался Потерпевший №2 В результате своих противоправных действий ФИО3 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта ..... от 

<

дата> вреда здоровью не причинили. Принимая во внимание состояние алкогольного опьянения, агрессивное поведение ФИО3 и отсутствие препятствий для осуществления им своей угрозы, у Потерпевший №1 имелись основания считать угрозу убийством в свой адрес реальной и опасаться ее осуществления, а также за свою жизнь и здоровье.

Он же, 

<

дата> в период времени с 01 часа 30 минут до 2 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у деревянного строения, расположенного по адресу: д.

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, осознавая противоправность своих действий, желая испугать последнего, умышленно, удерживая в руках топор, приисканный им ранее в помещении веранды 

<

адрес> д.

<

адрес>, замахнулся топором в область головы Потерпевший №2, высказывая угрозы убийством, выражающиеся в словах: «Я тебя убью». Испугавшись действий и угроз убийством ФИО3, Потерпевший №2 оттолкнул от себя ФИО3, который стал падать на землю, при этом топором нанес один удар в область левой части головы Потерпевший №2, в результате чего у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта ..... от 

<

дата> вреда здоровью не причинили. Принимая во внимание состояние алкогольного опьянения, агрессивное поведение ФИО3, наличие в руках ФИО3 топора, используемого в качестве оружия, отсутствие препятствий для осуществления им своей угрозы, у Потерпевший №2 имелись основания считать угрозу убийством в свой адрес реальной и опасаться ее осуществления, а также за свою жизнь и здоровье.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указывает о своем несогласии с приговором, считает, что судом неправомерно не учел то, что на предварительном расследовании и в дальнейшем на судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, а также то, что потерпевший Потерпевший №2 в суде заявлял о том, что претензий к нему не имеет. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Галичского межрайонного прокурора Марков А.В. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

В судебном заседании осужденный ФИО3 и его защитник Виноградов С.И. доводы апелляционной жалобы поддержали. Кроме этого, оба просили снизить срок лишения свободы.

Государственный обвинитель Марков А.В. возражал против доводов жалобы, полагая, что судом первой инстанции ФИО3 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку ходатайство Потерпевший №1 было надлежащим образом разрешено, в его удовлетворении судом отказано. Считал, что при назначении наказания ФИО3 судом объективно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, их категория, наступившие последствия, влияние наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, а, кроме того, судом учтены психическое развитие подсудимого, а также то, что потерпевшая Потерпевший №1 претензий к ФИО3 не имеет, учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующему. 

По ходатайству подсудимого ФИО3 судебное разбирательство проведено в порядке особого производства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст.ст.314-317 УПК РФ, соблюден.

Обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия ФИО3 квалифицированы мировым судьей правильно.

В силу ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 настоящего Кодекса, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является, в том числе непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ, то есть суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Приговор мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области соответствует требованиям установленным ст. 299 УПК РФ. Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО3 в связи с примирением по ст.25 УПК РФ разрешено мотивированным постановлением мирового судьи судебного участка № 29 от 

<

дата>. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства, судом учтено, что ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, с потерпевшей Потерпевший №1 примирился, причиненный вред загладил путем извинений. Судом принято во внимание и то, что подсудимый ФИО3 ранее судим за совершение тяжких преступлений, судимости не сняты и не погашены, учтены степень общественной опасности и личность подсудимого.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 (по эпизоду от 

<

дата>) в связи с примирением сторон, поскольку отсутствовали основания указанные в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

При вынесении приговора мировым судьей также учтено, что потерпевшая Потерпевший №1 претензий к подсудимому ФИО3 не имеет и при назначении наказания просила строго его не наказывать.

Что касается отсутствия претензий к осужденному ФИО3 со стороны потерпевшего Потерпевший №2, то в материалах дела отсутствуют доказательства того, что потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ. Само по себе отсутствие претензий со стороны потерпевшего Потерпевший №2 к ФИО3 не является основанием для прекращения уголовного дела.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтено полное признание ФИО3 вины, активное способствование расследованию преступления, примирение с потерпевшей, явки с повинной, психическое развитие ФИО3 При назначении наказания судом первой инстанции учтены данные о личности ФИО3, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО3 наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мировым судьей также мотивированы.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО3 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его изменения не имеется.

Оснований для снижения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ мировым судьей ФИО3 обоснованно назначена для отбывания исправительная колония строгого режима.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района от 27 ноября 2019 года в отношении ФИО3 и прекращения производства по уголовному делу на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и снижения срока наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 27 ноября 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Федеральный судья Е.В. Воронцова