РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 годагород Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Золотаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6426/2025 по иску ФИО1 к МВД РФ, МУ МВД «Красноярское» о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МВД РФ, МУ МВД «Красноярское» о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. 

В обоснование своих исковых требований указал, что с 01.12.2024 г. ФИО1 проходил службу в подразделении МВД ОП № 13 МУ «Красноярское» ГУ по Красноярскому краю МВД России в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотических средств. 05.12.2024 г. в результате конфликта с руководством, ФИО1, находясь под давлением, был вынужден написать рапорт о выходе пенсию, содержащий указание на требование об увольнении, рапорт им не подписан, при этом увольняться он намерения не имел, желал продолжить службу в органах МВД, о чем неоднократно сообщал работодателю. Несмотря на данный факт, приказом от 20.01.2025 г. ФИО1 уволен со службы. Истец полагает, что его увольнение произведено с нарушением положений действующего законодательства, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе. 

Основываясь на изложенном, истец просит признать приказ об увольнении № 40л/с от 20.01.2025 г. незаконным, восстановить истца на службе в органах внутренних дел, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика МУ МВД «Красноярское» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, ранее представил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором указал на необоснованность заявленных требований.

Представитель ответчика МВД РФ в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие сторон.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 21.01.1994 г. по 18.10.1994 г., с 15.02.1996 г. по 02.08.2010 г., и с 02.08.2021 г. по 20.01.2025 г. ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. 

Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 22.11.2024 г. № 2053п/с ФИО1 с 01.12.2024 г. назначен на должность старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков отдела полиции № 13 МУ МВД России «Красноярское», заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в указанной должности.

18.12.2024 г. ФИО1 подан рапорт о его увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), определив дату увольнения – 20.01.2025 г., который согласован с начальником отдела полиции № 13 МУ МВД России «Красноярское». ФИО1 сдал служебное удостоверение и жетон, о чем сделана запись сотрудником кадрового подразделения на его рапорте.

18.12.2024 г. ФИО1 подан рапорт об отказе от прохождения военно-врачебной комиссии. 

23.12.2024 г. сотрудником кадрового подразделения МУ МВД России «Красноярское» проведена беседа с ФИО1, в ходе которой разъяснен порядок увольнения со службы в органах внутренних дел, доведены положения Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вопросы пенсионного обеспечения, о чем имеется личная подпись ФИО1

20.01.2025 г. МУ МВД России «Красноярское» подготовлено представление об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел, с которым он ознакомился 20.01.2025 г., о чем имеется его подпись.

Приказом МУ МВД России «Красноярское» от 20.01.2025 г. № 40 л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с которым ФИО1 ознакомлен 20.01.2025 г., ему выдана трудовая книжка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что рапорт об увольнении написан им под давлением со стороны руководства, рапорт им не подписан.

В соответствии с пунктом 4 части 2 ст. 82 Закона в службе контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В силу ч. 5 ст. 82 Закона о службе расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ст. 84 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Процедура увольнения определена Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 01.02.2018 г. № 50 (Далее – Порядок). 

В силу п. 329.4.1. Порядка, расторжение контракта и увольнение производятся руководителями (начальниками) территориальных органов, организаций, подразделений МВД России, подчиненных территориальных органов МВД России и организаций: сотрудников, замещающих должности, назначение на которые производится соответствующими руководителями (начальниками) территориальных органов, организаций, подразделений МВД России, подчиненных территориальных органов МВД России и организаций.

С сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды (п. 3337 Порядка).

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы (рекомендуемый образец листа беседы - приложение № 50 к Порядку) (п. 338 Порядка).

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (п. 340 Порядка).

При составлении представления к увольнению кадровым подразделением уточняются и подтверждаются периоды (время), подлежащие зачету в стаж службы (выслугу лет) для назначения пенсии в календарном и льготном исчислении и выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника (п. 343 Порядка).

Сотрудники, увольняемые со службы в органах внутренних дел, обязаны сдать закрепленное за ними оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение органа, организации, подразделения МВД России, служебное удостоверение и жетон с личным номером - в кадровое подразделение, а все числящиеся за ними носители сведений, составляющих государственную тайну, - в структурное подразделение по защите государственной тайны (п. 345 Порядка).

Согласно п. 348 Порядка в последний день службы сотрудника: Кадровое подразделение: знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Выдает сотруднику под расписку трудовую книжку (при наличии) или предоставляет сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел.

Финансовое подразделение производит с сотрудником окончательный расчет.

Из материалов дела следует, что истец поставил в известность своего работодателя о намерении уволиться, а довод истца в той части, что рапорт об увольнении написан им под давлением со стороны руководства, суд находит несостоятельным, и не нашедшим своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.  

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из смысла ст. 80 ТК РФ, заявление об увольнении должно быть добровольным волеизъявлением работника, а не результатом воздействия администрации либо иного состояния, препятствующего принятию добровольного и осознанного решения о продолжении дальнейшей работы. Данные факты судом не установлены. Доказательств понуждения со стороны ответчика к написанию рапорта об увольнении, истцом не представлено.

Таким образом, на основании установленных по делу фактических обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что истец добровольно написал рапорт об увольнении, поскольку истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих оказание на нее давления со стороны работодателя при подаче данного рапорта об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, при этом собственноручное написание и подача данного рапорта работодателю истцом не оспаривалась; обстоятельства, на которые истец ссылается на основании своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении принято им самостоятельно с учетом условий работы у ответчика.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Вместе с тем, ч.4 ст. 80 ТК РФ предоставляет работнику право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). 

Аналогичное правило содержится и в ч.2 ст.84 Закона о службе – «до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт».

Истец подачу рапорта об увольнении по собственному желанию не оспаривал, однако до момента его увольнения – 20.01.2025 г. не предпринял каких-либо попыток отозвать свой рапорт.     

Доводы истца в той части, что рапорт недействителен в силу отсутствия на нем его подписи, суд находит несостоятельными, поскольку само по себе отсутствие подписи на рапорте не свидетельствует об его ничтожности. При этом суд учитывает, что сотрудником кадрового подразделения МУ МВД России «Красноярское» с ФИО1 проведена беседа, в ходе которой разъяснен порядок увольнения со службы в органах внутренних дел, доведены положения Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вопросы пенсионного обеспечения, о чем имеется личная подпись ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец уволен законно и обоснованно, в силу чего, в удовлетворении требований истца о восстановлении истца на службе в МВД РФ в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотических средств; признании незаконным приказа № 40л/с от 20.01.2025 г. об увольнении истца; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением истцу надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1(паспорт серии ***) к МВД РФ (ИНН ***), МУ МВД «Красноярское» (ИНН ***) о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 1 декабря 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская