12 – 324/18

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2018 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: ФИО1, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике Н.Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике К.С.А.. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя начальника Обособленного структурного подразделения 

<

данные изъяты>» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – зам. начальника ОСП 

<

данные изъяты> России» ФИО1 по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по УР (далее Управление Роскомнадзора по УР) К.С.А. обратился с жалобой на указанное постановление, указывая, что срок привлечения к административной ответственности, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения, так как срок давности привлечения к административной ответственности в сфере защиты прав потребителей составляет 1 год, в связи с чем, срок привлечения к ответственности не истек. Просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель Управления Роскомнадзора по УР Н.Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании, просила жалобу оставить без удовлетворения, просила постановление мирового судьи, оставить без изменения.

Потерпевший П.С.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

Выслушав мнения явившихся сторон, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, всестороннего, объективного рассмотрения дела.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица зам. начальника ОСП 

<

данные изъяты>» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные выводы суда сделаны мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; обращения П.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.; копии уведомления; отчета об отслеживании отправления; копии приказа о переводе Поповой на другую работу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ.; должностной инструкции заместителя начальника 

<

данные изъяты>»; копии лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. и других материалов дела.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении следует, что должностное лицо Попова нарушила требования ч.1 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи», п.п. «а» и «в» п.46 Правил оказания услуг почтовой связи (утв.Постановлением Правительства РФ от 31.07.2014г. №), п.п. 4, 5 раздела XX Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи (утв.Постановлением правительства РФ от 18.02.2005г. №), п.п. 4, 5 условий лицензии от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии с п.3.3 должностной инструкции должностное лицо Попова обязана обеспечивать соблюдение в Магистральном сортировочном центре действующего законодательства РФ, выполнение приказов, распоряжений и иных внутренних распорядительных актов ФГУП «Почта России» и УФПС при реализации Функциональных задач.

Согласно п.3.7 должностной инструкции должностное лицо Попова обязана обеспечивать ежедневный контроль качества приема, обработки, отправки и перевозки почтовых отправлений и печатных изданий в контрольные сроки;

В соответствии с п.3.10 должностной инструкции должностное лицо Попова обязана обеспечивать отслеживание случаев задержки почты, выяснение причин остатков, принятие предупреждающих мер по недопущению нарушений;

В силу п.5.2 должностной инструкции должностное лицо Попова несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на неё должностных обязанностей.

Однако Попова являясь должностным лицом, не обеспечила должным образом соблюдение контрольных сроков пересылки до получателя почтовых отправлений (с идентификационным номером №), а именно: письмо № было принято ДД.ММ.ГГГГ. в ОПС Санкт-Петербург 199178. Вышеуказанное почтовое отправление поступило ДД.ММ.ГГГГ. в адресное предприятие ОПС Ижевск 426067 и ДД.ММ.ГГГГ. вручено адресату.

Согласно «Нормативам частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.03.2006г. №, срок пересылки из Санкт-Петербурга в Ижевск составляет 5 дней (не считая дня приема).

Фактический срок прохождения письма №, составил 10 дней, т.е. замедление составило 5 дней.

В соответствии с положениями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества.

Материалами дела подтверждается, что проверка проведена в связи с обращением получателя почтовой корреспонденции – гражданина П.С.Н. о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи, то есть существо правонарушения связано с нарушением прав потребителя услуг почтовой связи.

ФГУП «

<

данные изъяты>» является оператором почтовой связи. Деятельность операторов почтовой связи регламентируется, в том числе, приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Как указывается в преамбуле, данные правила регламентируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных пользователей и операторов. Как следует из существа сложившихся правоотношений, допущенное нарушение имело место в сфере защиты прав потребителей.

Также деятельность ФГУП «

<

данные изъяты>» регламентируется Федеральным законом от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи». Данный Федеральный закон основывается в том числе и на Законе «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №, что также подтверждает, что основой сложившихся правоотношений является сфера защиты прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий. Объектами незаконного предпринимательства являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, защиту прав и законных интересов граждан.

Поскольку вменяемое Поповой правонарушение выразилось в нарушении законодательства о защите прав потребителей, при исполнении конкретного договора с конкретным потребителем и повлекло нарушение прав и интересов данного потребителя срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что вменяемое должностному лицу Поповой правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ., то установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья (орган, должностное лицо), рассматривающий дело, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье (органу, должностному лицу), рассматривающему дело, необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. – п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Однако, согласно материалам дела, потерпевший П.С.Н. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен не был, поскольку материалы дела указанных сведений не содержат.

Таким образом, невыполнение мировым судьей данного требования в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, повлекло нарушение прав потерпевшего, предусмотренных ст.25.2 КоАП РФ.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия потерпевшего, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок для привлечения к ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике К.С.А.. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя начальника Обособленного структурного подразделения 

<

данные изъяты>» ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: Дмитрошкин А.Н.