Дело № 12-293/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск 28 августа 2019 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев дело по жалобе представителя ООО «ТрансСтрой» Мазо Д.Л. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области ..... от 26.04.2019 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД УМВД России по Архангельской области ..... от 26.04.2019 ООО «ТрансСтрой» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе представитель ООО «ТрансСтрой» Мазо Д.Л. просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что 22.04.2019 автомобиль «Шкода Ромстер», государственный регистрационный номер ..... продано ФИО3 В связи с чем, указанным транспортным средством 24.04.2019 в 10:31 часов водитель Общества не управлял.

Общество, извещенное надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Заслушав свидетелей ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что Общество признано виновным в том, что 24.04.2019 в 10:31 в Архангельской области, ФАД М-8-подъезд к 

<

...> км. 700 м., его водитель, управляя автомобилем «Шкода Ромстер», государственный регистрационный номер ..... превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ. Правонарушение зафиксировано при помощи специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления такого правонарушения, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с вынесением постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, зафиксированного таким способом, возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Шкода Ромстер», государственный регистрационный номер ..... 24.04.2019 являлась ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 22.04.2019.

Заявитель в жалобе указал, что указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения водитель Общества не управлял. 

Свидетель ФИО3 в суде подтвердила, что 22.04.2019 на основании заключенного с обществом договора купли-продажи приобрела автомобиль «Шкода Ромстер», государственный регистрационный номер ..... 24.04.2019 автомобилем не управляла, автомобилем пользовался ее муж ФИО4

Свидетель ФИО4 в суде подтвердил, что 24.04.2019 в 10:31 в Архангельской области, ФАД М-8-подъезд к 

<

...> км. 700 м именно он управлял автомобилем «Шкода Ромстер», государственный регистрационный номер ...... Указанный автомобиль находился у него во владении и пользовании в связи с приобретением его супругой ФИО3 указанного транспортного средства у Общества по договору купли-продажи от 22.04.2019.

С учётом изложенного прихожу к выводу, что указанный автомобиль в момент выявления административного правонарушения не находился во владении или в пользовании Общества, в связи с чем он подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу представителя ООО «ТрансСтрой» Мазо Д.Л. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области ..... от 26.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «ТрансСтрой» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.А. Русанова