Судья ФИО10

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

13 апреля 2021 года

<

адрес>вой суд 

в составе председательствующего судьи ФИО9 

с участием прокуроров ФИО4, ФИО5,

при секретаре ФИО6, помощнике судьи ФИО7, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО8 на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии к рассмотрению жалобы ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано. 

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО11. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении преступления и доставлен ОП 

<

адрес>, где в отношении него применялись недозволенные методы ведения следствия: его били, пытали, принуждая к даче показаний, которые впоследствии были положены в основу приговора 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден в 19 годам лишения свободы. 

По факту применения к нему недозволенных методов он обращался в 

<

адрес> с заявлением о привлечении должностных лиц органов следствия к ответственности. По результатам проверки его заявления ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, которое впоследствии было отменено прокурором. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц вновь отказано. 

Им неоднократно подавались жалобы в 

<

адрес>, прокуратуру 

<

адрес>, следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, а также заявления, в которых он просил выслать ему копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц. Однако о судьбе поданных заявлений ему неизвестно, копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ему не направлены, чем нарушены его конституционные права. Просил отменить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные, и привлечь должностных лиц к уголовной ответственности.

Первореченский районный суд 

<

адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО8 в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 А.А., не согласившись с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно нарушает его конституционные права, право на судебную защиту. В обоснование указал, что ранее ДД.ММ.ГГГГ судьей Гладких ему было возвращено заявление, поданное в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков. Приведя доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в ст.125 УПК РФ: о бездействии должностных лиц при проверке его заявлений, незаконности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, настаивает на необходимости принятия к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, полагая выводы суда об отсутствии предмета обжалования необоснованными, поскольку он обжаловал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. 

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по делу судом допущены.

Судом на стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству установлено, что уголовное дело в отношении ФИО8 рассмотрено 

<

адрес>вым судом и по нему ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор, вступивший ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Отказывая в принятии жалобы ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд исходил из того, что в соответствии с положением п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Вместе с тем судом не учтено, что в этом же п.9 содержится разъяснение, в соответствии с которым подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном и кассационном порядке.

Суд, отказывая в приеме жалобы ФИО8 по приведенным выше основаниям, не принял во внимание то обстоятельство, что заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловано бездействие должностных лиц, выразившееся в не рассмотрении его заявлений и не направлении копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц по его заявлению о применении к нему недозволенных методов следствия (по материалу процессуальной проверки КРСП №пр-20), которые он намерен обжаловать, а также то обстоятельство, что при рассмотрении поступившего в 

<

адрес>вой суд уголовного дела в отношении ФИО8 в силу требований ст. 252 УПК РФ, ограничивающих пределы судебного разбирательства, суд лишен возможности проверить изложенные ФИО8 в жалобе доводы, в том числе в апелляционном и кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предмета судебного контроля является преждевременным, поскольку жалоба заявителя ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит доводы, подлежащие рассмотрению в судебном заседании, а допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на законность и обоснованность вынесенного по жалобе судебного решения, в связи с чем, подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

Передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Апелляционную жалобу ФИО8 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. 

Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения копии решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО9