КОПИЯ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Буйловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец указала, что является собственником отдельной трехкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в которой она постоянно проживает и зарегистрирована, в данной квартире также зарегистрированы дочь истца ФИО6, внук истца ФИО7, ответчик - бывший супруг ФИО2 Брак между сторонами расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик фактически в указанной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выехал из квартиры с вещами, поселился по другому адресу, коммунальные услуги ответчик не оплачивает, добровольно не снимается с регистрационного учета. На основании указанного истец просит признать ответчика утратившим право пользования указанной квартирой.

Истец, представитель истца ФИО8 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233 – 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не представила суду сведений об уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, третьего лица ФИО6, показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения спора по существу, оценив в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, где зарегистрированы: истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – дочь истца, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения – внук истца, с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 – бывший супруг истца, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В настоящее время спорное жилое помещение на праве общей долевой собственности принадлежит: истцу ФИО1 – в размере 1/2 доли, дочери истца ФИО6 – в размере 1/4 доли, дочери истца ФИО9 – в размере 1/4 доли (л.д. 10).

Вместе с тем, первоначально спорное жилое помещение было приобретено ФИО1, ФИО13 Д.В., ФИО13 К.В., ФИО2 в общую долевой собственность (по 1/4 доле каждому) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО2 передал принадлежащую ему 1/4 долю спорного жилого помещения в собственность истца (л.д. 96-97).

Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 94).

Согласно акту председателя Правления ЖСК-№ от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ответчик не проживает с ДД.ММ.ГГГГ г., личные вещи ФИО2 в квартире отсутствуют. (л.д. 15).

Из объяснений сторон по делу, а также из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ г.г. ответчик заключил брак с ФИО10 Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

Также из объяснений сторон, которые, в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ, являются доказательствами по делу, усматривается, что после выезда из спорного жилого помещения ответчик проживал в комнате в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, которая приобретена истцом по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (договор на л.д. 109-110).

Впоследствии, как указал ответчик в своих объяснениях, он выехал в жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 1/3 доля в праве собственности которой принадлежит его супруге ФИО10 В данном жилом помещении ответчик проживает до настоящего времени (пояснения на л.д. 115).

В ходе рассмотрения спора по существу судом допрошены в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, которые предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетели пояснили суду, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ г., выехал из квартиры добровольно, создал новую семью, ФИО1 не чинила ответчику препятствий в пользовании спорной квартирой, его вещи в квартире отсутствуют. 

Суд полагает возможным принять показания свидетелей в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы должны осуществляться с таким расчётом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. 

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение, в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Часть 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации утрата статуса члена семьи собственника связывается с прекращением семейные отношений, в частности отказ от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства.

Разрешая спор о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, суд исходит из того, что непроживание ФИО2 в спорном жилом помещении носит постоянный характер и связано с выездом из него в другое постоянное место жительство, созданием новой семьи, при этом коммунальные платежи ответчик по спорному адресу не оплачивает, расходы по содержанию имущества не несет, общего хозяйства с собственниками жилого помещения не ведет, общего бюджета не имеет, семейных взаимоотношений у сторон на момент разрешения спора нет, какого-либо соглашения между сторонами о порядке пользования жилым помещением не заключалось, таким образом, регистрация ответчика в спорном жилом помещении является формальной.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку истец является собственником доли спорной квартиры, суд приходит к выводу, что наличие регистрации ответчика, как постоянно проживающего в квартире, ущемляет права истца, как собственника, а также права иных собственников – третьих лиц по настоящему спору, жилое помещение необходимо истцу для личного пользования, поэтому он вправе требовать устранения нарушений его права.

Судом установлено, что ответчик в настоящее время в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, расходы по содержанию имущества не несет, членом семьи истца не является, соглашения о предоставлении квартиры в пользование стороны не заключали.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований и о возможности их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры 

<

адрес> в Санкт-Петербурге со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения; решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья (подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДДММГГ В ПУБЛИКАЦИЮ 

КОПИЯ ВЕРНА