Судья Богданова Д.А. Материал № 22-1558/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Степанове С.А.

с участием:

прокурора Дорониной М.В.,

обвиняемой ФИО6,

адвоката Чичагиной К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чичагиной К.И. в интересах обвиняемой ФИО6 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 7 июля 2025 года, которым ФИО8 Яне ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть по 6 августа 2025 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемой ФИО6, защитника – адвоката Чичагиной К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 7 июля 2025 года обвиняемой ФИО6 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть по 6 августа 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Чичагина К.И. в интересах обвиняемой ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. В доводах указывает, что ФИО6 является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию на территории 

<

адрес>, а также троих малолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, до задержания работала. Отмечает, что в представленном материале отсутствуют сведения о проведении следственных действий после предъявления обвинения, о намерениях ФИО6 скрыться от органов следствия, оказать давление на участников уголовного дела. Указывает, что следователем предоставлено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срок содержания под стражей, согласованное с руководителем 11 июня 2025 года, что свидетельствует о его фальсификации. Отмечает, что судом нарушен принцип состязательности, поскольку сторона защиты лишена возможности задать вопросы следователю. Кроме того, по мнению автора жалобы, судебный процесс велся с обвинительным уклоном, поскольку, несмотря на фальсификацию даты согласования постановления с руководителем следственного органа и противоречия в исследованных документах, суд удовлетворил ходатайство следователя. Указывает, что в нарушении требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, ходатайство следователя было позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО6 более мягкую меру пресечения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, установленной ст. 108, 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемой ФИО6 не допущено.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом были проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из материала, срок содержания под стражей ФИО6 продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий.

Вопреки доводам жалобы, в ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой, а также сведения о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности ФИО6, характер и фактические обстоятельства вменяемого ей тяжкого преступления и обоснованно пришёл к выводу о том, что она, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших по уголовному делу, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, в представленном материале имеются.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО6 задержана 19 мая 2025 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 21 мая 2025 года ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 18 суток, то есть до 7 июля 2024 года включительно.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО6 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Выводы о необходимости продления ФИО6 срока содержания под стражей сделаны судом с учётом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

Представленные следствием материалы в достаточной степени содержат данные из уголовного дела, обосновывающие событие инкриминируемого ФИО6 деяния, а обоснованность подозрения в причастности к нему обвиняемой была проверена судом первой инстанции, поскольку соответствующие документы были надлежащим образом исследованы и оценены судом, и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения. Постановление суда, в соответствии с которым ФИО6 заключен под стражу, вступило в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании дата согласования с руководителем следственного органа в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей устранено органом предварительного следствия до вынесения оспариваемого постановления и не может повлиять на существо принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, а также для изменения ФИО6 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией ее надлежащего поведения и того, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Сведения о личности обвиняемой, которые указаны в апелляционной жалобе, суду были известны и учитывались им, но они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд первой инстанции обоснованно решал данный вопрос с учётом всех обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО6 представлено следователем в суд менее чем за семь суток до истечения срока содержания под стражей, о чем указывается в жалобе адвоката, не влияет на существо принятого судом решения и само по себе не может служить основанием для его отмены.

Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения материала, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

Нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Саратова от 7 июля 2025 года в отношении ФИО8 ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра