Дело 2-352/17 

Решение

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г.п. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О. Д.,

с участием помощника Щелковского прокурора Сундуковой М. Д.,

при секретаре Трифоновой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ЖСК «Звезда», председателю правления ЖСК «Звезда» ФИО5 ФИО13 членам правления ЖСК «Звезда» ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12 о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ЖСК «Звезда», председателю правления ЖСК «Звезда» ФИО5 ФИО14, членам правления ЖСК «Звезда» ФИО1 ФИО16, ФИО2 ФИО15 о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она проживает с семьей по адресу: 

<

адрес> на № этаже. В июле 2002 года в расположенном под ее квартирой подвальном помещении, водозаборном узле был установлен насос для подкачки воды на верхние этажи, работа которого связана с созданием в указанной квартире сверх допустимого санитарными нормами повышенного уровня вибрации и шума, в связи с чем, созданы препятствия для нормального проживания в квартире, связанные с расстройством здоровья ее и членов ее семьи. Решение об установке спорного насоса принято на общем собрании членов ЖСК «Звезда» 15.03.2002 г., на котором она не присутствовала. На указанном собрании вопрос об установке насоса именно под принадлежащей ей квартирой и о конкретном типе насоса не обсуждался. Выбор насоса и его установка осуществлены правлением ЖСК «Звезда» в отсутствие проекта. Ее обращения о демонтаже установленного насоса и установке его в другом месте решениями общих собраний ЖСК «Звезда» не удовлетворены. Тем самым, на протяжении 14 лет она и ее семья испытают физические и нравственные страдания.

В связи с чем, с учетом уточнений, просит признать установку насоса, расположенного в подвальном помещении 

<

адрес> под квартирой № незаконной, установленной с нарушением санитарных норм; признать установку труб, исходящих от насосов и опирающихся на ограждающую стену 

<

адрес> незаконной и демонтировать указанные трубы; обязать ответчиком устранить нарушение прав; взыскать с ответчика ФИО1 – 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, с ФИО4 – 300 000 рублей, с ФИО2 - 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик – председатель правления ЖСК «Звезда» ФИО5 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме, дополнительно пояснил, что труба не лежит на стене, находится в оболочке из пенопласта.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, явившихся ответчиков, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между ухудшением здоровья истца и действиями ответчиков, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, судом установлено, что 15.03.2002 г. общим собранием членов ЖСК «Звезда» принято решение об установке на входе холодной воды в подвале насоса дополнительной подкачки, которое истцом не оспорено.

Вопрос о переносе установленного насоса для подкачки воды по заявлениям истца обсуждался на общих собраниях членов ЖСК «Звезда» 25.01.2003 г., 08.02.2003 г., 10.06.2003 г. с принятием решений о поручении ФИО3 организации работ по шумоизоляции насоса с согласованием затрат, согласование в специализированных организациях вопроса о возможности строительства водонапорной станции за пределами дома. 

Согласно данным ОАО «Агропромжилиндустропроект» установка насоса для подкачки воды проектом жилого дома не предусматривалась, стоимость строительства водонапорной станции 764 000 рублей.

В соответствии с представленными медицинскими документами истец страдает гипертонической болезнью.

14.05.2004 г. главным врачом ЦГСЭН в г. Фрязино на имя председателя ЖСК «Звезда» по жалобе ФИО3 в связи с указанным насосом направлено предписание по приведению уровня шума в соответствие с требованиями санитарных правил, которое в июле 2004 года было исполнено, насос для подкачки воды заменен и из подвального помещения, расположенного под принадлежащей истцу квартиры, перенесен под лестничную клетку в отдельное помещение, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний аккредитованной испытательной лаборатории центра Госсанэпидемнадзора в Московской области г. Фрязино, актом от 30.11.2004 г. об обследовании названного жилого дома.

Кроме того, решением суда от 25.05.2015 г. в иске ФИО3 об обязании ответчиков устранить нарушения, выразившиеся в превышении уровня шума и вибрации от насоса и труб, находящихся под квартирой, компенсации морального вреда было отказано, указанное решение вступило в законную силу. Превышение уровня шума в квартире истца отсутствует.

22.01.2016 г. управление Райпотребнадзора по Московской области по заявлению ФИО3 проводило замеры шума в ее квартире и установило, что уровни звука и уровни звукового давления соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-Эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Кроме того, в 2016 году по жалобе ФИО3 в прокуратуру о превышении шумов в ее квартире была инициирована проверка, однако, в квартиру комиссию так и не пустили, аналогичная ситуация произошла 26.01.2017 г.

27.01.2017 г. по делу судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что во время осмотра посторонних шумов и вибраций в квартире зафиксировано не было. 

Размещение насоса подкачки в подвальном помещении жилого дома согласно п. 7.3.3. СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85 допустимо. Требования к установке насоса относительно расположения квартир жилого дома (со смещением или под квартирами) в СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* не предусмотрены. 

При осмотре труб водоснабжения, идущих от насоса, было выявлено, что в местах прохождения трубопровода через стены и перегородки отсутствуют гильзы, что нарушает п. 35 раздела 2.1 Контролируемые параметры и средства контроля ТР 94.05-99 Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений.05. Монтаж санитарно-технических систем. 

При осмотре полов в квартире было выявлено, что во всех помещениях квартиры выполнена цементная выравнивающая стяжка полов. На стяжку уложены напольные покрытия (паркетная доска, плитка). Определить, были ли смонтирован звукопоглощающий материал при устройстве пола на момент проведения экспертизы, не представляется возможным.

Поскольку на момент проведения экспертизы посторонних шумов и вибраций в квартире зафиксировано не было, то определить перечень работ, необходимых для устранения причин превышения уровня шума и вибрации не представляется возможным.

Однако, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственники жилых помещений, пользуясь принадлежащим им имуществом, не вправе причинять вред иным лицам.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, в свою очередь, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок обслуживания жилых домов (квартир), находящихся в собственности граждан, определялся ст. 147 ЖК РСФСР, согласно которой государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные службы осуществляют по договору техническое обслуживание и ремонт домов общественного жилищного фонда, домов жилищных и жилищно-строительных кооперативов, а также многоквартирных домов, находящихся в собственности граждан. Оплата расходов, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом этих домов, производится по ставкам или на условиях, установленных для обслуживания и ремонта жилых домов государственного и муниципального жилищного фонда.

Собственники жилых помещений в полностью приватизированном доме вправе самостоятельно определять организацию для обслуживания этого дома, включая государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, кооперативы, частные фирмы и иные субъекты хозяйствования.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Р Ф предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона(управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила содержания) предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом 3, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ.

Согласно решению Щелковского городского суда Московской области от 12.04.2005 г. по иску ФИО3 к правлению ЖСК «Звезда» о переносе насоса, в удовлетворении указанных требований было отказано, установлено, что решение об установке насоса для подкачки воды в водозаборном узле 

<

адрес>, собственниками квартир в котором являются члены ЖСК «Звезда», принято общим собранием членов ЖСК «Звезда» 15.03.2002 г., и истцом, являющейся членом указанного ЖСК, не оспорено. Истцом не представлено доказательств о причастности ответчиков к установке труб водопроводной системы под принадлежащей ей квартирой, к полномочному органу – общему собранию ЖСК «Звезда» требований не предъявлялось. 

Таким образом, для установления вины при возложении ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным истцу вредом, что не доказано истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, поскольку в материалах дела не представлено доказательств свидетельствующих о возникновении заболеваний у истца, физических и нравственных страданий ввиду действий ответчиков, а также нарушения правил установки насоса, иск судом признается необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В исковых требованиях ФИО3 ФИО17 к ЖСК «Звезда», председателю правления ЖСК «Звезда» ФИО5 ФИО18, членам правления ЖСК «Звезда» ФИО1 ФИО20, ФИО2 ФИО19 о:

- признании установки насоса, расположенного в подвальном помещении 

<

адрес> под квартирой № незаконной, установленной с нарушением санитарных норм; 

- признании установки труб, исходящих от насосов и опирающихся на ограждающую стену 

<

адрес> незаконной и подлежащей демонтированию указанные трубы; 

- обязании устранить нарушенные права; 

- взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 ФИО21 в размере 500 000 рублей, с ФИО5 ФИО22 300 000 рублей с ФИО2 ФИО23 100 000 рублей 

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья О. Д. Колесникова