Дело № 1-100/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Еткуль Челябинской области 14 сентября 2020 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего А.Н. Акатышева при секретаре О.А. Бабинцевой, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Н.Н. Рязановой, подсудимого ФИО1, защитника адвоката И.Н. Банных, потерпевшей ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей ФИО18, открыто похитил двухкамерный холодильник «INDESIT» стоимостью 6000 рублей, LED - телевизор «SAMSUNG» стоимостью 8000 рублей, микроволновую печь «HORIZONT» стоимостью 3500 рублей, мультиварку «PHILIPS» стоимостью 1000 рублей, электрическую мясорубку стоимостью 3500 рублей и электрическую дрель стоиомостью 300 рублей, после чего погрузил похищенное в автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившимся под управлением ФИО3, которого ввел в заблуждение о своих преступных намерениях, с похищенным с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 22300 рублей.

Потерпевшая ФИО19 в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, указав, что ФИО1 загладил причиненный вред, извинился, состоялось примирение с ним.

Подсудимый ФИО1, защитник адвокат И.Н. Банных просили ходатайство потерпевшего удовлетворить. Подсудимый ФИО2 пояснил, что принес потерпевшей свои извинения, загладил причиненный вред. Защитник И.Н. Банных полагала, что имеются все основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Н.Н. Рязанова считала, что ходатайство потерпевшего удовлетворению не подлежит, так как, сохраняется общественная опасность деяния подсудимого, отсутствует признак добровольности возмещения ущерба.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает, что указанное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом, необходимо также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее он не судим. ФИО1 примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред, что подтверждается пояснениями подсудимого и потерпевшей в судебном заседании. Потерпевшая ФИО20 пояснила, что подсудимый принес ей свои извинения, похищенное имущество ей возвращено, в связи с чем, в настоящее время причиненный вред заглажен, претензий к Малаште она не имеет. Подсудимый пояснил, что самостоятельно возвратить имущество у него не получилось, однако, он предпринял все, что от него зависело, чтобы указать на местонахождение похищенного имущества, что облегчило полиции задачу по его возврату.

Указанные обстоятельства, в совокупности с волеизъявлением потерпевшей полностью соответствуют требованиям ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с чем, суд не усматривает препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу по указанному ей основанию.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Освободить свидетеля Свидетель №2 от обязанности по ответственному хранению автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: А.Н. Акатышев