12-227/2019

35RS0009-01-2019-001439-07

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2019 года г.Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Тарасюк С.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 30.05.2019,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 30.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы ФИО1 сослался на то, что его вина в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

В судебное заседание ФИО1, извещенный о дате, времени и месте слушания дела, не явился. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ суд считает правомерным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1

Защитник лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы, дополнив, что, по мнению защиты, дело об административном правонарушении рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ФИО1 без его надлежащего извещения, чем нарушено его право на защиту. Кроме того, вызывает сомнения наименование автодороги и указанное в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении место фиксации административного правонарушения, поскольку имеются расхождения в схеме места совершения административного правонарушения от 07.04.2019 с фактическим расположением на местности дорожных знаков. 

Суд, заслушав доводы жалобы и стороны защиты, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

В силу п.11 ст.12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

При осуществлении контроля за дорожным движением сотрудник дорожно-патрульной службы обязан предотвращать, выявлять и пресекать административные правонарушения (ст.45 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения основанием к остановке транспортного средства).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 07.04.2019 в 16.30 на 23 км автодороги Вологда-Тихвин Р21 Кола ФИО1, управляя автомашиной «Mitsubishi», г.р.з. №, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением в ранее занимаемую полосу в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Факт совершения 07.04.2019 водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтвержден доказательствами, в том числе составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, от 07.04.2019, в присутствии ФИО1, который в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно указал, что «не мог завершить обгон по правилам» (л.д.2); схемой места совершения административного правонарушения, которую ФИО1 не оспаривал, указав, что «не уверен в правильности схемы», заверив запись своей подписью (л.д.3), рапортом инспекторов ДПС Д., Е. (л.д.4), представленной суду видеозаписью фиксации административного правонарушения.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованным вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, правовая квалификация действиям ФИО1 дана верно.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о наличии расхождений в схеме места совершения административного правонарушения от 07.04.2019 с фактическим расположением на местности дорожных знаков безосновательны. Согласно запрошенной судом апелляционной инстанции копии проекта организации дорожного движения автомобильной дороги А-114 Вологда-Тихвин-автомобильная дорога Р-21 «Кола», наименование которой сомнений не вызывает, на 23 километре автодороги расположены дорожные знаки, зафиксированные при видеофиксации административного правонарушения. Отсутствие на схеме места совершения административного правонарушения от 07.04.2019 фиксации на исследуемом участке автодороги иных, кроме дорожного знака 3.20, дорожных знаков не ставит под сомнение схему и факт административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку другие предупреждающие дорожные знаки, знаки дополнительной информации (таблички) не имеют правового значения для квалификации действий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Судом второй инстанции расценивается неубедительным и довод о нарушении права ФИО1 на защиту при отсутствии его надлежащего извещения о месте, дате и времени слушания дела. При этом суд исходит из того, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 извещался надлежащим образом путем почтового отправления. Возможностью получения информации о месте и времени рассмотрения судом дела об административном правонарушении, находящейся в свободном доступе в сети интернет, ФИО1, обладавший достоверными данными о возбуждении 07.04.2019 в отношении него дела об административном правонарушении, не воспользовался. Если он находил для себя невозможным лично участвовать в рассмотрении судом дела об административном правонарушении, он имел право представить свои письменные пояснения относительно обстоятельств дела, либо воспользоваться юридической помощью защитника и поручить ему ведение дела, однако своим процессуальным правом на юридическую помощь защитника он до вынесения судебного решения не воспользовался. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 рассмотрено без его участия правомерно. 

Учитывая то, что назначенное ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей является минимальным и не может быть расценено как явно несправедливое, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 30.05.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна 

Судья С.А.Тарасюк