дело №

УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Спас-Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи - Митина Д.И.,

при секретаре Кондаковой Н.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Клепиковского района Рязанской области – Кудрявцевой Е.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кокоткина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства в здании Клепиковского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, ранее судимого:

- приговором Клепиковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, приговор Клепиковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно (судимость по указанному приговору погашена ДД.ММ.ГГГГ до совершения инкриминируемого ФИО1 деяния по настоящему приговору);

- приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Клепиковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по предыдущим приговорам мировых судей от 26 января и ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, около 13 часов 20 минут зайдя в помещение Казанского храма, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил, что в храме никого нет. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества – спиртных напитков, из подсобного помещения храма, расположенного по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ через незапертую дверь незаконно проник внутрь подсобного помещения, расположенного слева при входе в Казанский храм, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где взял со стола хрустальный графин, стоимостью 600 рублей 60 копеек, в котором находилось 0,5 литра коньяка марки «Шустовъ пятилетний», стоимостью 701 рубль 90 копеек, которые похитил и в тоже время указанного дня вынес из помещения Казанского храма, спрятав в рукав куртки. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив таким образом настоятелю храма ФИО2 материальный ущерб на сумму 1302 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Кокоткин В.А. ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Кудрявцева Е.С. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Потерпевший ФИО2 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал, о чем сообщил в письменном заявлении.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст.314 УПК РФ соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель и потерпевший сторона не возражают против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое является преступлением средней тяжести. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд находит, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 связанных с тайным хищением чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, суд квалифицирует их по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как ФИО1 незаконно тайно изъял имущество потерпевшего ФИО2 из подсобного помещения храма.

Согласно сведениям из ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО1 состоит на учете с диагнозом: «Синдром зависимости от употребления алкоголя», в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» и ГБУ РО «Клепиковская районная больница» информации о наличии психического расстройства и наркологических заболеваний у ФИО1 не имеется.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает его в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, которое согласно главе 21 УК РФ отнесено к преступлениям против собственности.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. Согласно характеристике главы администрации МО – 

<

адрес>, жалоб в администрацию на ФИО1 не поступало. Согласно справке-характеристики УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 характеризуется отрицательно. ФИО1 холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен. Согласно сведениям из ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО1 состоит на учете с диагнозом: «Синдром зависимости от употребления алкоголя», в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» и ГБУ РО «Клепиковская районная больница» информации о наличии психического расстройства и наркологических заболеваний у ФИО1 не имеется. ФИО1 ранее судим: приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года; приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Клепиковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по предыдущим приговорам мировых судей от 26 января и ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока. 

Согласно характеристики начальника отряда ОВРсО ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе до возбуждения уголовного дела) розыск имущества, добытого в результате преступления (добровольно выдал сотрудникам полиции часть похищенного имущества).

Признание ФИО1 своей вины полностью, раскаяние в содеянном, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено.

В силу ч. 1. ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО1 ранее судим приговором Клепиковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года; приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Клепиковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по предыдущим приговорам мировых судей от 26 января и ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, в настоящее время судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, по настоящему уголовному делу подсудимый привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления средней тяжести, в связи с чем, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие у него рецидива преступлений, при этом при определении наличия рецидива преступлений суд в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не учитывает судимость по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено.

Согласно ч. 2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Установленные судом обстоятельства дела, а также характеризующие личность подсудимого ФИО1 данные, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не позволяют применить в отношении него положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, и на условия его жизни.

При определении вида основного наказания ФИО1 суд, принимая во внимание, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а так же разъяснения, содержащиеся в п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приходит к выводу о том, что альтернативные наиболее строгому виду наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ применены быть не могут. 

Учитывая изложенное, а так же фактические обстоятельства и характер совершенного ФИО1 преступления его личность, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд с учетом тяжести совершенного преступления, определенным судом видом основного наказания, считает возможным не назначать указанного дополнительного наказания ФИО1

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 указанного вида наказания судом не установлено.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении основного наказания не более 2/3 максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместе с тем суд считает необходимым при определение размера основного наказания в отношении ФИО1 руководствоваться положениями ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом личности ФИО1 характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает что, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания ФИО1 с применением условий ст.64 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Также суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 78 УК РФ, могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на условия его жизни, социальную адаптированность ФИО3, наличие постоянного места жительства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы на определенный срок принудительными работами. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденный следует для отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно. 

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру процессуального принуждения ФИО3 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств, следующим образом:

- хрустальный графин, возвращенный законному владельцу ФИО2 – оставить в его распоряжении.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбытия основного наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 – в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- хрустальный графин, возвращенный законному владельцу ФИО2 – оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения через Клепиковский районный суд Рязанской области, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Митин Д.И.