Судья Комарова Т.С. Дело №22-2317/2024 

Докладчик судья Агеева Н.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Новосибирск 06 мая 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Лебедевой В.Э., 

с участием государственного обвинителя Даниловой И.С.,

адвоката Киселевой Т.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, а также его защитника-адвоката Чулюкова С.Е., 

на приговор Чулымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 (11 преступлений), ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

По настоящему приговору ФИО1 осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев,

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ определено ФИО1 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданские иски не заявлены. 

Осужденный ФИО1 освобожден от возмещения процессуальных издержек по делу полностью.

Как следует из приговора, ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня из 

<

адрес> в 

<

адрес>, (преступление №), а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня у здания туберкулезного отделения ГБУЗ НСО «Чулымская центральная районная больница», расположенного по 

<

адрес> (преступление №) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении первого и второго преступления признал. 

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда адвокатом Чулюковым С.Е., в защиту осужденного ФИО1, подана апелляционная жалоба.

По доводам апелляционной жалобы выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами. Доказательства по делу противоречивы, к их устранению суд отнесся посредственно, фактически их не исключил, а при вынесении приговора ссылался лишь на те косвенные обстоятельства, на которые представитель государственного обвинения сделал акцент, субъективно придав им более приоритетное значение, что считает недопустимым.

Обращает внимание на то, что ФИО1 вину в совершении указанных преступлений в суде фактически не признал.

По первому преступлению в суде ФИО1 дал показания о том, что проживал совместно с потерпевшей ФИО2 в доме по адресу 

<

адрес>, они вели общее хозяйство, совместно пользовались принадлежащим им имуществом. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись утром, сделав домашние дела, он пошел в туберкулезную больницу, в состоянии алкогольного опьянения не был, в денежных средствах не нуждался, при себе имел небольшую сумму денежных средств. При этом взял сотовый телефон ФИО2, так как на его телефоне был низкий заряд батареи. ФИО2 разрешала ему брать свой телефон, так как они жили совместно. Ранее со ФИО2 он обсуждал, что данный телефон необходимо продать, а в последствии продал телефон Курских В.Н.

Полагает, что данные показания ФИО1 в суде, являются правдивыми, согласуются с иными доказательствами, материалами дела, с показаниями потерпевшей ФИО2 в суде, которая пояснила, что разрешала брать ФИО1 свой телефон, ранее они разговаривали, что телефон необходимо продать, в виду сложившихся между ним отношений телефон был их совместной собственностью.

Полагает, что к оглашенным показаниям ФИО1, которые он давал в ходе дознания, суду следовало отнестись критически, и не использовать их в качестве доказательства, так как после их оглашения они не были подтверждены подсудимым.

Таким образом, считает установленным, что пользовался и распоряжался телефоном подсудимый на законных основаниях, и исходя из установленных фактических обстоятельств в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, поскольку нет обязательных признаков хищения.

По второму эпизоду, ФИО1 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с телефоном ФИО2 пришел в туберкулезное отделение Чулымской ЦРБ для лечения, а также, чтобы встретить ФИО3, у которого находился еще один телефон, принадлежащий ФИО2, который тот ей не возвращал. Ранее они сожительствовали. В больнице ФИО3 пояснил, что вернет телефон, но ему надо для себя приобрести другой телефон. Для покупки телефона ФИО4 занял денежные средства у пациента отделения Курских В.Н. Денежные средства Курских В.Н. ходил снимать в банкомате Сбербанка, куда с ним пошли ФИО3 и он (ФИО1). Находясь у банкомата ФИО1 продал телефон, принадлежащий ФИО2, Курских В.Н. При этом телефон оставался у него (ФИО1), так как необходимо было произвести настройки и Курских В.Н. сам ему телефон передал. ФИО3 в это время ушел в ломбард, чтобы приобрести себе телефон. Он и Курских В.Н. вернулись к зданию туберкулезного отделения, стали заходить в здание, чтобы произвести настройку телефона. Он пошел за угол здания, искал туалет, вдалеке увидел ФИО3, подумав, что тот не собирается возвращать ему (ФИО1) телефон, быстрым шагом стал его догонять. Догнал около магазина, ФИО3 пояснил, что сейчас приобретет себе телефон и вернет ему телефон ФИО5 Так как было холодно он решил зайти в кафе попить кофе, позже туда зашел ФИО3 и сотрудники полиции, которые стали предъявлять претензии по поводу якобы хищения им телефона у Курских В.Н. Когда он быстрым шагом догонял ФИО3, то каких либо голосов Курских В.Н., иных лиц, окрикивающих его, не слышал, возможно, в силу имеющегося заболевания – тугоухости. Телефон у Курских В.Н. он не похищал, так как намеревался его вернуть после того как произведет настройки. 

Полагает, что данные показания ФИО1 в суде являются правдивыми, согласуются с иными доказательствами, материалами уголовного дела.

В целом указанные показания были подтверждены потерпевшим Курских В.Н., за исключением ряда обстоятельств, а именно Курских В.Н. утверждает, что от туберкулезного отделения ФИО1 бежал, а не шел быстрым шагом, и что он кричал ему вслед. 

Считает, что эти противоречия не существенны, у потерпевшего своя субъективная оценка бег это был или ходьба. Возможно, потерпевший и кричал подсудимому что-то в след, так как расценил это со своей точки зрения, как хищение, но в виду заболевания, наличия шапки на голове у подсудимого, шума улицы, ФИО1 действительно не мог это услышать.

Свидетель ФИО3 в целом также подтвердил сказанное ФИО1, в частности то, что от туберкулезного отделения последний догонял его быстрым шагом, а не бежал. Однако к части его показаний полагает, что следует отнестись критично, в той части, что догнав подсудимого, ФИО1 пояснил, что забрал у Курских В.Н. телефон. 

Считает, что ФИО3 мог оговорить ФИО1 ввиду конфликтной ситуации по поводу второго телефона ФИО5, который ФИО1 требовал вернуть. 

Полагает, что суду следовало отнестись критически к оглашенным показаниям ФИО1, которые он давал в ходе дознания, так как после их оглашения они не были подтверждены подсудимым.

Таким образом, считает установленным, что сотовый телефон Курских В.Н. сам передал подсудимому, чтобы произвести необходимые настройки. ФИО1 телефон себе не намеревался присвоить, догонял ФИО3, телефон просто находился при нем, после чего он намеревался вернуть его Курских В.Н., криков потерпевшего в свою сторону не слышал.

Считает, что исходя из установленных фактических обстоятельств, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, так как нет обязательных признаков хищения, в том числе открытого хищения. 

Просит приговор Чулымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

По доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановленным приговором ввиду его чрезмерной суровости. 

Считает, что судом не учтена степень и тяжесть его хронических заболеваний: туберкулеза, ВИЧ в стадии прогрессирования, гепатита «С», цирроза и множества сопутствующих заболеваний в стадии прогрессирования.

Также обращает внимание суда, что он с момента задержания находится в одиночной камере по предписанию врачей.

Ущерб по ч.1 ст.161 УК РФ возмещен полностью, потерпевшие претензий к нему не имеют, вину в совершении преступлений он признал, но не согласен с квалификацией его действий по ч.1 ст.161 УК РФ, так как у потерпевшего Курских В.Н. телефон не отбирал, потерпевший сам ему телефон передал, что подтверждается его показаниями и показаниями потерпевшего. Телефон находился продолжительное время у него в сумке, он не слышал, чтобы потерпевший ему кричал. Когда он пошел за свидетелем ФИО3, чтобы забрать другой телефон, принадлежащий его родственникам, догнал ФИО3, тот сообщил ему, что звонили сотрудники полиции и спрашивали его, в связи с чем он никуда не стал уходить, дождался полицию, чтобы во всем разобраться. 

Просит смягчить ему срок наказания, учитывая состояние его здоровья.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Чулюкова С.Е., государственный обвинитель Вайн А.И. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, поскольку приговор суда обоснован и мотивирован, в том числе в части вида и размера назначенного наказания, всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ. Просит апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Чулюкова С.Е. на приговор Чулымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от участия в суде апелляционной инстанции отказался, обеспечен профессиональной юридической защитой.

В судебном заседании адвокат Киселева Т.С. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила удовлетворить.

Государственный обвинитель Данилова И.С. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденного, полагая, что вынесенный приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Предварительное расследование и судебное следствие по делу проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

В ходе предварительного расследования, проведенного в форме дознания, и судебного разбирательства ФИО1 были созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав, в том числе права на защиту.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, судом аргументированы. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом и получили надлежащую оценку. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, иные отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, а также о мотивах, формах вины и целях содеянного, последствиях преступления, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Судом верно установлено, что ФИО1 тайно похитил мобильный телефон, принадлежащий ФИО2(преступление №), а также открыто похитил мобильный телефон, принадлежащий Курских В.Н. (преступление №).

Выводы суда об обстоятельствах совершения преступлений, о виновности ФИО1 в их совершении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных судом доказательств, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Так, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению по преступлению №, а также на занятую его защитником позицию по двум преступлениям, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Данный вывод суда первой инстанции основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях самого осужденного ФИО1, не оспаривающего на стадии дознания, а также в судебном заседании свою виновность в совершении преступлений, неоднократно пояснявшего о том, что вину в совершении инкриминированных преступлений он признает полностью, показаниях потерпевших ФИО5, Курских В.Н., свидетелей, иных доказательствах, приведенных в приговоре, а также на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении кражи телефона у ФИО5 признал, при этом не оспаривал, что после совместного употребления спиртного со ФИО5, когда она уснула, он взял принадлежащий ФИО5 мобильный телефон, который в дальнейшем продал за 

<

данные изъяты> Курских В.Н.

Также не оспаривал, что получив деньги от Курских В.Н. за мобильный телефон, телефон тому не вернул, и ушел с ним, однако оспаривал, что слышал, как Курских В.Н. кричал ему, мотивируя это тем, что страдает тугоухостью и был в шапке. 

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника, ФИО1 вину в совершении инкриминированных преступлений признал, пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 спала, он нуждался в денежных средствах, решил продать ее телефон, который лежал на столе. Взяв телефон, пришел в туберкулезное отделение, где встретил ФИО3 и Курских В.Н., предложил Курских В.Н. купить телефон за 

<

данные изъяты>, на что тот согласился. Курских В.Н. зашел в банк, снял деньги и отдал ему 

<

данные изъяты>, а он передал ему телефон модели «Техно», принадлежащий ФИО5

На обратном пути Курских В.Н. попросил показать функции телефона и настроить для него. Он согласился, взял телефон и положил в сумочку. Когда подошли к туберкулезному отделению, Курских В.Н. позвал его в отделение, чтобы там настроить телефон. Он сказал, что сходит в туалет и зайдет, после чего зашел за угол здания и пошел в центр. Возвращаться не собирался, отдавать Курских В.Н. телефон не намеревался. 

Допрос ФИО1, в ходе которых он дал вышеприведенные показания, проведен с участием адвоката, показания о совершении преступлений он давал после разъяснения права не свидетельствовать против себя и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах вышеприведенные показания ФИО1, данные им в период предварительного расследования, правомерно признаны судом допустимыми и положены в основу приговора в качестве доказательства его виновности в той части, в которой они соотносятся с совокупностью иных доказательств.

О достоверности взятых судом за основу показаний ФИО1 свидетельствует их согласованность с показаниями потерпевших ФИО5, Курских В.Н., свидетелей ФИО3, ФИО6

Так, из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что телефон ФИО1 взял без ее разрешения, продавать телефон она ФИО1 не разрешала. 

При этом доводы ФИО5 о том, что ФИО1 имел право продать ее телефон, суд обосновано расценил, как желание помочь своему родственнику избежать уголовной ответственности, поскольку в судебном заседании ФИО5 подтвердила, что своего согласия на продажу телефона ФИО1 она не давала, не знала о том, что ФИО7 взял ее телефон. Данный телефон ей подарили ее дети. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором просила привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за хищение телефона. 

Оценка телефона 

<

данные изъяты> произведена потерпевшей с учетом естественного износа телефона, при этом указанная оценка ниже стоимости нового аналогичной модели телефона, в связи с чем, у суда не было оснований не согласиться с указанной в обвинении оценкой.

Из показаний потерпевшего Курских В.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО1 за 

<

данные изъяты>. телефон «Техно», который в последующем передал подсудимому для настройки, а тот, взяв телефон, несмотря на его требования вернуть его, скрылся с телефоном в неизвестном направлении. Он кричал вслед ФИО1 «Верни, отдай телефон». Уверен, что осужденный слышал его крики, он громко кричал, расстояние между ними было 10-15 метров. Догнать ФИО1 он не смог, так как передвигается с тростью.

Показания потерпевших получены с соблюдением положений УПК РФ, с разъяснением им процессуальных прав, обязанностей и ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. 

Показания потерпевшего Курских В.Н. согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что Курских В.Н. действительно приобрел у ФИО1 за 

<

данные изъяты> мобильный телефон и передал деньги. Однако спустя несколько минут ФИО1 выбежал с территории больницы, догнал его. Он слышал и видел, что Курских В.Н. кричал в след ФИО1 он спросил у ФИО1, что случилось, на что он ответил, что забрал обратно телефон у Курских В.Н. Он сказал ФИО1, что он зря так сделал и сейчас за ним приедут сотрудники полиции. 

А также с показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что она работает медсестрой ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ» в туберкулезном отделении, где проходит лечение Курских В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она услышала, что на улице кричит Курских В.Н. «Куда побежал!». Она спросила, что случилось. Курских В.Н. пояснил, что купил у мужчины мобильный телефон для сына, а тот забрал деньги, телефон и убежал. 

Кроме того, изложенные в обжалуемом приговоре обстоятельства событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена прилегающая территория к помещению туберкулезного отделения по 

<

адрес>. Курских В.Н. предоставлен телефон в памяти которого имеется информация о выдаче с его банковского счета денег 

<

данные изъяты> в банкомате 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 09.43 (местное время 13.45) 

<

данные изъяты> ( л.д.9-11);

из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно выдал телефон «Техно» в корпусе голубого цвета Имей1: №, Имей2: №, деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.12-15).

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированных ему преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты суд апелляционной инстанции оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1, а также для принятия решения о его оправдании, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не находит.

Версия стороны защиты о том, что осужденный пользовался и распоряжался мобильным телефоном ФИО5 на законных основаниях, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, проверена судом первой инстанции и мотивированно отвергнута как несостоятельная с приведением оснований, указанных в приговоре. При этом судом обосновано установлено, что осужденный ФИО1 действовал без ведома и согласия собственника, тайно, воспользовавшись тем, что ФИО5 спит, совершил противоправные действия из корыстных побуждений, поскольку нуждался в деньгах, что следует из показаний потерпевшей и осужденного, тайно похитил мобильный телефон, без разрешения потерпевшей продал его, а полученные деньги потратил на личные нужды.

Кроме того, версия стороны защиты о том, что осужденный не имел намерений на хищение мобильного телефона у Курских В.Н., поскольку потерпевший сам передал осужденному телефон для установки настроек, о том, что осужденный не имел намерений присвоить себе проданный телефон, который просто находился при нем, после чего он имел намерения вернуть телефон, криков потерпевшего он не слышал, в связи с чем в действиях осужденного отсутствует состав преступления, проверена судом первой инстанции и мотивированно отвергнута как несостоятельная с приведением оснований, указанных в приговоре. 

При этом судом обосновано установлено, что вина ФИО1 в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего Курских В.Н., доказана совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Курских В.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыто похитил у него мобильный телефон, на его требования вернуть телефон не реагировал; показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что ФИО1 похитил у Курских В.Н. мобильный телефон, за который тот передал осужденному 

<

данные изъяты>, при этом Курских В.Н. требовал вернуть ему телефон, но ФИО1 на данные требования не реагировал.

Также необоснованными, опровергнутыми показаниями потерпевшего Курских В.Н., свидетелей ФИО3, ФИО6, информацией полученной из медицинского учреждения об отсутствии у осужденного заболевания – тугоухости, являются доводы осужденного и его защитника о том, что осужденный в силу наличия у него заболевания ушей и одетой шапки не слышал требований потерпевшего о возврате телефона. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный хорошо слышал требования потерпевшего вернуть телефон, однако их игнорировал, то есть совершил хищение имущества, принадлежащего Курских В.Н., открыто, в присутствии потерпевшего, помимо его воли. При этом осужденный ФИО1 осознавал, что его действия носят незаконный характер, очевидны для потерпевшего, который понимает противоправный характер его действий. Осужденный действовал из корыстных побуждений, обратив телефон в свою собственность, что следует также из показаний осужденного в ходе расследования, где осужденный в присутствии защитника пояснял о том, что телефон возвращать Курских В.Н. он не собирался.

Вопреки доводам стороны защиты оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших и свидетелей, в том числе для исключения из числа доказательств показаний осужденного, данных на стадии расследования, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку они последовательны, согласуются между собой, изложенные ими сведения подтверждаются информацией, содержащейся в письменных материалах дела. Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями, а также оснований для самооговора осужденного, судом первой инстанции обосновано не установлено, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

В приговоре суд проанализировал и дал аргументированную оценку всем версиям стороны защиты, обоснованно признав их несостоятельными. При этом вопреки доводам адвоката, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по первому преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по второму преступлению по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкое преступление, либо оправдания не имеется.

Психическое состояние осужденного ФИО1 изучено полно и объективно. С учетом документов из медицинских учреждений, а также поведения осужденного в судебном заседании, суд обоснованно признал осужденного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности лицом. 

С доводами осужденного о назначении ему чрезмерно сурового, несправедливого наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования уголовного закона при назначении осужденному ФИО1 наказания судом в полной мере соблюдены.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по двум преступлениям, суд обосновано учел признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба в полном объеме, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, болезненное состояние здоровья.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по двум преступлениям, предусмотренным ст.63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Суд правомерно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст.ст.53.1, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора суда не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Приговор Чулымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Чулюкова С.Е., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Агеева