Дело № 33-6298/2025

В суде первой инстанции дело слушала судья Прокопенко Л.С. (Дело № 2-2902/2025; УИД 27RS0003-01-2025-003192-18).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Хуснутдиновой И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Демидовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на нарушение ответчиком контрольного срока пересылки почтового отправления.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 50 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25 рублей.

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «Почта России» судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 296 руб., которые она понесла при рассмотрении дела в суде.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 сентября 2025 года заявление удовлетворено частично, в пользу ФИО1 взысканы расходы на представителя 300 руб., почтовые расходы 296 руб.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 не согласна с определением суда, считает его незаконным и необоснованным в части снижения судом размера на оплату юридических услуг, просит его отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме. Ссылается на то, что суд отказал во взыскании расходов в отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности расходов; суд не привел мотивы неразумности заявленных расходов.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании частей 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о частном удовлетворении заявления, определив к взысканию сумму в размере 300 руб., полагая ее разумной и соответствующей балансу между правами лиц, одновременно с этим полагал возможным взыскать почтовые расходы в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в данных выводах.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключен договор об оказании юридической услуги от 16.12.2024, согласно которому ФИО2 оказывает ФИО1 юридическую помощь в виде: консультации, досудебной претензии, искового заявления за задержку почтового отправления № 80510104767335 в отношении АО «Почта России». Размер вознаграждения определен сторонами в п.3.1 договора: юридическая консультация – 2 000 руб., досудебная претензия – 5 000 руб., исковое заявление – 5 000 руб.

Согласно расписке во исполнение договора от 16.12.2024 ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 12 000 руб.

Из акта выполненных работ, подписанного сторонами, следует, что представитель оказал доверителю юридические услуги на сумму 12 000 руб.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о расходах являются установление связи между этими расходами с делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту, их оправданность и разумность. В возмещении расходов может быть отказано, если суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение договора о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.12.2022 № 59-П отмечено, что нормы, регламентирующие осуществление участниками гражданских правоотношений принадлежащих им прав, а также исполнение ими обязанностей, должны интерпретироваться и применяться в свете принципа добросовестности. Данный принцип означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно и не извлекать преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Требование о добросовестном поведении распространяется в силу своей универсальности на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности.

Для гражданских правоотношений это находит отражение, в частности, в том, что стороны обязательства и после его прекращения, а равно при его установлении и исполнении обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Тем самым, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда РФ, принцип добросовестности является одним из элементов публичного порядка Российской Федерации, а потому установленная судом недобросовестность сторон судебного разбирательства - в том числе создание видимости частноправовых отношений и более того злоупотребление правом, - может служить основанием для вывода о нарушении публичного порядка Российской Федерации и для отказа в судебной защите.

В силу разъяснений, указанных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Из информационной справки заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 22.05.2025 следует, что в период с 2023г. по 01.04.2025г. в суды поступило 930 исковых заявлений ФИО2 к АО «Почта России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением контрольных сроков доставки отдельного почтового отправления. В указанных гражданских делах истцом заявлялись требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (ФИО10, ФИО9, ФИО1) с приложением соответствующих оригиналов документов (договор, расписка о получении денежных средств), составленных в однотипном формате (напечатаны одним шрифтом, форма документов аналогичная). Также в данных делах имеются сведения о том, что ФИО3 и адвокат Баянов А.Я. отрицали наличие заключенного с ФИО2 соглашения, указывая, что не оказывали перечисленные в договорах услуги и не получали денежное вознаграждение, заявленное истцом к возмещению. Кроме того, в производстве судов, соответствующих мировых судей, имеются (имелись) гражданские дела, в которых ФИО2 является представителем истцов (ФИО1, ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14) по искам, предъявленным к тому же ответчику с аналогичными требованиями и основаниями. Также в судах имеются гражданские дела по искам указанных граждан (ФИО1, ФИО12, ФИО14, ФИО15) к АО «Почта России» о защите прав потребителей, которые по основанию, содержанию, стилю изложения, приложенным документам аналогичны искам ФИО2 В исках как ФИО2, так и поданных от имени данных граждан в сведениях об истце указан один и тот же адрес.

Фактически поданные ФИО1 иски являются однотипными, категория рассматриваемых дел к одному и тому же ответчику, по одним и тем же основаниям, при одних и тех же обстоятельствах не представляет особую сложность.

Данные обстоятельства, значительная многократность обращений ФИО1, ФИО2 в суды, очевидность нарушенного АО «Почта России» права истца на своевременную доставку почтового отправления, защита которого не требует специальных познаний и истребования дополнительных доказательств, наличие у истца высшего юридического образования, наличия специальных познаний в аналогичных делах, участие ФИО1 в судах в качестве представителя по иным делам, ставят под сомнение действительное намерение истца обращаться в суды с целью реальной судебной защиты и восстановлении нарушенного права потребителя, и позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что обращение в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено не защитой (восстановлением) ее нарушенных прав и законных интересов (ст. 2 ГПК РФ), а желанием обогатиться за счет ответчика.

Согласно положениям п. 2 ст. 10 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств, указывающих на недобросовестное поведение участника гражданского оборота, суд может отказать в защите права полностью или частично.

Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении истца (злоупотреблении правом), направлены на желание извлечь выгоду, и не способствуют достижению целей фактического и непосредственного получения истца ФИО1 услуг представителя по оказанию юридической помощи в защите своего права во взаимоотношениях с АО «Почта России».

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку из вышеприведенного следует, что суд вправе по собственной инициативе отказать либо уменьшить размер судебных расходов при наличии сведений о недобросовестном поведении участника гражданского оборота при отсутствии соответствующих возражений ответчика, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, приняв во внимание соблюдение баланса прав сторон.

В связи с чем доводы частной жалобы о незаконности определения суда, с учетом вывода о недобросовестности поведения ФИО1, отклоняются.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с ним, оно является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2025.