РЕШЕНИЕ

«

дело № 12-95/2019

город Ростов-на-Дону

08» апреля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Гапочка С. Н. на постановление заместителя начальника ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 от 25.11.2018 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 от 25.11.2018 по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Защитник адвокат Гапочка С. Н. (далее – заявитель, защитник адвокат Гапочка С.Н.) обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица административного органа, просил его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, признать недопустимыми доказательствами по делу протокол об административном правонарушении, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протокол об административном задержании в отношении ФИО2, по основаниям, изложенным в жалобе. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на задержание ФИО2 25.11.2018 по подозрению в совершении преступления, нахождении его под стражей, и только 25.01.2019 непосредственное разъяснение защитником права ФИО2 на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, позволило ему реализовать такое право.

Заявитель в судебном заседании привел доводы в обоснование заявленных требований, просил суд признать уважительными приведенные причины пропуска срока обжалования.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела, рассмотрения в его отсутствие не заявил. Суд, руководствуясь ст.ст. ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившейся стороны.

Заинтересованное лицо ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в лице оперативного дежурного ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3, составившего протокол об административных правонарушениях, в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ... г.. ФИО2, находясь в служебном автомобиле марки ..., в ходе движения автомобиля возле 

<

...> в 

<

...>, начал вести себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым проявлял явное неуважение к обществу.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа счел доказанным наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, придя к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

С таким постановлением должностного лица административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из системного толкования ст.ст. 26.2, 29.1 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении, на основании которого судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правильность составления названного процессуального документа судья, орган, должностное лицо обязаны проверить при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим и физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых он составлен.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении в нарушение ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ не подписан должностным лицом, его составившим - оперативным дежурным ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3

Несоответствие протокола требованиям ст. 28.2 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления.

Наличие существенного недостатка протокола обязывало должностное лицо в рамках подготовки дела к рассмотрению на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вынести определение о возвращении протокола лицу, его составившему, однако этого сделано не было. Поскольку возвращение протокола об административном правонарушении возможно только на стадии подготовки к рассмотрению дела, нарушение процессуальных требований, имеющее существенное значение для правильного разрешения дела, не может быть устранено в настоящее время.

Более того, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, предусматривающих двухмесячный срок вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, истек, оснований для возвращения материалов дела на новое рассмотрение должностному лицу не имеется.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ в их совокупности, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, оспариваемое постановление должностного лица административного органа подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, то иные доводы защитника не подлежат проверке и оценке. Кроме этого, из положений гл.гл. 29-30 КоАП РФ, предусматривающих порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях и пересмотра постановлений, решений по делам об административных правонарушениях, вытекает право обжалования постановлений, а не иных процессуальных документов, составленных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, суд приходит к выводу о признании причин пропуска данного срока уважительными.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Тем самым, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, положениями КоАП РФ обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственного его участия при составлении протокола об административном правонарушении.

Принимая во внимание составление протокола об административном правонарушении с существенными процессуальными нарушениями, то в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют надлежащие доказательства соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе разъяснения права на юридическую помощь. В свою очередь, как следует из материалов дела, ФИО2 с 25.11.2018, то есть со дня вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, был задержан, находится под стражей до настоящего времени. Фактически юридическая помощь ФИО2 оказана с момента заключения соглашения с защитником адвокатом Гапочка С.Н. Заключение соглашения с адвокатом в силу положений ст. 25.5 КоАП РФ позволяет защитнику реализовать, как право ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, так и обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, ходатайство защитника адвоката Гапочка С.Н. о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению ввиду наличия оснований для его восстановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника адвоката Гапочка С. Н. на постановление заместителя начальника ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 от 25.11.2018 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 от 25.11.2018 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова