Судья Пронькин В.А. дело № 22-7070/2020/22-258/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 26 января 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

помощника судьи Греховой Л.С.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Шамкова Р.А., предоставившего удостоверение № 3483, выданное 23 июня 2017 года, и ордер № Н 219236 от 25 января 2021 года,

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Буденновского межрайонного прокурора ФИО7 и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 (основной и дополнительным) и его адвоката Апольской Л.В. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимый:

- 25 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 9 Промышленного района г.Ставрополя по ч.1 ст.112 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы; на основании постановления Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 ноября 2019 года заменено наказание на 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- 21 января 2020 года Промышленным районным судом г.Ставрополя по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО9 к 1 году лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО10) к 1 году 3 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО27) к 360 часам обязательных работ; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО18) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО10) и ч.1 ст.158 УК РФ, совершенных до постановления приговора Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 января 2020 года, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 января 2020 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО18), не отбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 января 2020 года, назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, и наказания, назначенного по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по приговору Промышленным районным судом г.Ставрополя от 21 января 2020 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2020 года, ФИО1 признан виновным: в грабеже имущества, принадлежащего ФИО9, совершенном в период времени ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на общую сумму 

<

данные изъяты>, причинив значительный ущерб потерпевшему; в краже имущества, принадлежащего ФИО10, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на общую сумму 

<

данные изъяты>, причинив значительный ущерб потерпевшему; в краже имущества, принадлежащего ФИО11, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек; в краже имущества, принадлежащего ФИО12, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на общую сумму 

<

данные изъяты>, причинив значительный ущерб потерпевшей.

В апелляционном представлении помощник Буденновского межрайонного прокурора ФИО7 считает приговор не соответствующим требованиям закона. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО18) суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины. Обращает внимание, что по ч.2 ст.69 УК РФ судом назначено несправедливое наказание, поскольку при полном сложении наказаний по каждому эпизоду, максимальное наказание не может превышать 2 года 4 месяца 15 дней. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО18), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины; снизить назначенное наказание по приговору.

В апелляционной жалобе адвокат Апольская Л.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности подзащитного, считает приговор незаконным, несправедливым в части назначенного наказания. Указывает, что судом недостаточно учтены роль и поведение осужденного при совершении преступлений. Полагает, что поведение осужденного, добровольная передача похищенных телефонов, позволяли суду назначить наказание не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, смягчить срок наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, а назначенное наказание слишком суровым. Полагает, что при вынесении решения судом не принято во внимание его частичное признание вины; способствование раскрытию преступления; фактические брачные отношения; наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери, которая является пенсионером по старости и имеет инвалидность по состоянию здоровья; наличие работы и положительные характеристики. Указывает, что в местах лишения свободы он осознал в полной мере степень своей вины и твердо встал на путь исправления. Считает, что суд не учел во внимание, что ранее у него было условное осуждение, в период которого он нарушений не допускал. Указывает, что стороной обвинения были допрошены свидетели, показания которых не соответствуют действительности и противоречат данным из предварительного следствия. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, он подтверждает, вину признает. Просит приговор отменить, пересчитать срок наказания с учетом периода времени нахождения на условном осуждении и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ не связанное с лишением свободы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО12, свидетелей обвинения ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также письменными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом тщательно проанализированы показания потерпевших, свидетелей обвинения, подсудимого и иные доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании. Показания потерпевших и свидетелей обвинения, данные, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, обоснованно положены в основу приговора, как допустимые и достоверные доказательства по делу, которые согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Показаниям потерпевших и свидетелей обвинения судом дана надлежащая оценка, они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, как о том указывается в апелляционной жалобе осужденного, которые могли существенно повлиять на выводы суда относительно причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний, не усматривается.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО1, надлежащим образом проверил их. Мотивы принятия судом решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов являются правильными, мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем оснований сомневаться в полноте и обоснованности выводов указанных экспертиз не имеется.

Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств, согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам, дополняющих друг друга, явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

Квалификация действий осужденного ФИО1 является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, мотивы юридической оценки действий осужденного в приговоре были подробно приведены. Они полностью основаны на материалах дела.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Судом тщательным образом проверены все версии и доводы, выдвинутые ФИО1, им дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Оснований для переоценки и иного анализа указанной совокупности доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства.

Суд обсудил вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, но обоснованно не усмотрел к тому оснований.

Выводы суда о виде назначенного осужденному наказания в приговоре мотивированы, являются правильными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой указанной статьи.

Согласно материалам дела, осужденный ФИО1 полностью признал свою вину по эпизоду кражи имущества у ФИО12, однако это обстоятельство судом не было учтено при назначении наказания.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи имущества у ФИО12) признание ФИО1 своей вины и смягчить ему наказание по данной статье.

Помимо этого, как усматривается из содержания резолютивной части приговора, ФИО1 назначено по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО9) 1 год лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО10) 1 год 3 месяца лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО27) 360 часов обязательных работ, а на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности указанных преступлений ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Исходя из положений ст.6 УК РФ назначение осужденному максимально возможного наказания при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии обстоятельств, смягчающих наказание, не может быть признано справедливым.

Так, назначая ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущества ущерба, наличие малолетнего ребенка, судом назначено максимально возможное наказание в виде обязательных работ.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить наказание, назначенное осужденному по ч.1 ст.158 УК РФ.

Кроме того, назначенное наказания не соответствует требованиям закона, поскольку при полном сложении наказаний по каждому из вышеуказанных эпизодов максимальное наказание не может превышать 2 года 4 месяца 15 дней.

Таким образом, наказание назначенное судом ФИО1 на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, превышает максимальный размер наказания, назначение которого возможно при полном сложении наказаний.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, а назначенное наказание снижению.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Буденновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ до 200 часов обязательных работ;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО12) до 1 года 3 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО10) и ч.1 ст.158 УК РФ, совершенных до постановления приговора Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 января 2020 года, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 2 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 января 2020 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО12), неотбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 января 2020 года, назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, и наказания, назначенного по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 26 января 2021 года.

Судья