Судья Хабаров Н.В. Дело № 22-1307/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 апреля 2023 года 

Судья Томского областного суда Бульдович О.Н., 

при секретаре ( помощнике судьи ) Д.,

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

обвиняемого Т. и в защиту его интересов адвоката Макаренко Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Макаренко Е.Ю. в защиту интересов обвиняемого Т. на постановление Советского районного суда г. Томска от 17 апреля 2023 года, которым в отношении

Т., /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, а всего до 01 месяца 29 суток, то есть до 24 мая 2023 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав выступление обвиняемого Т. и в защиту его интересов адвоката Макаренко Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

24 марта 2023 года органами предварительного расследования в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №12301690024000604 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по факту угона автомобиля ВАЗ 21074.

25 марта 2023 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ был задержан Т.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 27 марта 2023 года в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 24 апреля 2023 года.

31 марта 2023 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. 

10 апреля 2023 года указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №12301690024000603, возбужденным 24 марта 2023 года в отношении неустановленного лица по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен единый номер №12301690024000604.

11 апреля 2023 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. 

12 апреля 2023 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 24 мая 2023 года.

В связи с невозможностью окончить расследование уголовного дела до 24 апреля 2023 года дознаватель ОД ОМВД России по Советскому району г. Томска З. с согласия заместителя прокурора обратилась в суд ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Т. под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 24 мая 2023 года включительно, в обоснование указав на необходимость ознакомления потерпевших и обвиняемого с заключением экспертов, материалами уголовного дела, сбора в полном объеме характеризующего материала и направления уголовного дела с обвинительным актом прокурору не менее чем за 16 суток до окончания срока содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что избранная в отношении Т. мера пресечения не может быть отменена, поскольку Т. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, поскольку обвиняется в совершении преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до пяти лет, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее неоднократно совершал преступления против собственности, 04 января 2021 года был осужден Советским районным судом г. Томска к лишению свободы условно с испытательным сроком, был освобожден от отбывания наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия в виде направления в воспитательное учреждение закрытого типа, освободился 30 января 2023 года и вновь обвиняется в совершении преступления спустя непродолжительное время после освобождения. Т. официально не трудоустроен, не имеет постоянного места работы, не имеет легального источника дохода, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 17 апреля 2023 года срок содержания под стражей обвиняемого Т. продлен на 30 суток, а всего до 01 месяца 29 суток, то есть до 24 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Макаренко Е.Ю. в защиту интересов обвиняемого Т. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указал, почему в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Доводы суда о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой базы. Т. положительно характеризуется администрацией специального образовательного учреждения закрытого типа, что не было принято во внимание судом первой инстанции. До задержания он имел постоянное место жительства на территории /__/, где проживал со своим дедушкой. Он не пытался бежать из-под стражи, скрываться от органов расследования и суда, не нарушал условия ранее избранных мер пресечения, сопротивление при задержании с целью скрыться не оказывал. Достоверно оценить, насколько велик риск того, что Т. продолжит совершать преступления, как и риск бегства, невозможно, поскольку вероятность его наступления находится в будущем. Безосновательное вменение возможности скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, поскольку указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Считает, что никаких объективных данных в обоснование продления срока содержания обвиняемого под стражей, органом дознания суду не представлено. Суд в должной мере не учел, что в настоящее время Т. полностью признал вину, дал исчерпывающие признательные показания по всем эпизодам преступной деятельности, оказывает всесторонне сотрудничество в раскрытии и расследовании уголовного дела, с его участием проводятся необходимые следственные действия. Полагает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий выполняет аналогичную заключению под стражу функцию, представляя суду возможность наложить необходимые запреты, обеспечить баланс интересов правосудия и прав человека, который считается невиновным, пока не вступить в законную силу обвинительный приговор суда. Просит постановление Советского районного суда г. Томска от 17 апреля 2023 года отменить, избрать в отношении Т. более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Советского района г. Томска Осин Д.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.4 ст.224 УПК РФ в случае невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания лица под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имевшиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство дознавателя.

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных о событии преступлений, обоснованность подозрения в причастности лица к совершению преступлений и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Т. в качестве обвиняемого. 

Материалы уголовного дела указывают на возможную причастность обвиняемого к совершению инкриминируемых преступлений и подтверждают наличие у органов предварительного расследования оснований для осуществления его уголовного преследования. 

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия прокурора, мотивировано, нарушений положений уголовно-процессуального закона при задержании Т. и предъявлении ему обвинения не установлено.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, обоснована. 

Срок содержания Т. под стражей, продленный в рамках срока предварительного расследования, с учетом объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, является разумным и оправданным. 

Фактов волокиты и неэффективной организации производства расследования судом не установлено. 

Суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого Т., в том числе его молодой возраст, проживание по месту регистрации.

Вместе с тем он обвиняется в покушении двух преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, через непродолжительное время после освобождения из специального образовательного учреждения закрытого типа, куда направлялся по приговору суда, не трудоустроен, характеризуется отрицательно. Кроме того, в представленных материалах имеются данные, свидетельствующие о склонности Т. к /__/, о поддержании связей с лицами антисоциальной направленности. 

Данные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что Т., находясь на более мягкой мере пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции в отношении Т.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Т. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. 

Те обстоятельства, что Т. полностью признал вину и способствует расследованию уголовного дела, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, сами по себе, без учета иных установленных обстоятельств по делу, не являются безусловным основанием для изменения в отношении Т. меры пресечения. 

Все доказательства, представленные в суд в обоснование ходатайства дознавателя о продлении срока содержания под стражей, судом исследованы, что прямо следует из протокола судебного заседания. То обстоятельство, что Т. положительно характеризуется администрацией специального образовательного учреждения закрытого типа, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, было известно суду, принималось во внимание при принятии решения, однако не позволило прийти к выводу о необходимости изменения избранной в отношении Т. меры пресечения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствуют требованиям ст.97, 99, 108-110 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами и не вызывают в суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. 

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении Т. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. 

Данных о наличии у Т. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности содержания обвиняемого в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 17 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Макаренко Е.Ю. в защиту интересов обвиняемого Т. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бульдович О.Н.