Дело № копия

№

ПРИГОВОР

ИФИО1

пгт. Яя «26» октября 2018 года

Яйский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Коньковой Т.Ю. 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4

подсудимого ФИО2

его защитника – адвоката «Центральной коллегии адвокатов 

<

адрес> №» ФИО42, представившего удостоверение № от ФИО45 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес>; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес> ФИО46, 

<

адрес>, гражданина РФ; в браке не состоящего; иждивенцев не имеющего; работающего ФИО47, баня; имеющего образование неоконченное высшее; не военнообязанного; ранее судимого:

ФИО48,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в помещении адвокатского кабинета Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по 

<

адрес> расположенного по адресу: ФИО49, 

<

адрес>, ФИО2, будучи надлежащим образом, предупрежденным в порядке ч. 6 ст. 141 УПК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления предусмотренного ст. 306 Уголовного кодека Российской Федерации письменно в протоколе принятия устного заявления о преступлении, действуя умышлено, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют объективной действительности, и являются ложными, с целью возбуждения уголовного дела и привлечения конкретных должностных лиц к уголовной ответственности заведомо зная о их невиновности, обвиняя должностных лиц в совершении тяжкого преступления, влекущего незаконное привлечение к уголовной ответственности, нарушая нормальное функционирование органов предварительного следствия, осуществляющих уголовное преследование, а также охраняемые законом права и законные интересы граждан, подал в Ижморский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> заявление, то есть сообщение о превышении сотрудниками ФКУ ИК № ГУФСИН России по 

<

адрес> Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 должностных полномочий с угрозой применения насилия и применением насилия, выразившихся в том, что сотрудники ФКУ ИК № ГУФСИН России по 

<

адрес> Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 17:15 часов, превышая свои должностные полномочия, то есть совершая действия, явно выходящие за пределы их полномочий, в помещении палаты медицинского изолятора медсанчасти ФКУ ИК № ГУФСИН России по 

<

адрес> применяя в отношении осужденного ФИО2 насилие, нанесли ему множественные удары руками и ногами по голове и телу, а затем завалили его на пол, положив на живот, стали выкручивать руки, после чего удерживая его в положении лежа на полу, лишая свободы передвижения, предприняли попытку введения в задний проход ФИО2 унитазного ерша, а также высказали в его адрес неоднократные угрозы применения насилия и совершения в отношении него действий сексуального характера. Таким образом, ФИО2 обвинил сотрудников ФИО51 № ГУФСИН России по 

<

адрес> Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в совершении преступления предусмотренного ФИО52 - в превышение должностных полномочий, то есть в совершении должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, совершенных с применением насилия или с угрозой его применения, т.е. в совершении тяжкого преступления. Заявление, поданное ФИО2, оформлено в установленном законе порядке протоколом устного принятия заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях Ижморского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного чФИО54 УК РФ не признал, показал, что ранее отбывал наказание в ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении камерного типа. Около 10-00 часов он увидел, что в здание ПКТ идёт много сотрудников. Через 10-15 минут он услышал крики, затем сотрудник Потерпевший №3 вывел его из камеры, в коридоре находились сотрудники в масках. Потерпевший №3 завел его в дежурную комнату, где находились сотрудники Потерпевший №1 и ФИО9, которые стали у него выяснять причины голодовки, затем его завели наверх, сразу начали пинать по ногам, спине, кричали, угрожали и при этом спрашивали, «кто по жизни?», «если не напишешь, ты знаешь, кем ты будешь по жизни?». Он видел, что осуждённых избивали в коридоре. В какой-то камере был шум, кто-то из осуждённых вскрылся, его тоже били, потом завели в камеру. В камере осужденному ФИО3 он пояснил, что сотрудники избивают осуждённых, сотрудники находятся в масках. Опасаясь за свою жизнь, он нанес себе порезы, после чего зашел дежурный ФИО6, который вывел его из камеры. Затем в медсанчасти ему оказали медицинскую помощь. Спустя некоторое время в палату зашли Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 Потерпевший №1 стал наносить ему удары ладонью по лицу, по голове, по шее, от нанесенных ударов ему было больно, он бил его, при этом кричал, обзывал. Потерпевший №2 пинал его, затем заломил руки, Потерпевший №3 придерживал голову. Потерпевший №1 снимал с него брюки и хотел «вставить» туалетный ёршик в анальное отверстие. Потерпевший №2 стал снимать на сотовый телефон. Он не кричал, так как у него не было сил. Потерпевший №2 спрашивал у него «ну, кто ты теперь?», после чего он подписал им все бумаги о сотрудничестве с администрацией, вся бумага была в крови и они ушли. На следующий день приехал адвокат, и он всё рассказал, адвокат снимал его на телефон. Заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудников колонии он подавал, его следователь предупреждал об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. ФИО2 считает, что в отношении него были совершены насильственные действия.

Несмотря на не признание вины подсудимым, виновность подсудимого в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, подтверждается совокупностью представленных и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был запланирован общий обыск в ФИО55, с привлечением сотрудников других колоний, он лично присутствовал на территории колонии, сопровождал начальника ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО10, посещая отряды, запираемые помещения. По окончанию обыска в 15.00 часов с ФИО9 вышли за территорию учреждения для проведения всеобщего построения и сбора актов у осуждённых запрещённых предметов. Около 17 часов объявил по рации Потерпевший №3, Потерпевший №2, что нужно пройти в медицинскую часть, с целью проведения беседы с осужденным ФИО2, который нанес себе резаные раны. Они зашли к осуждённому ФИО2, поговорили, рассказали о мерах дисциплинарного взыскания за нанесение себе повреждений, минут через 10 вышли. Насилие к осужденному ФИО2 ни он, ни Потерпевший №3, ни Потерпевший №2 не применяли. ФИО2 является осуждённым отрицательной направленности, за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания неоднократно находился в помещении камерного типа, в штрафном изоляторе. Ему также известно о том, что подсудимый ФИО2 обвиняет в совершении преступления его и других сотрудников, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности начальника колонии, с его приходом стали соблюдаться режимные требования, заявление о привлечении к уголовной ответственности было подано ФИО2 с целью дестабилизировать обстановку в колонии; 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении розыскных мероприятий в штрафном изоляторе и помещении камерного типа. Во время проведения розыскных мероприятий ему доложили, что осуждённый ФИО2 вскрыл себе вены. В связи с чем, он дал распоряжение на открытие камеры. После чего осуждённого ФИО2 вывели из камеры и доставили в медицинскую часть. После этого, он прибыл в медсанчасть и уточнил у медицинского работника состояние здоровья осужденного. После проведения розыскных мероприятий, он вывел свою группу за территорию зоны для подведения итогов обыска. Около 17-00 часов он, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 прибыли в медсанчасть для беседы с осуждённым ФИО2 После беседы он убыл на территорию жилой зоны учреждения. Насилие к осужденному ФИО2 никто из сотрудников не применял;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по 

<

адрес> проходил обыск с привлечением сотрудников службы исполнения наказания. Он согласно плану обыска проводил обыск в отряде строгих условий отбывания наказания. Около 12.00 по рации поступил сигнал о том, что осуждённый ФИО2 вскрыл себе руки, нанёс резаные раны. В связи с чем, он прошёл в медсанчасть, убедился, что осужденный в памяти и ему оказывают медицинскую помощь. Около 17.00 часов по рации вышел заместитель начальника Потерпевший №1, вызвал его и Потерпевший №3, чтобы провести вечерний обход. Они встретились около локальной части медсанчасти и проследовали в медсанчасть. Они прошли к осужденному ФИО2 в медсанчасть спросили у него, есть ли заявления, жалобы, от него ничего не последовало и пошли дальше по своим делам. Насилие ФИО2 ни он, ни кто-либо из сотрудников исправительного учреждения не применял;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в штрафном изоляторе. В этот день проходил общий обыск по камерам. Осуждённый ФИО2 содержался в помещении камерного типа, в камере №. Около 11.30 начали стучать в камеру №, он подошел к камере, посмотрел в смотровой глазок и увидел, что осужденный ФИО2 лежал на полу, также он увидел кровь. О случившемся доложил начальнику отдела безопасности Потерпевший №3, который дал приказ открыть камеру №. Камеру открыли, он зашел в камеру с сотрудником ФИО11, ФИО2 лежал на полу, он ему предложил встать, на что тот сказал, что не может встать. Тогда его взяли за руки, вывели на коридор и вызвали медработника. ФИО2 положили в коридоре, прибыли осуждённые Мохнач, ФИО7, взяли ФИО2 и повели в медсанчасть. Больше он осужденного ФИО2 не видел. Физическая сила и спецсредства к осуждённому ФИО2 не применялись;

- показаниями свидетеля ФИО12, который пояснил суду, что 12 сентябре 2017 года он дежурил в опергруппе, с утра начались обыскные мероприятия. До обеда ему по рации начальник медицинской части Свидетель №5 сообщил о необходимости доставления осуждённого ФИО2 в медицинскую часть, и он отправил в ШИЗО осуждённых ФИО14 и ФИО13, которые являются санитарами медицинской части. Санитары пришли и принесли на носилках осуждённого ФИО2, занесли его в перевязочный кабинет, где Свидетель №5 оказывал медицинскую помощь в течение 1-1,5 часов. Потом ФИО2 вывели, он сам поднялся на второй этаж медсанчасти, где имеется палата для больных, которые находятся в ПКТ. Около 17 часов он запустил на территорию медицинской части Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые попросили открыть в медицинском блоке палату, где находился осуждённый ФИО2, он открыл палату, и спустился на первый этаж. Через некоторое время он их выпустил и поднялся на второй этаж, закрыл палату. После того как ушли сотрудники ФКУ Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 он видел осужденного ФИО2, какие-либо жалобы он не высказывал.

На основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО12 оглашены в судебном заседании согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, около 12 часов в медсанчасть принесли на носилках осужденного ФИО2, где Свидетель №5 оказывал ему медицинскую помощь, затем санитары ФИО13 и ФИО14 помогли ФИО2 пройти в медицинский изолятор на второй этаже. Также в коридоре ходил осужденный ФИО15 Около 17:00 часов в помещение медсанчасти пришли Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Потерпевший №1 ему дал команду пройти в медицинский изолятор и открыть палату медицинского изолятора, где находился осужденный ФИО2 Он прошел на второй этаж и открыл дверь медицинского изолятора, в палату он не заходил, в палату прошли Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, в коридоре находились санитары ФИО13 и ФИО14, точнее ФИО13 сходил вниз к Свидетель №5 и доложил о визите руководства учреждения, а затем пошел на второй этаж к палате медицинского изолятора, а также на второй этаж поднялся ФИО15, тот пошел к себе в палату, а он прошел вниз и находился в коридоре первого этажа медсанчасти. Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 побеседовали с ФИО2 примерно минут пять и ушли. После этого он прошел к палате, где находился ФИО2, который лежал спокойно. ФИО2 ничего не говорил и никаких жалоб не предъявлял. Он ознакомился с заявлением ФИО2, как очевидец тех событий может отметить, что в медсанчасти хорошая слышимость, музыки нет, людей мало и со стороны медицинского изолятора никаких криков и оскорблений во время визита Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 не было, все было тихо, ничего из описанного ФИО2 не происходило, сведения о том, что ФИО2 избили сотрудники и пытались тому вставить в задний проход унитазный ерш это ложь. Унитазных ершей в здании медсанчасти не имеется, этот довод чистая ложь и вымысел, когда он сразу же после визита сотрудников виделся с ФИО2 тот был в сознании, жалоб не предъявлял все было нормально, ни о каком насилии со стороны Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 не сообщал, ни на что не жаловался (Т. № л.д. 45-47). 

- показаниями свидетеля Свидетель №7 согласно которым она работает в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по 

<

адрес> медицинским работником. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в медицинской части, в этот день были обыскные мероприятия, поэтому их завели в медсанчасть после 14 часов. 

На основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №7 оглашены в судебном заседании согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в колонии проходили обыскные мероприятия, около 14 часов, ее и Свидетель №6 встретил на КПП инспектор ФИО16 и проводил в здание медсанчасти, где находился Свидетель №5, а также санитары ФИО13 и ФИО14, также по коридору ходил больной ФИО15 О том, что ФИО2 находился на втором этаже медсанчасти ей не было известно, позже она узнала, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нанес себе порезы на руках и его госпитализировали в медсанчасть. Около 17 часов она слышала голоса Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, каких-либо криков о применении насилия, она не слышала, но если бы крики были, она обязательно бы услышала, так как слышимость в медсанчасти хорошая. (Том № л.д. 53-56). 

- показаниями свидетеля Свидетель №6 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своём рабочем месте в медицинской части. В этот день с утра были обыскные мероприятия, ей известно, что осужденный ФИО2 вскрыл вены, в связи с чем, ему оказывали медицинскую помощь. Она спрашивала у Свидетель №5 нужна ли ее помощь, он сказал, что всё уже сделал. ДД.ММ.ГГГГ день проходил в обычном режиме. Из кабинета она слышала по голосу, что приходили Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 Каких-либо криков она не слышала. Осужденного ФИО2 она видела на второй день, ДД.ММ.ГГГГ, так как делала перевязку ему. Какие – либо жалобы о том, что в отношении него применялось насилие, ФИО2 не высказывал.

- показаниями свидетеля Свидетель №5 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в ИК-37 в медицинской части. В обед его вызвали по рации в штрафной изолятор и пояснили, что осуждённый ФИО2 порезался, в связи с чем, он прибыл в штрафной изолятор, увидел, что входе осуждённого со следами порезов на предплечье. Это был осуждённый ФИО2, оценив его состояние на тот момент, он понял, что осужденному необходима медицинская помощь. Санитары доставили ФИО2 в медицинскую часть, где он ему оказывал помощь первичной обработки, а именно обработал рану, наложил повязки, поставил внутривенно лекарственный раствор. ДД.ММ.ГГГГ находился в медицинской части с утра и до вечера. ФИО2 ничего не говорил по поводу того, что его кто-то избивал. Он ничего не слышал, ни разговора, ни криков;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он исполняет обязанности начальника ФКУ ИК-37. ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске, на тот момент его в исправительном учреждении не было. Ему известно, что в этот день проходил очередной обыск. Заявление со стороны ФИО2 является ложью в отношении сотрудников ФКУ ИК-37. Осужденный ФИО2 является злостным нарушителем, поэтому относится к этой категории, которые находятся постоянно в штрафном изоляторе, в помещении камерного типа. Сотрудников учреждения Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 характеризует с положительной стороны;

- показаниями свидетеля ФИО13 согласно которым он отбывает наказание в исправительной колонии №, работает в медицинской части в качестве санитара. ДД.ММ.ГГГГ в колонии был обыск, около обеда начальник медсанчасти Свидетель №5 дал команду ему и второму санитару ФИО14 забрать на носилках осуждённого ФИО2 Он с ФИО14 пришли в помещение камерного типа, на носилки положили ФИО2 и принесли в медицинскую часть, где Свидетель №5 оказал ему медицинскую помощь. После чего они помогли перевести его в медицинский изолятор, который находится на втором этаже медицинской части. Около 17-00 часов пришли Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 зашли в изолятор медицинской части, минут пять поговорили с ФИО2 и вышли. Насилие со стороны сотрудников Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 к осужденному ФИО2 не применялось. Осужденный ФИО2 пробыл неделю в медицинской части и его выписали. Сотрудниками учреждения физическая сила к осужденному ФИО2 не применялась. После ухода сотрудников он его наблюдал периодически до 20-00 часов;

- показаниями свидетеля ФИО22, который пояснил суду, что отбывает наказание в ФКУ ИК-37, трудоустроен в ШИЗО уборщиком. ДД.ММ.ГГГГ были обыскные мероприятия, когда осужденный ФИО2 вскрылся, он находился на первом этаже. Потом его позвал напарник Свидетель №1, они забрали ФИО2 из камеры, спустили его вниз. Затем его забрали санитары из медицинской части. Унесли на первый этаж и там его оставили. Через несколько минут пришли санитары и его забрали;

- показаниями свидетеля ФИО18 согласно которым он отбывает наказания в исправительном учреждении №, ДД.ММ.ГГГГ проходил обыск в колонии до 15-00 или до 16-00 часов. К ним в цех, где он работает, приходил сотрудник учреждения Потерпевший №2 с проверкой, потом ушел. О том, что осужденный ФИО2 написал заявление на Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 ему не известно;

- показаниями свидетеля ФИО19 согласно которым он отбывает наказание в исправительном учреждении, работает в промышленной зоне. ДД.ММ.ГГГГ был обыск, он в этот день работал в промышленной зоне в гараже. Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 заходили в промышленный цех с проверкой около 16-00 часов; 

- показаниями свидетеля ФИО20 согласно которым он отбывает наказание в исправительной колонии №, ДД.ММ.ГГГГ был обыск в колонии. В этот день он находился в ШИЗО, ПКТ в камере №. Когда был обыск, то осуждённых выводили в прогулочный дворик. Он находился в прогулочном дворике, за стенкой от него находился ФИО2, он ему предложил поучаствовать свидетелем против Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, на что он сначала согласился, но потом отказался, не стал «вскрывать себе вены». Также говорил неправду адвокату по имени Катя, которая дала бумагу и он написал то, что она его просила, он так и сделал. ДД.ММ.ГГГГ, утром в 09-10 часов зашли сотрудники колонии и стали проводить обыск на первом и втором этаже ШИЗО и ПКТ, осужденных выводили в прогулочный дворик, где обыск провели, то осужденных заводят в камеру. Насилие к осужденным со стороны сотрудников не применялось, в отношении него насилие также не применялось; 

- показаниями свидетеля ФИО21 согласно которым он отбывает наказание в исправительном учреждении, ДД.ММ.ГГГГ он находился в медсанчасти, так как болел. В медицинскую часть приходили сотрудники, которые проводили обыск. Позже принесли на носилках осужденного ФИО2, его занесли в перевязочный кабинет, потом завели на второй этаж. В 17-00 приходили Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 с проверкой, они с ним побеседовали, спрашивали, как у него дела и ушли. Он находился рядом, в палате №, а ФИО2 в палате №. О чем они разговаривали, он не слышал. Криков, ударов с палаты, где находился ФИО2, он не слышал. Когда сотрудники ушли, то он подошел к палате ФИО2, поздоровались, спросил, как у него дела, разговаривал с ним через дверь. Он сказал, что всё нормально. ФИО2 ни на что не жаловался. Он радовался, что скоро освобождается, говорил, что чуть – чуть осталось.

- показаниями свидетеля ФИО14 согласно которым он работает санитаром в медсанчасти. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №5 и сказал идти в ШИЗО, ПКТ с носилками, чтобы забрать ФИО2 Они с санитаром ФИО13 пошли в ШИЗО, забрали ФИО2 и доставили в медсанчасть в перевязочный кабинет. Свидетель №5 оказывал ему медицинскую помощь. После оказания помощи, ФИО2 довели до изолятора медицинской части, который находится на втором этаже. Свидетель №5 закрыл ФИО2, и они ушли. Позже к осужденному ФИО2 приходили ФИО8, ФИО17, ФИО23, они к нему поднимались в палату, дверь в палату была приоткрыта, и он слышал, что они ему говорили, зачем он это сделал, и что его накажут. Он не слышал, что ФИО2 пояснял. Сотрудники учреждения Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 к осужденного ФИО2 насилие не применяли;

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ранее он отбывал наказание в исправительном учреждении. ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-37 проходил обыск, он в этот день помогал производить ремонт в здании ШИЗО, ПКТ, ремонтировал несколько камер. Осужденный ФИО2 находился в камере №. Затем осуждённых вывели на досмотр. Их спустили всех вниз. Внизу он увидел, что у ФИО2 порезаны руки. ДД.ММ.ГГГГ во время обыска он слышал, что сотрудники бьют осужденных, по звукам и движениям он понял, что кого-то бьют. Со стороны администрации колонии на него было давление, поэтому он подписал бумагу, так как освобождался по УДО.

На основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии были оглашены, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании ШИЗО-ПКТ, утром около 10 часов в помещениях учреждения начался плановый обыск, осужденные, содержащиеся в камерах ШИЗО-ПКТ начали кричать, что нужно противодействовать обыску, так всегда происходит, поскольку в ШИЗО-ПКТ содержатся категория осужденных, которые отрицают общественный порядок и противодействуют установленному режиму отбывания наказания. Осужденный ФИО2 нанес себе порезы на руках, сотрудники ФИО6 и ФИО36 помогли осужденному выйти из камеры, затем ФИО6 сказал, чтобы он отнес ФИО2 на первый этаж ШИЗО, и он совместно с ФИО22, взяв за руки и за ноги унесли осужденного в ШИЗО на первый этаж. В здании ШИЗО-ПКТ насилие к осужденному не применялось (Т. № л.д. 233-235).

Допрошенный в судебном заседании следователь Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2, им были произведены допросы свидетелей по данному уголовному делу, в том числе он допрашивал в качестве свидетеля осужденного Свидетель №1 При допросе данного свидетеля какого-либо давления, насилия на свидетеля не применялось, так же как и к другим свидетелям. При допросе свидетеля Свидетель №1 обстановка была нормальной, свидетель шутил, чувствовал себя свободно и комфортно, с протоколом допроса свидетель был ознакомлен, собственноручно поставив подпись. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ также подтверждается письменными материалами дела.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по результатам доследственной проверки, проводимой по заявлению ФИО2 доводы заявителя своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются установленными обстоятельствами (Т. № л.л. 9); 

- копией протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, в присутствии защитника, будучи предупрежденный об уголовной ответсвтенности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ сообщил, что сотрудники ФКУ ИК № ГУФСИН России по 

<

адрес> Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 17:15 часов превышая свои должностные полномочия, т.е. совершая действия, явно выходящие за пределы их полномочий, в помещении в палаты медицинского изолятора медсанчасти ФКУ ИК № ГУФСИН России по 

<

адрес> применили насилие и угрозу применения насилия в отношении осужденного ФИО2 (Т № л.д. 23-25);

- копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 были причинены: раны левого и правого предплечий, которые образовались от совокупности не менее 6-ти воздействий травмирующего предмета, в совокупности, с учетом множественности, по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций организма продолжительностью до 3-х недель (до 21 –го дня включительно) относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью. Кровоподтеки левого предплечья в нижней трети с переходом на левую кисть, левого плеча в нижней трети с переходом на левый локтевой сустав, которые образовались от не менее 2-х воздействий твердого тупого предмета, в срок около 7-14 суток до проведения экспертизы, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Каких-либо телесных повреждений в области заднепроходного отверстия свидетельствуемого при проведении судебно-медицинской экспертизы не выявлено (Т. № л.д. 50-52);

-копией журнала учета пропуска лиц, выявленных запрещенных предметов № согласно которому при досмотре должностных лиц – Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 запрещенных предметов не обнаружено (Т № л.д. 53-55);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому произведен осмотр территории здании ФИО56 по 

<

адрес> в результате которого установлено, что в туалете медсанчасти унитазные ершей либо емкости под унитазные ерши не имеется, в ходе осмотра производилась фотосъемка (Т № л.д. 102-110);

-выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о назначении, о продлении срока службы по контракту, Потерпевший №1 назначен на должность заместителя начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по 

<

адрес>, по контракте сроком на три года, с ДД.ММ.ГГГГ (Т № л.д. 134);

- копией должностной инструкции заместителя начальника ФКУ ИК № ГУФСИН России по 

<

адрес> (Т № л.д. 135-141);

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о назначении согласно которому Потерпевший №3 назначен на должность начальника отдела безопасности ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по 

<

адрес>, по контракту сроком на три года, с ДД.ММ.ГГГГ (Т. № л.д. 154);

- копией должностной инструкции начальника отдела безопасности ФКУ ИК № ГУФСИН России по 

<

адрес> Потерпевший №3 (Т № л.д. 155-162);

- заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе обращения при воспроизведении событий ФИО2 признаков фантазирования не проявляет. ФИО2 при обращении воспроизводит заученный заранее текст. Нахождение ФИО2 в состоянии психо-эмоциональноо напряжения, однообразной позе тела, монотонность, маломодулированность речи являются признаками контроля за воспроизводимой информацией, обусловленного стремлением скрыть реальную информацию о событиях (Т. № л.д. 175-177);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе выемки изъят оптический диск, на котором содержатся видеозаписи с камеры слежения медсанчасти и помещения камеры № ПКТ ФКУ ИК № ГУФСИН России по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (Т. № л.д. 186-187);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, оптического диска от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в отношении ФИО2 насилие не применялось (Т № л.д. 202-211);

- справкой ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по 

<

адрес> из которой следует, что в течение 2016 года и в 2017 году унитазные ерши не закупались и не поступали из ГУФСИН России по 

<

адрес> (Т. № л.д. 222);

- копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ос «О привлечении осужденных к оплачиваемому труду, об освобождении от оплачиваемого труда, выплате компенсации за неиспользованный отпуск» согласно которому осужденный ФИО13 привлечен к оплачиваемому труду – учеником санитара с ДД.ММ.ГГГГ (Т. № л.д. 227);

- копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ос «О привлечении осужденных к оплачиваемому труду» из которого следует, что осужденный ФИО14 привлечен к оплачиваемому труду – учеником санитара с ДД.ММ.ГГГГ (Т. № л.д. 227);

- копией плана проведения общего обыска в ФКУ ИК-37, утвержденного Врио начальника ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена дата проведения обыска – ДД.ММ.ГГГГ, начало 10:00, окончание 15:00 (Т. № л.д. 4-6);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по 

<

адрес> согласно которой в период сентября 2017 года заявления о сотрудничестве и вступлении в «Актив учреждения» осужденными не подавались. Подача данных заявлений какими-либо нормативно-правовыми документами не регламентируется (Т. № л. д. 7);

- копией акта освидетельствования осужденного, имеющего телесные повреждения в отношении ФИО2, ФИО57, из которого следует, что ФИО2 освидетельствовали ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут. ФИО58

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №3 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Потерпевший №3 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он видел осужденного ФИО24 в медсанчасти при обходе совместно с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, насилие к ФИО2 не применялось, угрозы в адрес ФИО2 также не высказывались (Т. № л.д. 100-104);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Потерпевший №2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он видел осужденного ФИО24 в медсанчасти при обходе совместно с Потерпевший №1 и Потерпевший №3, провели беседу с ФИО2 и ушли. Насилие к ФИО2 не применяли, угрозы в адрес ФИО2 также не высказывали, унитазные ерши не как средство применение насилие не применяли (Т. № л.д. 108-112);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Потерпевший №1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он видел осужденного ФИО24 в медсанчасти при обходе совместно с Потерпевший №2 и Потерпевший №3, проводил профилактическую беседу по факту членовредительства, за время общения с ФИО2, к последнему насилие не применяли, угрозы в адрес ФИО2 также не высказывали (Т. № л.д. 113-117);

- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 ФИО59

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в памяти накопителя ФИО60

-копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, исполняющим обязанности руководителя Ижморского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО25, по результатам проведения по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ проверки в порядке установленному ст.ст. 144-145 УПК РФ, принято решение об отказе в возбуждения уголовного дела, по основанию предусмотренному п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей Свидетель №4, ФИО13, ФИО22, ФИО14, ФИО15, ФИО26, ФИО19, ФИО20, Свидетель №5, ФИО12, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3 суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в медсанчасти ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по 

<

адрес> к ФИО2 насилие, а также угрозы применения насилия со стороны потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 не применялось, какие-либо угрозы о применении насилия в адрес ФИО2 не высказывались, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, из которых следует, что насилие к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период его нахождения в медсанчасти не применялось. 

При этом, свидетели ФИО13 и ФИО14 санитары медсанчасти ДД.ММ.ГГГГ находились в медсанчасти, видели как сотрудники Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 приходили к осужденному ФИО2, которые подтвердили, что насилие к последнему со стороны потерпевших не применялось.

Свидетель ФИО16 после обхода Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 заходил в медизолятор к ФИО2, последний каких-либо жалоб, заявлений о применении насилия к нему не высказывал. 

Осужденный ФИО15, который находился в соседней палате медицинского изолятора, подтвердил, что около 17 часов приходили сотрудники Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, поговорили с ФИО27 и ушли, каких-либо криков, ударов он не слышал. После этого, он общался через дверь с ФИО2, последний ни на что не жаловался. 

Кроме того, на следующий день медицинский работник Свидетель №6 делала осужденному ФИО2 перевязку, на применение насилия со стороны сотрудников ФИО2 не жаловался.

Доводы защиты о том, что к показаниям свидетелей ФИО22, ФИО13, ФИО14 следует отнестись критически, поскольку данные свидетели выполняют хозяйственные работы по колонии, соответственно помогают администрации ИК и сотрудничают с ней, не убедительны, поскольку как следует из статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Таким образом, то обстоятельство, что осужденные трудоустроены в исправительном учреждении, по мнению суда, не может влиять на содержание показаний, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Суд не принимает в качестве доказательств показания свидетелей ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО28, ФИО34, допрошенных судом по ходатайству стороны защиты, полученные в судебном заседании о том, что в отношении подсудимого ФИО2 со стороны потерпевших было применено насилие и относится к ним критически, поскольку данные свидетели о факте применения насилия к ФИО2 знают и говорят со слов самого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в медсанчасти данные свидетели не находились, иными сведениями, подтверждающими факт применения в отношении ФИО2 насилия в медсанчасти ДД.ММ.ГГГГ, не располагают, при этом свидетель ФИО29 дал показания суду о том, что к ФИО2 было применено насилие до того, как он вскрыл себе вены, что противоречит версии подсудимого ФИО2 

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе судебного следствия и полагает, что в основу приговора следует положить показания, данные Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, не доверять которым у суда нет оснований, суд признает их допустимыми и достоверными. Свидетелем ФИО30 в ходе предварительного следствия даны последовательные, подробные показания, которые подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО22, иными материалами уголовного дела. 

Судом был допрошен следователь Свидетель №2, который пояснил, что при допросе в качестве свидетеля Свидетель №1, какое – либо давление на него не оказывалось, рассказывал он добровольно, чувствовал себя свободно и комфортно. При этом, при его допросе следователем каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Протокол допроса составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетелю были разъяснены его процессуальные права, о чем свидетельствует подпись Свидетель №1 в протоколе допроса свидетеля, после проведения допроса свидетель расписался в протоколе, замечаний от него не поступило.

Суд считает, что свидетели ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО28, ФИО34, Свидетель №1 дали показания суду (не соответствующие действительности), с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. 

Доводы свидетелей ФИО29, ФИО31, ФИО32 относительно применения насилия в отношении осужденных в ШИЗО ПКТ при проведении обыска, не имеют юридического значения при рассмотрении данного уголовного дела, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Исследовав и оценив совокупность вышеизложенных доказательств, суд пришел к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, их совокупность дает основание признать вину ФИО2 установлено и доказанной.

Судом установлено, что ФИО2 реализуя преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса, соединенного с обвинением Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 в совершении тяжкого преступления, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в медсанчасти Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 применили к нему насилие, просил возбудить уголовное дело в отношении этих сотрудников, из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 были разъяснены положения статьи 306 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись.

Суд, оценивая показания ФИО2 о применении к нему насилия, а также угрозы применения насилия со стороны Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, считает, что они являются надуманными, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями самих потерпевших, показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО13, ФИО22, ФИО14, ФИО15, Свидетель №5, ФИО12, Свидетель №6, Свидетель №7, а также письменными материалами уголовного дела.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 умышленно, с целью возбуждения уголовного дела и привлечения конкретных должностных лиц к уголовной ответственности, осознавая, что в отношении него должностными лицами ФКУ ИК-37 ГУФСИН России тяжкое преступление не совершалось, а также осознавая, что сообщил заведомо ложные сведения о совершении в отношении него Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, являющимися должностными лицами, тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, подано заявление о совершении в отношении него преступления сотрудниками ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по 

<

адрес>, которое оформлено в установленном законом порядке протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, по которому проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и принято процессуальное решение, при этом ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 306 УК РФ, данное обстоятельство и не отрицает сам подсудимый ФИО2

Суд считает, что в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения версия стороны защиты основанная на показаниях ФИО2 о применении к нему насилие сотрудниками ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Суд, оценивая показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, полагает, что они являются надуманными, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, так из показаний ФИО2 в судебном заседании следует, что к нему применили насилие до того, как он порезал вены, так и после, когда он находился в медсанчасти.

Однако в заявлении о привлечении к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывал о применении к нему насилия со стороны сотрудников только в медсанчасти. 

Указание ФИО2 на то, что Потерпевший №1 снял с него штаны, и пытался вставить ему между ягодиц в задний проход ершик для унитаза, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно заключению эксперта № каких-либо телесных повреждений в области заднепроходного отверстия свидетельствуемого не выявлено.

Потерпевшие, свидетели ФИО16, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, санитары ФИО14, ФИО13 суду пояснили, что в медсанчасти туалетные ершиков отсутствуют, что также подтверждается справкой ФКУ ИК-37, согласно которой туалетные ершики учреждением не закупались.

Суд оценивает критически показания свидетелей ФИО29, ФИО32 о том, что они видели туалетные ершики, так свидетель ФИО32 не смог конкретно пояснить в каком помещении он видел туалетный ершик, свидетель ФИО29 относительно туалетных ершиков дал противоречивые показания. 

Судом установлено, что ФИО2, находясь в помещении камерного типа ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ нанес себе порезы на левом и правом предплечье, после чего был помещен в медсанчать для оказания медицинской помощи, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что осужденный ФИО2 вскрывает себе вены, а затем его выводят из камера. 

Данное обстоятельство подтверждается также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 были причинены: раны левого и правого предплечий, которые образовались от совокупности не менее 6-ти воздействий травмирующего предмета, в совокупности, с учетом множественности, по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций организма продолжительностью до 3-х недель (до 21 –го дня включительно) относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью. 

Затем ФИО2 был помещен в медсанчасть, где ему была оказана медицинская помощь. Около 17 часов к нему пришли потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 с целью проведения беседы по факту акта членовредительства ФИО2, потерпевший Потерпевший №1 проследовал к подсудимому ФИО2 в сопровождении своих подчиненных – начальника отдела безопасности Потерпевший №3 и начальника оперативного отдела Потерпевший №2, так как по территории колонии он передвигается в сопровождении своих подчиненных. 

Показания потерпевших нашли свое подтверждение и в показаниях допрошенных по делу свидетелей как сотрудников учреждения ФИО12, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, так и осужденных ФИО15, ФИО35, ФИО14, которые непосредственно находились в здании медсанчасти ДД.ММ.ГГГГ, пояснивших суду о том, что насилие со стороны сотрудников колонии Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 к ФИО2 не применялось.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных выше свидетелей при даче показаний в отношении ФИО2, как и оснований для оговора ими, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, судом не установлено, неприязненных отношений между ними не имелось.

Кроме указанных доказательств виновности ФИО2 в совершении заведомо ложного доноса, его виновность также подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 при обращении воспроизводит заученный заранее текст, его нахождение в состоянии психо-эмоционального напряжения, однообразной позе тела, монотонность, маломодулированность речи являются признаками контроля за воспроизводимой информацией, обусловленного стремлением скрыть реальную информацию о событиях.

Согласно заключению эксперта № у ФИО2 отсутствуют какие-либо повреждения в области заднего прохода и головы, в области шеи, что также опровергает показания ФИО2 о применении к нему насилия.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что в медсанчасти имелась видеозапись, которая могла бы подтвердить, что его избивали сотрудники, однако они намерено скрывают данную видеозапись, неубедительны.

Судом была истребована информация по видеозаписи в медсанчасти ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Согласно представленной суду информации в медсанчасти имелись видеокамеры, однако ДД.ММ.ГГГГ было отключение видеокамер на время проведения планового общего обыска в связи с необходимостью проверки кабельных каналов и линий связи, на предмет обнаружения запрещенных к хранению и использованию осужденными предметов, что также подтверждается рапортом начальника отдела безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит разрешить отключение видеокамер, в том числе установленных в медсанчасти.

Кроме того, судом по ходатайству защитника была назначена судебная компьютерная экспертиза жесткого диска, который был изъят в ФКУ ИК-37, проведена экспертиза, по результатам которой в памяти НЖМД «Seagate ST1000DM003» за период времени с 15 часов до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в явном и восстановленном виде видеофайлов не обнаружено.

Таким образом, невозможность предоставления суду иных видеозаписей, нежели просмотренной в судебном заседании, не является основанием не доверять исследованным судом доказательствам по делу и ставить под сомнение установленные судом обстоятельства. 

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных выше свидетелей при даче показаний в отношении ФИО2, как и оснований для оговора ими, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, судом не установлено.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении заведомо ложного доноса, соединенного с обвинением лиц в совершении тяжкого преступления.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании полностью.

Доводы о непричастности ФИО2 в совершении преступления противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и расцениваются судом как способ защиты с целью уйти от ответственности. 

Таким образом, судом с достоверностью установлено несоответствие действительности указаний в заявлении ФИО2 на применение к нему насилия сотрудниками ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ и ст. 6 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В судебном заседании изучена личность подсудимого ФИО2, который ранее судим, в период отбывания наказания характеризовался с отрицательной стороны, за период отбывания наказания поощрений не имел, имел взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, состоял на профилактическом учете как лицо, организующее или активно участвующее в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды. ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и ДД.ММ.ГГГГ переведен на строгие условия отбывания наказания, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в настоящее время работает. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает его общефизическое состояние здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание суд признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ФИО2 следует назначить с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его фактической опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного.

ФИО2 совершил преступление по настоящему делу в период отбывания наказания назначенного приговором Таштагольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент постановления приговора наказание ФИО2 отбыто, поэтому оснований для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, а поэтому приходит к выводу о назначении наказания подсудимым с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств судом не установлено, а смягчающие обстоятельства таковыми не являются, поскольку не уменьшают характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не связано с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ФИО62.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком ФИО61. 

Возложить на ФИО2 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания 1 раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления в законную силу приговора суда.

Вещественные доказательства: оптический диск с серийным номером ФИО63 на диске хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд, в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, подсудимый должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий подпись Т.Ю. Конькова

Копия верна Судья Т.Ю. Конькова