Гражданское дело № 2-813/2024

УИД № 42RS0011-01-2024-000174-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 19 апреля 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> истцом через ответчика ИП ФИО2 – «Банк горящих туров», заключен с туроператором ООО «Регион Туризм» договор о реализации туристического продукта, 

<

данные изъяты>. Тур был оплачен истцом полностью в размере 124 000 руб. Учитывая закрытие границ из-за пандемии коронавируса, 

<

дата> истец обратилась к турагенту – ИП ФИО2 с заявлением о перебронировании тура 

<

номер> через туроператора (ООО «Анекс Туризм», бронь 

<

номер>) на другой срок с 

<

дата> по 

<

дата> с сохранением оплаченной стоимости (депонированием) на период после окончания снятия ограничений, вызванных распространением короновирусной инфекции, и параметров тура. Дополнительным соглашением 

<

номер> к Заявлению 

<

номер> от 

<

дата> изменен город вылета, соответственно маршрут: 

<

адрес>. Дополнительным соглашением 

<

номер> к заявлению 

<

номер> от 

<

дата> перенесена дата тура на период: 

<

дата> по 

<

дата> с сохранением параметров и стоимости тура. В апреле 2021 года опять были введены «ковидные» ограничения (закрытие аэропортов, страны не принимали). В связи со сложившейся ситуацией, 

<

дата> истец обратилась к турагенту ИП ФИО2 с заявлением на расторжение договора 

<

номер> от 

<

дата> и возврате денежных средств. Турагент заверил истца, что денежные средства, уплаченные за тур, будут возвращены за вычетом фактически понесенных расходов. Документов, подтверждающих расходы истцу представлены не были. Ответчик уведомлял истца о том, что возврат денежных средств будет осуществлен в сроки, указанные в постановлении Правительства № 1073 от 20.07.2020, то есть до 31.12.2021. Однако, деньги до 31.12.2021 на указанные истцом в заявлении на возврат банковские реквизиты так не поступили. Истец вынуждена была перебронировать тур в 

<

адрес> на трех человек с доплатой. Истцом было написано заявление на перезачёт денежных средств с одного договора на другой. Срок туристического продукта был с 

<

дата> по 

<

дата>. Общая сумма затрат составила 175 522,52 руб. Согласно официальному сообщению Росавиации от 

<

дата> ООО «Регио Туризм» приостановил перевозку пассажиров по зарубежным направлениям. 

<

дата> истец обратилась через турагента – «Банк горящих туров», с письменной досудебной претензией к ответчику, ООО «Регион Туризм», полученной турагентом в этот же день, то есть 

<

дата>. Заявленная истцом письменная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Истцу пришлось обратиться в Ленинск-Кузнецкий городской суд.

По иску к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей, решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 

<

дата>, с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 

<

дата>, договор о реализации туристического продукта расторгнут, в пользу истца взыскано 166 074,48 руб. 

Рассматриваемые правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем руководствуясь положениями главы 39 ГК РФ, Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 07.102.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 истец просит взыскать с ответчика ИП ФИО2: стоимость агентского вознаграждения за неоказанный туристический продукт 9 447,52 руб.; неустойку за неудовлетворение исковых требований в размере 3 % за каждый день просрочки в размере 125 267,22 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; штраф в размере 50 %.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, одновременно указав на поддержание заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на заявленные исковые требования, из которых следует, что просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений не представило.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с. ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Частью 4 ст.1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 - 6 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» носит императивный характер и предусматривает исключительную ответственность туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному в том числе турагентом от имени туроператора.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Регион Туризм» на основании агентского соглашения 

<

номер> от 

<

дата> о внешней торговле услугами реализует на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором «Аnех Tourism Worldwide DMCC», о чем указано в п. 1.2. агентского договора - публичной оферты.

<

дата> истцом через турагента ИП ФИО2 («Банк горящих туров») заключен с туроператором ООО «Регион Туризм» договор о реализации туристского продукта путем оформления заявления 

<

номер> о присоединении к стандартным условиям договора о реализации туристского продукта, был забронирован тур – 

<

данные изъяты>, оплачено 124 000 руб. 

<

дата> тур ввиду короновирусных ограничений был перебронирован. Дополнительным соглашением 

<

номер> к заявлению 

<

номер> от 

<

дата> изменен город вылета, соответственно маршрут 

<

адрес>, срок туристского продукта установлен с 

<

дата> по 

<

дата>. 

По причине отсутствия предоставленного отпуска членам семьи истца по ее обращению дополнительным соглашением 

<

номер> к заявлению 

<

номер> от 

<

дата> перенесена дата тура на период с 

<

дата> по 

<

дата> с сохранением параметров и стоимости тура.

<

дата> истец обратилась к турагенту ИП ФИО2 с заявлением о расторжении договора 

<

номер> от 

<

дата> и о возврате денежных средств, ввиду действия короновирусных ограничений. В течение декабря 2021 года истец вела переписку с ответчиком через официальную электронную почту туроператора по поводу перебронирования тура или возврата денежных средств. Туроператор уведомлял истца о том, что документы на возврат денежных средств по заявке приняты, возврат денежных средств будет осуществлен в сроки, указанные в Постановлении Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020, т.е. до 31.12.2021.

<

дата> сторонами было достигнуто соглашение и оформлено заявление 

<

номер> от 

<

дата> о реализации туристического продукта, на 10 ночей с 

<

дата> по 

<

дата> по маршруту 

<

данные изъяты>. При этом, оплата произведена следующем образом: 

<

данные изъяты>, всего за приобретенный 

<

дата> тур истцом оплачено 114552,48 руб.+9 358 руб.+ 42 164 руб. = 166 074,48 руб.

Таким образом, из претензии истца от 

<

дата>, заявления 

<

номер> от 

<

дата> следует, что 

<

дата> стороны заключили новый договор о реализации туристического продукта от 

<

дата>, расторгнув 

<

дата> (на основании заявления потребителя) договор о реализации туристического продукта от 

<

дата>, действовавшего с учетом двух дополнительных соглашений к нему, при этом согласовали денежную сумму подлежащую возврату по нему 114 552,48 руб., с чем потребитель ФИО1 была согласна, претензий ни к турагенту, ни к туроператору не имела.

То обстоятельство, что оплата по договору о реализации туристического продукта от 

<

дата> 

<

номер> произведена путем зачета части денежной суммы по заявлению от 

<

дата> за счет денежной суммы полученной ввиду расторжения договора от 

<

дата> в размере 114 552,48 руб. не свидетельствует о перезаключении договора о реализации туристического продукта от 

<

дата> на новых условиях, а лишь отражает способ оплаты по вновь заключенному 

<

дата> договору о реализации туристического продукта стоимостью 166 075 руб.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре о реализации туристического продукта стоимостью 166 075 руб. от 

<

дата>, о расторжении которого стороной истца заявлено в претензии 

<

дата>, которая получена Банком горящих туров 

<

дата>, а ООО «Регион Туризм» 

<

дата>.

По иску ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей, решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 

<

дата>, с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 

<

дата>, договор о реализации туристического продукта 

<

номер> от 

<

дата> расторгнут, в пользу ФИО1 взыскано 166 074,48 руб., при этом в части взыскания 154 576,06 руб. решение суда принудительному исполнению не приводить, штраф за нарушение прав потребителя в размере 40 000 руб. 

В рамках принятого решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 

<

дата>, с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 

<

дата>, оставленных без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата>, заявленная истцом к взысканию сумма агентского вознаграждения по договору о реализации туристического продукта от 

<

дата>, то есть разницы между внесенной за тур денежной суммы 9 447,52 руб. = (124 000 руб. (стоимость тура) – 114 552,48 руб. (возвращенная денежная сумма путем зачета в счет оплаты по договору о реализации туристического продукта от 

<

дата>), являлась предметом рассмотрения, и суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания агентского вознаграждения, поскольку при расторжении договора о реализации туристического продукта от 

<

дата>, последовавшего 

<

дата>, стороны достигли соглашения о размере денежной суммы подлежащей возврату по нему, указав на её размер 114 552,48 руб. и отсутствие в связи с этим каких-либо претензий, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд приходи к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ИП ФИО2

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования о взыскании стоимости агентского вознаграждения суд не усматривает, производные от него требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, 

<

данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

номер>), о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2024.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-813/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса