Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1295/17 по иску ООО «Каскад» к Белоненко ФИО7 о взыскании задолженности по договору подряда, штрафа,

Установил:

ООО «Каскад» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, штрафов. В обоснование исковых требований истец указал на то, что между «Заказчик» ФИО1 и «Подрядчик» ООО «Каскад» заключен договор подряда от 15.08.2016г.

В соответствии с п. 1.2 Договора подрядчик обязуется выполнить: строительно-монтажные работы на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. Уральский, 2-а в объеме, согласованном сторонами в соответствии с локальным сметным расчетом №. Локальный сметный расчет является неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость выполненных работ по настоящему договору определена согласно локального сметного расчета № в размере 445 123 руб. 56 коп. без НДС.

По условиям договора сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ ДД.ММ.ГГГГ., окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

По просьбе ФИО1 были приостановлены строительные работы по договору до 02.11.2016г. по причине наложения Азовским городским судом обеспечительных мер в виде запрета совершать любые действия по строительству на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. Уральский, 2-а. В последующим заказчик не разъяснил дальнейший порядок исполнения договора. В результате чего в адрес заказчика было направлено уведомление от 03.11.2016г., в котором ООО «Каскад» просит принять фактически выполненные работы по договору, а также уведомляет о невозможности исполнить Договор на первоначальных условиях в виду длительной приостановки строительства по инициативе заказчика.

21.11.2016г. заказчиком приняты фактически выполненные работы по договору по акту выполненных работ по форме КС-2 от 03.11.2016г. на сумму 353 865 руб. 00 коп.

Выполненные подрядчиком работы по договору и принятые заказчиком без замечаний последним оплачены лишь частично в сумме 300 000 руб. 00 коп. согласно приходного кассового ордера от 06.12.2016г. По состоянию на 30.01.2017г. у заказчика имеется задолженность по договору перед ООО «Каскад» в размере 53 865 руб. 00 коп.

Кроме этого, ст. 7 договора предусмотрена имущественная ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, а также за вынужденный простой не по вине подрядчика.

Так, в соответствии с п. 5.2 договора расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после их полного завершения путем 100% оплаты принятых заказчиком работ по акту приемки работ КС-2, оформленному в установленном порядке, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей в течение 3-х дней.

На основании п. 7.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 1% от стоимости выполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Также в соответствии с п. 7.3 Договора за вынужденный простой не по вине подрядчика заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждый день простоя, но не более 10% от стоимости работ по договору.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по договору подряда от 15.08.2016г. в размере 53 865 руб. 00 коп., штраф за нарушение сроков оплаты по договору подряда от 15.08.2016г. в размере 19 391 руб. 40 коп., штраф за вынужденный простой не по вине подрядчика по договору подряда от 15.08.2016г. в размере 44 512 руб. 36 коп.

В судебном заседании директор ООО «Каскад» ФИО2 заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считает, что задолженности перед ООО «Каскад» по спорному договору подряда от 15.08.2016г. не имеется. В настоящее время работы подрядчиком не закончены полностью, а следовательно и обязанность истца по оплате работ на сегодняшний день не наступила. Что касается требований истца по штрафу за вынужденный простой, то действительно договором предусмотрен такой штраф. Однако они не могут согласиться с его размером, потому как вынужденный простой произошел не по вине ответчика, а по причине наложения судом обеспечительных мер в виде запрета производить строительные работы на его участке. Определением Азовского городского суда обеспечительные меры были заменены, судом был снят запрет на строительство. До настоящего времени подрядчик не завершил строительные работы. Просят отказать в удовлетворении требований ООО «Каскад» о взыскании задолженности по договору подряда, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение сроков оплаты по договору подряда от 15.08.2016г. в полном объеме, уменьшить штраф за вынужденный простой по договору подряда от 15.08.2016г. до 2 000 руб. ФИО1 принял строительные работы, которые произвел ООО «Каскад» на сумму 353 865 руб., оплатил изначально 300 000 руб., остальную сумму ФИО1 оплатит после окончания строительных работ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ознакомившись с материалами дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1, именуемый в дальнейшем «Заказчик» и ООО «Каскад», именуемое в дальнейшем «Подрядчик» заключен договор подряда от 15.08.2016г. (л.д.13-15).

В соответствии с п. 1.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить: строительно-монтажные работы на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. Уральский, 2-а, в объеме, согласованном сторонами в соответствии с локальным сметным расчетом №. Локальный сметный расчет является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость выполненных работ определяется согласно локального сметного расчета №, что составляет 445 123 руб. 56 коп. без НДС (л.д. 16-22). 

В соответствии с п. 3.1 Договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

21.10.2016г., согласно письма б/н от 21.10.2016г. на имя директора ООО «Каскад» ФИО4, Заказчик просил приостановить выполнение работ по договору до 02.11.2016г. по причине наложения Азовским городским судом обеспечительных мер в виде запрета совершать любые действия по строительству на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. Уральский, 2-а (л.д.30). 

При этом, после указанной даты Заказчик не разъяснил дальнейший порядок исполнения договора.

03.11.2016г. в адрес Заказчика было направлено уведомление, в котором ООО «Каскад» просит принять фактически выполненные работы по договору, а также уведомляет о невозможности исполнить договор на первоначальных условиях в виду длительной приостановки строительства по инициативе Заказчика (л.д.33).

Согласно акту выполненных работ от 21.11.2016г. заказчиком ФИО1 приняты фактически выполненные работы ООО «Каскад» по договору от 03.11.2016г. на сумму 353 865 руб. 00 коп. (л.д. 23-27), что также подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

Выполненные Подрядчиком работы по договору и принятые Заказчиком без замечаний последним оплачены частично в сумме 300 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.12.2016г. (л.д.7).

Качество выполненных работ представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, акт приемки выполненных работ подписан сторонами.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженность за выполненные работы по договору, суд руководствуется вышеуказанными нормами права и исходит из того, что ООО «Каскад» выполнило работы по договору подряду от 15.08.2016г. на сумму 353 865 руб., а заказчик оплатил 300 000 руб., работы выполнены надлежащим образом и в сроки, предусмотренные договором подряда от 15.08.2016г. При этом, суд учитывает, что приостановление работ было по требованию заказчика ФИО1 в связи с наложением обеспечительных мер на производство строительных работ, наложенных Азовским городским судом. Дополнительных соглашений о переносе срока строительных работ сторонами не заключалось. С учетом изложенного, суд полагает, что у заказчика имеется задолженность по договору подряда перед подрядчиком ООО «Каскад» в размере 53 865 руб. 00 коп. 

Разрешая требования в части взыскания штрафов, суд исходит из следующего.

Пунктом 7 договора подряда от 15.08.2016г. предусмотрена имущественная ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ, а также за вынужденный простой не по вине Подрядчика.

В соответствии с п. 5.2 договора расчет за выполненные работы по объекту производится Заказчиком после их полного завершения путем 100% оплаты принятых Заказчиком работ по акту приемки работ КС-2, оформленному в установленном порядке, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей в течение 3-х дней.

Таким образом, на основании п. 7.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ Заказчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 1% от стоимости выполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Период просрочки с 25.11.2016г. по 30.01.2017г. - 36 дней. Размер задолженности 53 865 руб. Расчет: 53 865 руб. х 1 % х 36 дней =19 391 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 7.3 Договора за вынужденный простой не по вине Подрядчика Заказчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждый день простоя, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

Период простоя с 21.10.2016г. по 21.11.2016г. - 30 дней. Штраф 3 000 руб. х 30 дней = 90 000 руб. Размер штрафа ограничен 10 % от цены договора - 445 123 руб. 56 коп х 10% = 44 512 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом указанных положений, суд считает возможным снизить размер штрафа за нарушение сроков оплаты выполненных работ до 5 000 руб., штрафа за вынужденный простой до 15 000 руб., полагая заявленные истцом суммы штрафа несоразмерными последствиям нарушенных обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ООО «Каскад» к Белоненко ФИО8 о взыскании задолженности, штрафов, удовлетворить частично.

Взыскать с Белоненко ФИО9 задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 865 руб., штраф за нарушение сроков оплаты в сумме 5 000 руб., штраф за вынужденный простой в сумме 15 000 руб., всего 73 865 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований ООО «Каскад» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2017 года.

Судья Ю.И. Макоед