Судья Маслаков Е.П.

№ 22К-413/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Гнедаш К.В.,

с участием прокурора Ераксиной Е.Р.,

защитника- адвоката Губанова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Губанова А.И. в интересах ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданину Российской Федерации, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 25 февраля 2026 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника-адвоката Губанова А.И. в интересах обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ераксиной Е.Р., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2025 года вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 06 месяцев 00 суток, то есть по 26 февраля 2026 года.

К уголовной ответственности по делу, среди других фигурантов, привлекается ФИО1, который 26 августа 2025 года задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

27 августа 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.4 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28 августа 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен на основании судебного постановления от 21 октября 2025 года до 04 месяцев 00 суток, то есть до 25 декабря 2025 года.

Следователь, с согласия и.о.руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 25 февраля 2026 года, мотивируя своё ходатайство тем, что в испрашиваемый срок необходимо допросить в качестве свидетелей не менее 5 лиц, дополнительно допросить обвиняемою ФИО13 ФИО14 и в том числе с предъявлением результатов оперативно-розыскной деятельности, истребовать ответы на поручения и запросы, выполнить иные следственные и процессуальных действия, направленные на установление лиц, причастных к совершению преступления. Полагает, что основания, в силу которых в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего правового значения.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18 декабря 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду допущенных судом нарушений требований уголовно-процессуального закона, поскольку каких-либо доказательств, указывающих на то, что обвиняемый или его родственники, иные лица или на момент рассмотрения ходатайства совершили какие-либо действия, указанные в ст.97 УПК РФ, о том, что ФИО1 собирается скрыться от следствия и суда, не имеется. Считает, что выводы суда противоречат представленным материалам, данные о личности ФИО1 судом учтены формально. Суд, при вынесении постановления сослался на показания ФИО6, который лишь предположил, что в случае нахождения ФИО1 на свободе, тот может оказать психологическое или физическое давление на него или членов его семьи. По мнению защитника, ФИО6 подтвердил, что реальных угроз со стороны его подзащитного не было. Обращает внимание, что следственными органами допускается волокита при расследовании дела. Так, в предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания ФИО1 под стражей из заявленных 6 свидетелей, в материалах имеется только допрос свидетеля ФИО7, показания которой отношения к уголовному делу не имеют, а в отношении допроса других свидетелей данных не имеется. Защитник полагает, что следствие указывает одних и тех же лиц в качестве свидетелей, обосновывая этим продление срока содержания ФИО1 под стражей. Защитник просит учесть данные о личности подзащитного, который не судим, характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО8, с которой воспитывает двоих малолетних детей, он трудоустроен, оказывает материальную помощь как детям, оставшимся без попечения родителей, так и на нужды СВО. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, возложив на него запреты и ограничения, предусмотренные УПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьёй районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Указанные положения закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 не имелось, в связи с чем, решение судом принято правильное.

Суд проверил и согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом, вопреки доводам жалобы, указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе касающиеся личности обвиняемого.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не утратили своего правового значения.

Судом представленными материалами объективно установлено, что ФИО9 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 7 до 12 лет. Кроме того, следственные органы располагают сведениями о причастности к иным эпизодам преступной деятельности ФИО1, которому известны очевидцы преступных деяний. Учитывая имеющуюся в материалах по ходатайству следователя информацию о наличии у ФИО1 обширных связей среди должностных лиц государственных структур Приморского края и в коммерческих организациях, а также принимая во внимание показания ФИО10, опасающегося препятствования предпринимательской деятельности со стороны ФИО1, наряду с характером и общественной опасностью преступления, в котором обвиняется ФИО1, обоснованы выводы суда о том, обвиняемый в случае изменения меры пресечения, скроется от следственного органа, окажет давление на участников уголовного судопроизводства с целью склонения их к даче ложных, выгодных для себя показаний, в том числе на лиц, еще не допрошенных по уголовному делу, данных о личности которых обвиняемому достоверно известны.

Суд, не усмотрев оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на иную меру пресечения, вопреки доводам жалобы защитника, принял во внимание не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, но и данные о личности обвиняемого, при этом учёл особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, в отсутствии сведений о том, что расследование по делу проводится неэффективно, а потому обоснованы выводы суда о том, что в случае изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В обоснование принятого решения судом первой инстанции приведены достаточные и убедительные мотивы, которые не вызывают сомнения в их правильности и оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Нарушений прав стороны защиты и обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Срок содержания под стражей обвиняемому продлён с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом не нарушен.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства, обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей и со сроком, на который необходимо продлить данную меру пресечения, признав его разумными не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на особую сложность уголовного дела с учётом необходимости проведения значительного объёма запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу и окончание расследования.

Необходимость изоляции обвиняемого ФИО1 от общества путём содержания под стражей является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных. В представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованные подозрения причастности к нему обвиняемого.

Указание стороны защиты на отсутствие в представленных материалах доказательств возможности ФИО1 скрыться, оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, которое опровергается представленными в суд материалами, в том числе ходатайством следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей с приведением убедительных мотивов. Суд апелляционной инстанции, тщательно изучив сведения о личности обвиняемого, а так же принимая во внимание обстоятельства инкриминированного преступления, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обвиняемый под тяжестью предъявленного обвинения и неотвратимости наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Все данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, суду были известны и учтены при разрешении вопроса о мере пресечения. В совокупности с иными представленными материалами дела указанные сведения позволили суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Как верно указал суд первой инстанции, сведения о личности обвиняемого, который имеет благодарности, оказывает помощь участникам СВО и детям, оставшимся без попечения родителей, согласие родственников ФИО1 предоставить ему жилое помещение для исполнения меры пресечения и виде домашнего ареста, наряду с отсутствием у обвиняемого ФИО1 намерений скрываться от органов следствия и суда, не являются безусловными основаниями к отмене решения суда, гарантиями надлежащего поведения обвиняемого и предотвращения последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк