Дело № 1-15/2025

УИД 75RS0012-01-2024-000311-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Амонтовой О.Н.,

при секретаре Высотиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Калганского района Забайкальского края Бабужапова В.В., 

подсудимых: ФИО3, ФИО4,

адвокатов: Кусовой О.Н., Меновщиковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ;

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ;

установил:

ФИО3 и ФИО4 совершили незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут у ФИО3, находящегося совместно с ФИО4 у 

<

адрес>, являющегося потребителем наркотических средств каннабисной группы, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств из конопли, для личного потребления, без цели сбыта. ФИО3 предложил ФИО4 незаконно приобрести и хранить наркотические средства из конопли, для личного потребления, без цели сбыта, на что последний согласился, тем самым вступив в преступный сговор, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства – каннабиса (марихуаны) с целью личного потребления без цели сбыта, в крупном размере.

Распределив между собой роли, согласно которым, при обнаружении участка с произрастанием дикорастущей конопли, наполнят имеющиеся при себе полимерные мешки и рюкзаки, после чего по приезду по месту жительства, приготовят и употребят наркотическое средство путем курения, ФИО3 и ФИО4 проследовали на участок местности, расположенный 

<

адрес>.

Реализуя единый преступный умысел, в период времени с 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 совместно с ФИО4, находясь на вышеуказанном участке местности, в принесенные с собой полимерные мешки и рюкзаки, не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов, умышленно, незаконно приобрели путем ручного сбора листьев и верхушечных частей произрастающей там дикорастущей конопли наркотическое средство – каннабис (марихуану), общей массой 9 176 грамм, которое сложили в 2 полимерных мешка и 2 рюкзака: 1 мешок массой 2 785 грамм, 2 мешок массой 3 537 грамм, 1 рюкзак массой 745 грамм, 2 рюкзак массой 2 109 грамм.

После чего, ФИО3 и ФИО4, продолжая реализовывать единый преступный умысел, перенесли незаконно приобретенное ими наркотическое средство – каннабис (марихуану), общей массой 9 176 грамм, в автомашину марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и хранили без цели сбыта, для личного употребления в период с 00 часов 15 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 40 минут, в ходе осмотра места происшествия, проводимого сотрудниками ПП по 

<

данные изъяты> муниципальному округу МО МВД России «

<

данные изъяты>», на участке местности, расположенном 

<

адрес>, в салоне автомашины марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 9 176 грамм.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», размер наркотического средства – каннабиса (марихуаны), общей массой 9 176 грамм, соответствует крупному размеру наркотических средств.

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО4, опрошенные каждый в отдельности, вину в инкриминируемых деяниях признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он совместно с ФИО4, ФИО2, на автомобиле, за рулем которого был Свидетель №6 поехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> по личным делам. По пути забрали с артели, расположенной не далеко от 

<

адрес> ФИО1 По приезду в 

<

адрес>, ФИО1 зашел к себе домой, а он и ФИО4 вышли на улицу покурить. Когда курили, он предложил ФИО4 нарвать дикорастущей конопли, на что тот согласился. Времени было примерно 23 часа 15 минут, они увидели участок местности, на котором произрастали кусты дикорастущей конопли. Он совместно с ФИО4 и согласно договоренности, в мешки, которые были у ФИО4 с собой, нарвали верхушечные части дикорастущей конопли. Далее коноплей каждый наполнил свой рюкзак. Около 00 часов 15 минут вернулись обратно к машине и попросили Свидетель №6 открыть багажник, куда сложили всё приобретенное. Затем забрали ФИО1 и поехали обратно в 

<

адрес>, однако на участке автодороге, расположенном 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. При досмотре машины в багажнике была обнаружена конопля, которую они нарвали. На место была вызвана следственно оперативная группа, и все обнаруженное было изъято (т.№ л.д.№, №).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил полностью. 

Из оглашенных показаний ФИО4, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он совместно с ФИО3, ФИО2, на автомобиле, за рулем которого был Свидетель №6 поехал по личным делам из 

<

адрес> в 

<

адрес>. По пути забрали ФИО1 По приезду в 

<

адрес>, ФИО1 зашел к себе домой, а он и ФИО4 вышли на улицу покурить. Когда курили, ФИО3 предложил ему нарвать дикорастущей конопли, на что он согласился. Около 23 часа 15 минут они увидели участок местности, на котором произрастали кусты дикорастущей конопли. Совместно со ФИО3 и согласно договоренности, в мешки, которые были у него с собой нарвали верхушечные части дикорастущей конопли, после чего коноплей заполнили каждый свой рюкзак. Около 00 часов 15 минут вернулись к машине и попросили Свидетель №6 открыть багажник его автомобиля. Все приобретенное сложили в багажник. Затем забрали ФИО1 и поехали обратно в 

<

адрес>, однако на участке автодороге, расположенном 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. При досмотре машины в багажнике была обнаружена нарванная ими конопля. После чего на место была вызвана следственно оперативная группа, и все обнаруженное было изъято (т.№ л.д.№, №).

Свои показания ФИО4 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на участок местности, расположенный 

<

адрес>, где он совместно со ФИО3 нарвали дикорастущее растение конопля для личного употребления, без цели сбыта (т.№ л.д.№).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме и показал, что вину свою в совершении указанного преступления признает полностью. В содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимых об обстоятельствах совершения инкриминируемого им деяния, данные ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Их показания получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, по содержанию они детальные, обстоятельные, последовательные и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме признательных показаний подсудимых ФИО3 и ФИО4, данных в ходе расследования, их вина в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» Свидетель №2 работали по линии ГИБДД по профилактике нарушений дорожного движения в 

<

данные изъяты> районе, а также по линии оперативно профилактического мероприятия «Стоп Контроль». Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением Свидетель №6 В машине находилось 4 пассажира. Он предложил водителю и пассажирам добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы, оружие, боеприпасы и вещества, в том числе наркотические средства. А также разъяснил, что в случае добровольной выдачи запрещенных предметов, веществ, в том числе наркотических средств, они могут быть освобождены от уголовной ответственности. Все пояснили, что у них ничего запрещенного нет. После чего он предложил осмотреть автомобиль на наличие запрещенных предметов. При визуальном осмотре багажника автомобиля обнаружены 2 полимерных мешка, и 2 рюкзака. Горловина одного из мешков находилась в раскрытом виде, и при визуальном осмотре в нем просматривалось вещество растительного происхождения с внешними признакам растения – конопля и имеющее специфический запах конопли. Он уточнил у водителя Свидетель №6 и пассажиров – ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, что находится в полимерных мешках и рюкзаках, и кому принадлежит содержимое. ФИО3 и ФИО4 ответили, что это конопля и она принадлежит им, что они ее заготовили в 

<

адрес> для личного употребления без цели сбыта. Далее он сообщил о данном происшествии в дежурную часть пункта полиции. По прибытию следственно-оперативной группы дознаватель разъяснила всем участвующим лицам и понятым права и обязанности. Дознаватель уточнила у Свидетель №6, ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, имеется ли у них при себе что-либо запрещенное, предметы, наркотические средства, разъяснив, что в случае добровольной выдачи указанных предметов, они могут быть освобождены от уголовной ответственности. Указанные лица сказали, что у них ничего незаконного нет, кроме того, что уже обнаружили сотрудники полиции у них в багажнике автомобиля. Дознаватель произвела осмотр места происшествия, осмотрели автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» и из багажного отделения изъяли два полимерных мешка и два рюкзака с содержимым. Изъятое было упаковано, снабжено пояснительными надписями, заверено подписями участвующих лиц, опечатано. На вопрос дознавателя, кому принадлежит данное вещество, ФИО4 и ФИО3 пояснили, что оно принадлежит им и это трава – конопля, которую они приобрели для личного употребления. Более ничего обнаружено не было. У ФИО4 и ФИО3 изъяли смывы с ладоней рук на ватный тампон, и контрольный тампон, которые были упакованы. ФИО4 и ФИО3 пройти медицинское освидетельствование отказались (т.№ л.д.№).

Свидетель Свидетель №2 – инспектор ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» – в ходе предварительного следствия в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.№ л.д.№).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия 

<

адрес>. В багажнике автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» сотрудники ГИБДД увидели два полимерных мешка и две сумки-рюкзака. В одном из мешков визуально просматривалось вещество растительного происхождения зеленого цвета. ФИО3 и ФИО4 пояснили, что это дикорастущая конопля, которая принадлежит им. После чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Дознаватель предложила добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, а именно оружие, боеприпасы, наркотические средства, на что все участвующие лица пояснили, что кроме ранее обнаруженного у них сотрудниками ГИБДД, ничего нет. ФИО4 и ФИО3 в их присутствии пояснили, что в мешках и сумках находится дикорастущая конопля, которую они собрали ДД.ММ.ГГГГ в окрестностях 

<

адрес>. Дознаватель в ходе осмотра места происшествия изъяла из багажника автомобиля полимерный мешок белого цвета с синей полосой; полимерный мешок белого цвета с синей полосой; сумку-рюкзак камуфлированного цвета; сумку-рюкзак серого цвета. Все изъятое было опечатано упаковано, снабжено пояснительными надписями. У ФИО3 и ФИО4 были изъяты смывы с ладоней рук. По окончанию осмотра все ознакомились с протоколом осмотра, поставив свои подписи, замечаний к протоколу ни у кого не было. ФИО3 и ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но они отказались. После этого они совместно с дознавателем, ФИО3 и ФИО4 проехали в 

<

адрес>, где последние указали на участок местности, расположенный 

<

адрес>, как на место, где ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут они приобрели верхушечные части растения дикорастущая конопля для личного потребления без цели сбыта (т.№ л.д.№).

Свидетель Свидетель №4, принимавшая участие в качестве понятой в ходе осмотра места происшествия, в ходе предварительного следствия в целом дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, подтвердив обнаружение 2 полимерных пакетов и 2 сумок-рюкзаков с веществом растительного происхождения и их изъятие сотрудниками (т.№ л.д.№).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он совместно со ФИО3, ФИО4 A.Г, на автомобиле, за рулем которого был Свидетель №6, поехали в 

<

адрес>. Когда подъехали к дому ФИО1 ФИО4 и ФИО3 вышли из машины покурить. Он и Свидетель №6 остались в машине. Затем ФИО4 и ФИО3 куда-то ушли. Сколько их не было не знает, так как в машине он спал. Когда они вернулись, у них было два мешка и два рюкзака, которые они положили в багажник автомобиля. Что было в мешках и рюкзаках, ФИО4 и ФИО3 не говорили, и они их не спрашивали. Затем они забрали ФИО1 и поехали обратно в 

<

адрес>. Затем 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник ГИБДД предложил всем добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, такие как оружие, боеприпасы, взрывные устройства, наркотические средства, пояснив, что в случае добровольной выдачи данных веществ и предметов они могут быть освобождены от уголовной ответственности. Все пояснили, что ничего нет. Сотрудник осмотрел багажник автомобиля и увидел, что в нем находятся мешки и рюкзаки, в одном из мешков просматривалось вещество растительного происхождения зеленого цвета, внешне схожее с дикорастущей коноплей. На вопрос сотрудника, что в мешках и рюкзаках и кому это принадлежит, ФИО3 и ФИО4 пояснили, что это их, что там конопля, приобрели они для личного употребления без цели сбыта. После этого сотрудник вызвал на место следственную группу. Когда на место приехала следственно-оперативная группа, то дознаватель пригласила понятых поучаствовать при производстве осмотра места происшествия, разъяснила понятым, и всем участвующим лицам права, после чего произвела осмотр места происшествия. Он сел в машину и ждал, когда его опросят сотрудники полиции (т.№ л.д.№).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ФИО3, ФИО4, ФИО2, а за рулем автомобиля был Свидетель №6, поехали в 

<

адрес>. По приезду парни его высадили около дома. Примерно через час ему позвонил Доровский и они поехали обратно. На 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник предложили добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, такие как оружие, боеприпасы, взрывные устройства, наркотические средства, пояснив, что в случае добровольной выдачи данных веществ и предметов они могут быть освобождены от уголовной ответственности. Все пояснили, что у них ничего нет. Сотрудник осмотрел багажник автомобиля в котором к увидел мешки и рюкзаки, в одном из мешков просматривалось вещество растительного происхождения с характерным запахом для конопли. На вопрос сотрудника ФИО3 и ФИО4 пояснили, что в мешках и рюкзаках принадлежащая им конопля, которую они приобрели для личного употребления без цели сбыта. После этого сотрудник вызвал на место следственную группу. Когда на место приехала следственно-оперативная группа, дознаватель в присутствии понятых, разъяснив всем участвующим лицам права, произвела осмотр места происшествия. Он сел в машину и ждал, когда опросят сотрудники полиции (т.№ л.д.№).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1 (т.№ л.д.№).

Ставить под сомнения показания указанных свидетелей у суда оснований не имеется, они последовательны и не содержат существенных противоречий, в целом согласуются между собой, с показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО4 на предварительном следствии и с другими исследованными в суде доказательствами. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Оснований оговора указанными лицами подсудимых судом не установлено.

Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: 2 полимерных мешка белого цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета; сумка-рюкзак камуфлированного цвета с веществом растительного происхождения; сумка-рюкзак серого цвета, внутри которой находится полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета. У ФИО3 и ФИО4 изъяты с ладоней рук смывы и контрольный тампон, упакованы в бумажные конверты. (т.№ л.д.№); 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес>, где ФИО3 и ФИО4 указали место приобретения дикорастущей конопли для личного употребления (т.№ л.д.№);

- заключением физико-химической экспертизы, согласно которому представленное вещество является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), масса которого в сухом виде 745 грамм (т.№ л.д.№);

- заключением физико-химической экспертизы, согласно которому представленное вещество является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), масса которого в сухом виде 2109 грамм (т.№ л.д.№);

- заключением физико-химической экспертизы, согласно которому представленное вещество является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), масса которого в сухом виде 2785 грамм (т.№ л.д.№);

- заключением физико-химической экспертизы, согласно которому представленное вещество является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), масса которого в сухом виде 3537 грамм (т.№ л.д.№);

- заключением физико-химической экспертизы, согласно которому в наслоениях на смывах с рук ФИО3 обнаружен тетрагидроканнабинол – наркотически активный компонент наркотических средств, получаемый из конопли, в следовых количествах (т.№ л.д.№);

- заключением физико-химической экспертизы, согласно которому в наслоениях на смывах с рук ФИО4 обнаружен тетрагидроканнабинол – наркотически активный компонент наркотических средств, получаемый из конопли, в следовых количествах (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 745 грамм, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 2109 грамм, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 2785 грамм, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 3537 грамм, 4 бумажных конверта со смывами с ладоней рук ФИО3 и ФИО4, контрольные ватные тампоны. Признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.№ л.д.№. №); 

- протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля ФИО2 изъят 

автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра в ходе которого осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством, возвращен под сохранную расписку владельцу Свидетель №6 (т.№ л.д. №, л.д.№, л.д.№, №).

Выполненные по делу экспертные заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, проведены на основании постановлений должностного лица, в пределах вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым были разъяснены положения ст.57 УПК РФ с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз обоснованы, не противоречивы, научно аргументированы, согласуются в полном объеме с материалами уголовного дела. 

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Все указанные доказательства в совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при проведении следственных действий не допущено.

Допросы подсудимых осуществлялись в присутствии защитников, от которых каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, а также по порядку отражения показаний в протоколах, не поступило. 

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 не только незаконно приобрели путем ручного сбора листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере, но также незаконно хранили без цели сбыта это наркотическое средство при себе в 2 пакетах и 2 рюкзаках в багажнике автомобиля, уже вне места его приобретения. Во время движения автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Приобретение наркотическое средства ФИО3 и ФИО4 происходило не под контролем сотрудников полиции. Действия виновных по приобретению и последующему хранению наркотического средства были обусловлены именно их собственным умыслом. Задержание виновных состоялось лишь, когда подсудимые находились на отдаленном расстоянии от места приобретения наркотического средства, следовательно, они имели реальную возможность распорядиться им.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 объективная сторона преступления – незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере, на момент пресечения сотрудниками их незаконных действий была полностью выполнена. 

Действия виновных, исходя из смысла ст.228 УК РФ и правовой позиции, изложенной в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которому под незаконным хранением без цели сбыта понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах), вне зависимости от времени хранения, правильно квалифицированы, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» нашёл свое подтверждение, поскольку размер наркотического средства – каннабиса (марихуаны), общей массой 9 176 грамм, согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру.

При этом суд отмечает, что установленные судом обстоятельства приобретения, хранения и изъятия наркотического средства, сомнений не вызывают и участниками процесса не оспариваются.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. 

Согласно выводов однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО4 

<

данные изъяты> (т.№ л.д.№).

У суда не имеется оснований не доверять выводам указанной экспертизы, поскольку она проведена квалифицированным экспертом, компетентность которого сомнений не вызывает. Выводы экспертизы, а также поведение обоих подсудимых в ходе расследования и в судебном разбирательстве, отсутствие сведений в отношении ФИО3 о постановке на учет у врача-психиатра, не оставляют сомнений о вменяемости обоих подсудимых, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, вследствие чего суд признает подсудимых, каждого в отдельности, вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд, на основании ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. 

Подсудимый ФИО3 не судим, совершил тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, вину признал, в содеянном раскаялся, не трудоустроен, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей. По месту жительства участковым инспектором характеризуется посредственно, местной администрацией характеризуется положительно. Хроническими заболеваниями не страдает, по сведениям ГУЗ «

<

данные изъяты>» на учете у врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО4 не судим, совершил тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, вину признал, в содеянном раскаялся, не трудоустроен, женат, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей. По месту жительства участковым инспектором характеризуется посредственно, местной администрацией характеризуется положительно. Хроническими заболеваниями не страдает, по сведениям ГУЗ «

<

данные изъяты>» на учете у врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает:

- на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного;

- на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает:

- на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;

- на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья. 

Об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления подсудимыми ФИО3 и ФИО4 свидетельствуют активные действия виновных, направленные на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, даче последовательных, признательных, правдивых и полных показаний в ходе предварительного следствия, поддержанные в суде, об обстоятельствах преступления, участие подсудимых в осмотре места происшествия, где они указали место приобретения дикорастущей конопли, участие ФИО4 в проверке показаний на месте. Указанное, по мнению суда, способствовало установлению истины по делу и установлению фактических обстоятельств преступления, а, следовательно, скорейшему завершению расследования.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО3 и ФИО4, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку, как следует из установленных судом обстоятельств, подсудимые заранее договорились о совершении преступления, во время совершения преступления действовали слаженно, согласованно и совместно, их действия были направлены на достижение единого результата, что объективно подтверждается исследованными и при признанными судом достоверными доказательствами, в том числе показаниями самих подсудимых.

При определении вида и размера наказания в отношении ФИО3 и ФИО4 суд приходит к выводу, что целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и исправления осужденных можно достичь, назначив наказание обоим подсудимым в виде лишения свободы, признавая возможным достижение целей наказания без его реального отбытия и без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, принимая во внимание их материальное положение и с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств к наказанию, суд полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ и постановляет считать назначаемое наказание в виде лишения свободы условным с возложением ряда обязанностей, которые с учетом возраста и трудоспособности осужденных будут способствовать их исправлению, предупреждению совершения ими новых преступлений. 

Оснований применения к подсудимым положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку суд пришел к выводу об условном осуждении виновных.

При установленных по делу обстоятельствах, суд не находит оснований для применения к подсудимым положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, их поведением во время и после совершения преступления.

Наличие в действиях подсудимых отягчающего обстоятельства исключает суду возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую по основаниям ч.6 ст.15 УК РФ, а также применить положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Судьбу признанных и приобщенных к уголовному делу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В ходе расследования ФИО3 и ФИО4 в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ не задерживались. Избранную меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего – отменить.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО3, ФИО4 считать условным с испытательным сроком 2 года каждому.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3, ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения ФИО3, ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 745 грамм, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 2109 грамм, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 2785 грамм, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 3537 грамм, 4 бумажных конверта со смывами с ладоней рук ФИО3 и ФИО4, контрольные ватные тампоны, – уничтожить; 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № белого цвета, возвращенный ФИО2 под сохранную расписку – разрешить к использованию законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калганский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья О.Н. Амонтова