Судья Ханкевич Н.А. дело № 71-320/2018

Решение

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2018 года жалобу защитника Кирякова А.Г. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 мая 2018 года, которым 

обществу с ограниченной ответственностью

«РИТМ»

по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде предупреждения,

установил:

постановлением судьи общество с ограниченной ответственностью «РИТМ» (далее – ООО «РИТМ) признано виновным в осуществлении в магазине по адресу: 

<

...>, оборота алкогольной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны. 

В жалобе защитник Киряков А.Г. просит постановление судьи отменить, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Общества в совершении указанного правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав законного представителя юридического лица ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, если такая маркировка и (или) нанесение информации обязательны.

Согласно п.п. 2, 6 ст. 12, ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке, в частности, федеральными специальными марками. За правильность нанесения и за подлинность таких марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу. Оборот алкогольной продукции без маркировки либо с маркировкой поддельными марками запрещается.

Пунктом 4 Постановления Правительства от 21 декабря 2005 года № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» установлено, что изготовление федеральных специальных марок осуществляется ФГУП «Гознак» в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Министерством финансов Российской Федерации, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы.

Как видно из материалов дела, оспариваемым постановлением судьи ООО «РИТМ» привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за то, что 15 февраля 2018 года в 15 часов 17 минут в помещении магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществило розничную продажу 1 бутылки водки «Хортица Платинум», емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива отсутствует, производитель не указан, без маркировки федеральной специальной маркой.

Признавая ООО «РИТМ» виновным в совершении указанного нарушения, судья пришел к выводу, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден добытыми по делу доказательствами. 

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод, что алкогольная продукция, имеющая признаки подделки федеральной специальной марки, а именно – бутылка водки «Хортица Платинум», емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива отсутствует, производитель не указан, приобретена именно в магазине ООО «РИТМ», расположенном по адресу: 

<

...>. 

Имеющийся в материалах дела чек торговой точки ООО «РИТМ» от 15 февраля 2018 года в 15 часов 17 минут содержит лишь указание на сумму приобретенной продукции в размере 250 рублей, наименование приобретенной продукции отсутствуют. Тогда как, согласно представленной Обществом информации о реализованной в магазине в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 59 минут продукции, водка «Хортица Платинум», емк. 0,5 л., крепость 40%, не реализовывалась. 

Кроме того, в ходе проведенного должностным лицом Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу 28 февраля 2018 года осмотра помещений магазина, в котором осуществляет свою деятельность ООО «РИТМ», по адресу: 

<

...>, алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с признаками подделки, не выявлена. Вся имеющаяся в момент осмотра на полках-витринах магазина алкогольная продукция различного ассортимента, принадлежащая ООО «РИТМ», имела ценники и была маркирована федеральными специальными и акцизными марками.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 мая 2018 года, вынесенное в отношении ООО «РИТМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РИТМ» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья: