Дело № 12-49/2019 

РЕШЕНИЕ

21 марта 2019 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника Александровой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, 

<

...>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он, являясь исполняющим обязанности директора 

<

Ж>, в установленный срок не выполнил законное предписание государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее в течение трёх суток с момента получения предписания организовать мероприятия по установке дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» и 3.27 «Остановка запрещена» в соответствии с требованиями ГОСТ по 

<

адрес>. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить, указывая, что мировым судьёй не принято во внимание существующая технология установки дорожных знаков, которая предусматривает определённую процедуру и затраты на производство работ. При этом им были предприняты все меры по выполнению выданного предписания, по заключению нового муниципального контракта на выполнение работ по содержанию технических средств организации дорожного движения. Считает, что оборудование улично-дорожной сети необходимыми техническими средствами организации дорожного движения в рассматриваемом случае не влияет на безопасность дорожного движения и не угрожает здоровью и жизни граждан. Просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитник Александрова А.Ю. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 6.2.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Пунктом 5.1.8 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» установлено, что очередность размещения знаков разных групп на одной опоре (сверху вниз, слева направо), кроме случаев, оговорённых настоящим стандартом, должна быть следующей: знаки приоритета; предупреждающие знаки; предписывающие знаки; знаки особых предписаний; запрещающие знаки; информационные знаки; знаки сервиса.

Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» является знаком особых предписаний, дорожный знак 3.20 «Остановка запрещена» является запрещающим знаком.

В соответствии с пунктом 86 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утверждённого приказом МВД России от 30 марта 2015 года № 380 в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

В соответствии с требованиями пунктов 17, 17.4, 87 Административного регламента при выявлении нарушений обязательных требований безопасности, помимо прочего, принимается решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся исполняющим обязанности директора 

<

Ж> (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району К.С. при осуществлении надзора за дорожным движением на 

<

адрес> выявлено нарушение очерёдности размещения дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» и дорожного знака 3.20 «Остановка запрещена» на одной опоре сверху вниз, о чём был составлен акт выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району А.К. вынесено предписание, согласно которому исполняющему обязанности директора 

<

Ж> ФИО2 предложено в целях устранения нарушений пункта 6.2 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и пункта 5.1.8 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» в течение трёх суток с момента получения предписания организовать мероприятия по установке дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» и 3.20 «Остановка запрещена» в соответствии с ГОСТ по 

<

адрес>. Предписание получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району А.К. установлено невыполнение предписания в установленный срок (л.д. 8).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения исполняющего обязанности директора 

<

Ж> ФИО2 к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй были исследованы имеющиеся по делу доказательства, в том числе: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ; предписание от ДД.ММ.ГГГГ; акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблица; копия Устава 

<

Ж>; копия должностной инструкции директора 

<

Ж>; копия приказа председателя Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении обязанностей и полномочий директора 

<

Ж>.

Приведённые доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району обоснованно по результатам контрольной проверки. При этом данное предписание в установленном законом порядке не было оспорено, незаконным не признано, соответственно являлось обязательным для исполнения.

Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о неисполнении исполняющим обязанности директора 

<

Ж> ФИО2 предписания должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению при содержании дорог требований ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ Р 52289-2004, принятия ФИО2 исчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм безопасности дорожного движения на указанном участке дорожной сети до проведения проверки исполнения требований предписания об устранении выявленных нарушений.

Доводы жалобы о невозможности исполнения предписания в установленный срок в связи с отсутствием финансовых средств не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку 

<

Ж> не было лишено возможности обратиться к должностному лицу с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения предписания с момента его получения, однако соответствующим правом до истечения срока исполнения, установленного должностным лицом, не воспользовалось (л.д. 37). 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им верную правовую оценку, действия ФИО2 верно квалифицированы по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение предписания по устранению нарушений в организации безопасности дорожного движения, что представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, существенно нарушающую охраняемые общественные правоотношения.

При этом обстоятельства отсутствия общественной опасности в действиях должностного лица, отсутствие вреда, устранение допущенного нарушения, сами по себе не могут рассматриваться в качестве оснований для вывода о малозначительности совершённого правонарушения, с учётом формального характера состава вмененного административного правонарушения, по которому не требуется наступление последствий.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей назначено ФИО2 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с учётом добровольного исполнения до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения (копии муниципального контракта № на выполнение работ и локального сметного расчета на выполнение работ по содержанию технических средств организации дорожного движения в муниципальном образовании «Чайковское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела и исследованы мировым судьей в судебном заседании), отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, применения положений статей 2.9, 4.1.1, части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья – подпись.