Дело № 2 – 5339/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Забировой З.Т., 

при секретаре Насырове Р.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного транспортному средству в сумме 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 390,64руб., расходы по оплате юридических услуг: 3 000руб. – за составление иска, 10 000 руб. – услуги представителя; почтовые расходы в размере 206,44 руб. 

Исковые требования мотивирует тем, что 14.08.2019г. произошло ДТП на 174 км. а/д Уфа-Оренбург с участием автомобилей: №-№ гос. номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля № гос. номер №, принадлежащего ФИО4 Виновником в ДТП признан ФИО3, который управлял автомобилем истца № гос. номер №. 15.08.2019г. ФИО1 и ФИО3 пришли к соглашению о возмещении ущерба имуществу собственника № гос. номер №, по которому ФИО3 возмещает сумму в размере 150 000 руб., сроком до 15.10.2019г. До настоящего времени, данное соглашение не исполнено, убытки ФИО3 за причинение ущерба автомобилю ФИО1 до настоящего времени не возмещены. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представила в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, о причинах неявки суду не сообщил. 

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 14.08.2019г. в 16.25 ч. на 174 км. а/д Уфа-Оренбург произошло ДТП с участием автомобиля № гос. номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля № гос. номер №, принадлежащего ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В совершении ДТП установлена вина ФИО3, нарушившего п. 13,9 ПДД РФ, что подтверждается материалом об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством № гос. номер №, принадлежащим истцу, на ответчика ФИО3 должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба. 

15.08.2019г. между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о возмещении ущерба при ДТП, согласно которому ФИО3 обязался добровольно возместить ущерб, причиненный ФИО1 в размере 150 000 руб., в срок до 15.10.2019г. 

В виду неисполнения соглашения от 15.08.2019г., истцом в адрес ответчика 21.10.2019г. была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

При данных обстоятельствах, материальный ущерб в размере 150 000 руб., подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 98 ГПК РФ почтовые услуги в размере 597,08 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 000 руб., государственной пошлины в размере 4 200 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов. 

Расходы за оплату услуг представителя в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ФИО3 в сумме 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 150 000 рублей, согласно соглашения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 597,08 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Т. Забирова