Дело № 2-1130/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Сагировой А.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ростовской области, Железнодорожному РОСП г. Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Железнодорожному РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Министерству финансов Ростовской области, о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что вступившими в законную силу решениями судом признано бездействие судебного пристава-исполнителя, в результате чего решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного районного г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в течение более двух лет не исполняется. Полагая свои права нарушенными ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы в размере 3 459, 68 рублей. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила суд взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 33 459,68 рублей, из которых 30 000 рублей – компенсация морального вреда, 3 459, 68 рублей – возмещение материального ущерба. 

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. 

Представитель ответчиков ФСПП России, УФССП России по Ростовской области, представивший письменные возражения, Железнодорожный РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, третьи лица: судебные приставы-исполнители Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений этой статьи также следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи за счет казны подлежит возмещению вред, находящийся в прямой причинной связи с противоправными действиями (бездействием) государственного органа, от имени которого выступают должностные лица при исполнении ими служебных обязанностей, то есть при осуществлении деятельности, входящей в круг их должностных полномочий.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного районного г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по уплате алиментов за период с июня 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 367,23 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по алиментам в размере 423 367,23 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 о признании бездействия незаконным, оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения (дело №

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие должностных лиц Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного районного г. Ростова-на-Дону (дело 33а-12267/2020).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд признает установленным факт бездействия должностных лиц Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью защиты свои прав ФИО1 была вынуждена заключить договор оказания юридических услуг с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого произвела оплату в размере 3 000 руб., что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того истец была вынуждена нести почтовые расходы на общую сумму 459,68 руб., что подтверждается представленными суду квитанциями.

С учетом изложенного выше, установив факт ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей в рамках указанного исполнительного производства, что, безусловно, нарушает права ФИО1, суд приходит к выводу, что понесенные ей расходы в общей сумме 3 459,68 руб. являются для последней убытками, которые подлежат возмещению за счет казны РФ по мотивам, изложенным выше.

При этом суд отклоняет доводы возражений представителя ответчика УФССП России по Ростовской области в части указания о дальнейшем принятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в 2020 и 2021 годах, полагает, что данные обстоятельства правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку ранее допущенное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав истца.

Рассматривая заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Факт нарушений прав истца судом бесспорно установлен.

Компенсация морального вреда – самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст.12 ч.1, гл.59 параграф 4, ст.ст.1099 – 1101 ГК РФ).

Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 130 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, который на протяжении длительного времени не осуществлял исполнительные действия, не взыскивал задолженность должника по алиментным обязательствам, на испытываемое истцом дискомфортное состояние, связанное с необоснованным бездействием судебного пристава-исполнителя, с испытываемыми чувствами беспомощности и нервозности. 

Факт нарушений прав истца судом бесспорно установлен, в силу чего суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу морального вреда действиями ответчика.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ростовской области, Железнодорожному РОСП г. Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 3 459 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2021 года.

Судья С.И. Быченко