Дело № 12-13/19

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 января 2019 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810278180320322721 от 02.10.2018 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810278180320322721 от 02.10.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

ФИО1 с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, указав, что территория, на которой была осуществлена стоянка его автомобиля ТАЙОТА КАМРИ тротуаром не является, а является прилегающей территорией, в связи с чем привлечение его к административной ответственности является необоснованным.

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, и просил жалобу удовлетворить. 

Судом был получен ответ на запрос, направленный в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, из которого следует, территория, прилегающая к дому 21 к. 1 лит. А по Дачному проспекту в Санкт-Петербурге имеет газон и тротуар. Существующее планировочное решение на рассматриваемом участке 

<

адрес> не соответствует техническому паспорту, поскольку после строительства указанного дома исполнительная документация изменения планировочного решения данного объекта в Комитет не передавалась.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 57 минут, управляя транспортным средством №, осуществил остановку, стоянку на тротуаре, по адресу: Санкт

<

адрес> в городе федерального значения – Санкт-Петербурге, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.19 ч.6 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Административная ответственность по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии с Общими положениями ПДД РФ, тротуар – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. Дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины разделительные полосы при их наличии. 

Пунктом 12.1 ПДД РФ установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

На основании п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Тем самым, использовать тротуар Правила разрешают только при наличии знака «Место Стоянки», дополненного указанными выше табличками, размещение транспортного средства должно соответствовать способу, предписанному этими табличками.

На основании п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность, относимость и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом 78 АЕ № 236536 о задержании транспортного средства от 02.10.2018 года, задержание транспортного средства производилось при осуществлении фото и видеофиксации;

- рапортом инспектора ГИБДД ФИО3 о задержании и перемещении на спецплощадку автомобиля Тайота, Р626ВР47, содержащий ссылку на протокол задержания;

- протоколом об административном правонарушении 78 8 032 032271 от 02.10.2018 года, составленном уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с участием ФИО1;

- ответом Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, полученному по запросу суда, в соответствии с которым территория, прилегающая к дому 21 к. 1 лит. А по Дачному проспекту в Санкт-Петербурге имеет газон и тротуар. Существующее планировочное решение на рассматриваемом участке 

<

адрес> не соответствует техническому паспорту, поскольку после строительства указанного дома исполнительная документация изменения планировочного решения данного объекта в Комитет не передавалась.

- видеозаписью, исследованной в при рассмотрении жалобы.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и инспектор ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ. 

В связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810278180320322721 от 02.10.2018 года, за отсутствием события или состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. 

Доводы жалобы о том, что место стоянки, с которого было эвакуировано транспортное средство, тротуаром не является, опровергаются исследованными судом доказательствами, составленными уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять которым, не имеется, а также материалами видеофиксации, и сведениям, содержащимся в ответе Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга. Несоответствие планировочного решения техническому паспорту, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Так, из представленной видеозаписи явно видно, что транспортное средство заявителя стоит на участке, предназначенном для движения пешеходов, данный участок отделен от проезжей части Дачного проспекта газоном, бордюрным камнем, при этом, никаких дорожных знаков, обозначающих как место стоянки, так и дополнительных табличек, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9 в указанном месте не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку место стоянки его автомобиля тротуаром не является, являются несостоятельными, опровергаются письменными материалами административного дела.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, с содержанием протокола был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. ФИО1 имел возможность указать свои возражения, однако этим правом не воспользовался. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен возможности выразить свое несогласие с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается.

Тот факт, что в постановлении не содержится указание на нарушение пункты ПДД РФ, а также не отсутствует указание на часть ст. 12.19 КоАП РФ, которая образовывала бы состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, по мнению суда, не является безусловным основанием для отмены постановления, поскольку в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении описана объективная сторона правонарушения.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления инспектора. 

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Представленные доказательства, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы. 

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, а наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810278180320322721 от 02.10.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Петрова