дело № 2-3010/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Флагман» о взыскании по договору участия в долевом строительстве неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Флагман» о взыскании по договору участия в долевом строительстве неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 10.04.2014г. между ней и ООО «Флагман» заключен Договор № П-7/09/01/17н участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес> 10-ти секционный жилой дом, корпус №. По условиям указанного договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – I квартал 2015г., Застройщик обязан передать Объект – нежилое помещение № в течение 6-ти месяцев с даты указанной в разрешении на ввод в эксплуатацию, но не позднее III квартала 2015г., она обязана оплатить Застройщику денежные средства в размере 3 787 799 рублей 52 копеек. Свои обязательства она выполнила в полном объеме, тогда как Застройщик не исполнил своих обязательств в установленный договором срок, нежилое помещение по акту приема-передачи передал лишь 12.02.2016г.. 05.05.2017г. в адрес ООО «Флагман» от ее имени направлена претензия с требованием выплаты неустойки, которая оставлена ООО «Флагман» без внимания. Учитывая нарушения ООО «Флагман», как Застройщика, принятых на себя обязательств перед ней, как участником долевого строительства, размер неустойки за период с 01.10.2015г. по 10.02.2016г. составляет 372 233 рубля 04 копейки. Просит взыскать с ООО «Флагман» в ее пользу неустойку в размере 372 233 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО2 (л.д. 32) уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Флагман» в пользу истца неустойку в размере 372 233 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 40 копеек, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы. Остальные требования просил не рассматривать. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Флагман» на основании доверенности ФИО3 (л.д. 35) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( л.д.61). Ранее в судебном заседании исковые требования признавал в части взыскания неустойки с применением ст. 330 ГК РФ и по расчету ответчика, поскольку истцом указан неверный период взыскания; поддержал письменные возражения (л.д. 38-42). Указал, что истец произвел расчет неустойки, применив ко всему периоду нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства ставку рефинансирования в размере 11%, что является неверным, так как до 31.12.2015г. действовала ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, с 01.01.2016г. ставка рефинансирования составляет 11% годовых, в связи с чем общий размер неустойки составит 344 437 рублей 23 копейки. Просил учесть бездействие истца по приемке квартиры, поскольку 16.12.2015г. ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства, и о необходимости принять квартиру, уведомление получено истцом 29.02.2016г.. Однако, истец, надлежащим образом извещенный о завершении строительства и необходимости принять объект долевого строительства с января 2016г. по февраль 2016г. для приемки не явился и не совершил действия по принятию объекта долевого строительства. Причиной, повлиявших на увеличение сроков строительства послужили существенные нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ по строительству Объекта, ответчик вынужден был в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и завершать работы по строительству Объекта собственными силами, путем заключения отдельных договоров на незаконченные виды работ с подрядными организациями. Полагает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда следует отказать, так как истцом не доказано причинение морального вреда нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства. Просил снизить размер неустойки и отказать во взыскании штрафа, поскольку истец приобретал квартиру для коммерческих нужд, направленных на извлечение прибыли.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что 10 апреля 2014г. между ООО «Флагман» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор № П-7/09/01/17н участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 6-15).

В соответствии с п. 1.2 договора после ввода объекта в эксплуатацию Участник долевого строительства приобретает право на получение в собственность встроенно-пристроенного офисного помещения №, общей проектной площадью 47,22 кв.м., расположенного на 1 этаже 10-ти секционного жилого дома (корпус №), в секции 9 по строительному адресу: 

<

адрес>, а также доли в праве собственности на общее имущество в Объекте. 

Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для создания Объекта долевого строительства, устанавливается в сумме 3 787 799 рублей 52 копеек (п. 2.1 договора).

На основании п. 4.1 договора в течение шести месяцев с даты, указанной в Разрешении на ввод в эксплуатацию объекта, проведения технической инвентаризации и обмеров помещений, но не позднее III квартала 2015 года и при условии выполнения Участником долевого строительства обязательств по оплате в соответствии с п. 2.3, 2.4, 3.1.6 договора, Застройщик обязан обеспечить передачу Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства. Ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию Объекта I квартал 2015 года. 

Истцом обязательства, предусмотренные Договором, выполнены в полном объеме, что подтверждается ответчиком. 

06 ноября 2015 года получено Разрешение на ввод объекта долевого строительства, где находится нежилое помещение истца, в эксплуатацию (л.д.68-70). 

24 февраля 2016г. между ООО «Флагман» и ФИО1 подписан акт приема-передачи помещения (л.д. 23-24). 

05 мая 2017г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в добровольном порядке (л.д. 29-31), которая оставлена ООО «Флагман» без внимания. 

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.10.2015г. по 10.02.2016г. в размере 372 233 рублей 04 копеек из расчета: 3 787 799 рублей 52 копейки х 11% / 300 х 2 х 134 (период просрочки), где 11% ставка рефинансирования ЦБ РФ. 

Однако стороной истца неверно произведен расчет неустойки, а именно неверно указана ставка рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.10.2015г. по 31.12.2015г., которая составляла 8,25% годовых, в период с 01.01.2016г. по 10.02.2016г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 11% годовых. 

Стороной ответчика произведен расчет неустойки с 01.10.2015 по 24.02.2016г. включительно, тогда как истец просит взыскать неустойку с 01.10.2015г. по 10.02.2016г., в связи с чем в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку сторонами неверно произведен расчет неустойки с указанием периода нарушения обязательств, суд полагает возможным самостоятельно произвести расчет неустойки, которая за период с 01.10.2015г. по 31.12.2015г. составляет 191 662 рубля 65 копеек из расчета: 3 787 799 рублей 52 копейки х 8,25% / 300 х 2 х 92 (период просрочки), где 8,25 % ставка рефинансирования ЦБ РФ; за период с 01.01.2016г. по 10.02.2016г. составляет 113 886 рублей 50 копеек из расчета: 3 787 799 рублей 52 копейки х 11% / 300 х 2 х 41 (период просрочки), где 11 % ставка рефинансирования ЦБ РФ. Таким образом, общий размер неустойки составляет 305 549 рублей 15 копеек. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за рассматриваемые нарушения со стороны ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствие с действующим законодательством, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При разрешении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание указанные ответчиком обстоятельства на существенные нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ по строительству Объекта. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, указанного периода просрочки исполнения обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 220 000 рублей. 

При этом, следует отметить, что ссылки ответчика на процентные ставки по банковским кредитам к рассматриваемому делу не имеют отношения, поскольку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства законом (ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) определен порядок расчета неустойки, которая, кроме того, если участником долевого строительства является гражданин, уплачивается застройщиком в двойном размере.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, продолжительности нарушения прав истца, суд считает необходимым снизить заявленную истцом компенсацию морального вреда и определить ее в размере 10 000 рублей. 

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет (220 000 рублей + 10 000) : 2 = 115 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей. 

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Довод стороны ответчика о том, что к спорным отношениям в части взыскания штрафа не применим Закон РФ "О защите прав потребителей", суд признает несостоятельным, поскольку ответчиком не доказано, что истец приобрел помещение для предпринимательских целей.

Несмотря на то, что спорное помещение зарегистрировано нежилым ( л.д.66), из материалов дела следует, что супруги О-вы ( л.д. 67) в этом же доме на праве собственности имеют квартиру ( л.д.71-73), в связи с чем суд находит обоснованными доводы представителя истца о том, что данное нежилое помещение будет использоваться для личных нужд семьи.

Кроме того, договор долевого участия в строительстве заключен истцом как физическим лицом, без указания на цели использования купленного помещения, название помещения нежилым само по себе не свидетельствует о намерении заниматься с помощью этого недвижимого имущества деятельностью для извлечения дохода, а конструктивные особенности этого помещения, которое находится в многоквартирном доме, а не в офисном комплексе, позволяют также использовать его для проживания, то есть в личных целях.

Доводы ответчика об уклонении истца от приемки объекта долевого строительства также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Действительно, суд может отказать во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Однако, доказательств возможного уклонения истца от приема по акту приема-передачи квартиры ответчиком, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом, из материалов дела следует, что между сторонами был спор о приемки объекта, поскольку имелись недоделки в виде протечки отопления и наличия отверстия в подвал ( л.д.19). Также ответчиком не представлено уведомление об окончании строительства, на которое он ссылается, как отправленное истцу 16.12.2015 года ( л.д. 48-49).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как предусмотрено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано выше, ФИО1 05 мая 2017г. направляла в адрес ООО «Флагман» заказное письмо с досудебной претензией, стоимость отправки составила 75 рублей 40 копеек (л.д. 31), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО1. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район в размере 5 800 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Флагман» о взыскании по договору участия в долевом строительстве неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Флагман» в пользу ФИО1 по договору участия в долевом строительстве неустойку 220 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 50 000 рублей, почтовые расходы 75 рублей 40 копеек, всего взыскать 280 075 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Флагман» о взыскании по договору участия в долевом строительстве неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «Флагман» в доход муниципального образования «Пушкинский район» госпошлину в размере 5 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –11 сентября 2017 года.

Судья: