Мировой судья Щелконогова А.В. Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, так как признаки опьянения у него выявлены без соответствующих тестов, в связи с чем, являются недействительными.

О месте и времени судебного заседания ФИО1, содержащийся в СИЗО-1 г. Екатеринбурга, извещен надлежащим образом и заблаговременно путем личного получения повестки и извещения с разъяснением ему процессуальных прав и возможностью заявления в нем письменных ходатайств. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела либо личном участии в судебном заседании не заявлено, судья полагает возможным рассмотреть данное дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 

<

иные данные> России на 

<

адрес> у ФИО1 выявлены признаки наркотического опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он иногда потребляет наркотические средства (л.д. 37-38); постановлением сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения в связи с выявленными у ФИО1 признаками опьянения: шаткой походки, медленной речи, узких зрачков (л.д. №); 

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № врачом 

<

иные данные> зафиксирован факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования (л.д. 28).

Обстоятельства правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УТУ № №, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5). 

Согласно п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом, от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных Порядком, выносится заключение "от медицинского освидетельствования отказался".

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, мировым судьей всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, что отвечает задачам производства по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что по истечении 30 минут он не смог сдать анализ биологической среды (мочи) является несостоятельным ввиду отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих об особенностях организма ФИО1, его психики, не позволивших сдать биологический материал для медицинского исследования. Также в материалы дела не представлено доказательств о принуждении ФИО1 сотрудниками полиции к написанию отказа от медицинского освидетельствования, в связи с чем, данные доводы признаются безосновательными. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено. Кроме того, судьей принимается во внимание, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал причину, по которой не прошел медицинское освидетельствования, а факт не выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования зафиксирован не в письменном отказе ФИО1, а врачом в акте медицинского освидетельствования.

Всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела позволило мировому судье прийти к правильному выводу о невыполнении ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества и, как следствие, наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, является справедливым, назначенным соразмерно совершенному деянию, с учетом личности виновного и обстоятельств административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований при возбуждении и рассмотрении настоящего дела не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

ФИО>1, оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Коблов