Председательствующий по делу Дело №2035 – 2021 г.

судья Ситко Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 11 августа 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С., 

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

Осужденного Перцева В.О.,

Адвоката Скроминского А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от 

<

Дата>,

При секретаре Хабиновой В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 11 августа 2021 года апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Данзановой Б.Л. на приговор 

<

данные изъяты> от 15 июня 2021 года, которым 

Перцев В. О., родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 28 августа 2020 года 

<

данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 205 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- Постановлением 

<

данные изъяты> от 13 апреля 2021 года наказание в виде штрафа в размере 205 000 рублей, назначенное по приговору от 28 августа 2020 года заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 300 часов,

- осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 28 августа 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 01 года 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

- определен порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства;

- Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день;

- Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы;

- Мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу;

- приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., мнение прокурора Куйдиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, пояснения осужденного Перцева В.О. и выступление адвоката Скроминского А.В., не возражавших против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Перцев В.О. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Данное преступление совершено 

<

Дата> около 

<

Дата> на участке автомобильной дороги в № метрах в южном направлении от 

<

данные изъяты>, расположенного на южной окраине 

<

адрес>.

В судебном заседании Перцев В.О., признав вину в совершении преступления, согласился с объемом предъявленного обвинения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Данзанова Б.Д., не оспаривая правильности квалификации действий Перцева В.О., ставит вопрос об изменении приговора в сторону смягчения, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания Перцеву В.О. суд в описательно-мотивировочной части указал, что Перцев В.О. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, сослался на то, что за короткий промежуток времени Перцев В.О. был привлечен 

<

Дата> к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, 

<

Дата> – к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, и в период отбывания наказания по приговору суда от 

<

Дата> – 

<

Дата> вновь совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ. Автор представления отмечает, что указанное обстоятельство является квалифицирующим признаком совершенного Перцевым В.О. преступления, фактически входит в объем предъявленного осужденному обвинения, его повторный учет при назначении наказания необоснованно ухудшает положение осужденного. Ссылается на то, что сама по себе диспозиция ст.264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо статьей 264.1 УК РФ. Указывает, что судом необоснованно дважды учтены одни и те же обстоятельства совершения Перцевым В.О. преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, что ухудшает положение осужденного. Также указывает, что суд обоснованно не применил в отношении Перцева В.О. положения ст.73 УК РФ. По мнению автора представления, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Перцева В.О., ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, направленных на исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о невозможности применения к подсудимому Перцеву В.О. положений ст.73 УК РФ ввиду того, что Перцев В.О. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что за короткий промежуток времени Перцев В.О. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ – 

<

Дата>, 

<

Дата> – к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, и в период отбывания наказания по приговору суда от 

<

Дата> – 

<

Дата> вновь совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ. Снизить назначенное наказание по ст.264.1 УК РФ до 11 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить Перцеву В.О. наказание в виде 11 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно за счет государства. В остальной части приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по нему в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. 

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершенного Перцевым В.О. преступления, осужденным не оспаривались.

Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства заявлено Перцевым В.О. после консультации с адвокатом, с соблюдением требований закона, в ходе проведения дознания (л.д.98) и подтверждено им во время судебного разбирательства.

Другие участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства верно. 

Квалификация действий Перцева В.О. по ст.264.1 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которыми осужденный согласился.

Приговор в части доказанности вины, квалификации действий Перцева В.О. не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из приговора усматривается, что, обсуждая вопрос о назначении наказания, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья матери ФИО2

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания суд подробно мотивировал в приговоре.

Решая вопрос о назначении ФИО1 окончательного наказания, суд правильно применил правила назначения наказания, предусмотренные ст.70 УК РФ.

В то же время, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в связи с нарушением требований уголовного закона.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя решение в части невозможности применения положений ст.73 УК РФ при назначения наказания, суд сослался на то, что ФИО1 судим за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

<

Дата> был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, 

<

Дата> – к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, и в период отбывания наказания по приговору суда от 

<

Дата>, 

<

Дата> вновь совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ. 

Учитывая, что указанное обстоятельство является квалифицирующим признаком совершенного ФИО1 преступления, фактически входит в объем предъявленного осужденному обвинения, суд, в нарушение требований закона, повторно учел его при назначении наказания.

Диспозиция ст.264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо статьей 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что суд дважды учел одни и те же обстоятельства, ссылка на то, что ФИО1 судим за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

<

Дата> был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, 

<

Дата> привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, в период отбывания наказания по приговору суда от 

<

Дата>, 

<

Дата> вновь совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В то же время, оснований для снижения наказания, о чем ставит вопрос государственный обвинитель в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное наказание находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии с требованиями закона.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> от 15 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что ФИО1 судим за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

<

Дата> был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, 

<

Дата> привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в период отбывания наказания по приговору суда от 

<

Дата>, 

<

Дата> вновь совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии принятого решения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.С. Емельянова