Дело № 2-1601/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Pontiac Vibe», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>.

28.01.2018 в 23 час. 45 мин. по адресу: Кировска обл., Оричевский р-он, пгт.Левинцы, ул. 70-летия Октября, 105, по вине водителя ФИО2 (который нарушил п. 8.3 ПДД РФ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21102, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля «Pontiac Vibe», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под её (истца) управлением. В результате указанного ДТП принадлежащий ей (ФИО1) автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАОСК «Росгосстрах», страховой полис 

<

данные изъяты>.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила ей (истцу) по заявлению о выплате страхового возмещения от 19.02.2018 (согласно акту о страховом случае) страховое возмещение в сумме 133900руб. 

Не согласившись с размером выплаченного ей (ФИО1) страхового возмещения, полагая его заниженным, она (истец) обратилась к ИП Ш. А.С., в соответствии с заключением которого №071-03/18 реальный размер причиненного ей материального ущерба (с учетом вычета годных остатков из стоимости т/с в неповрежденном виде) составил 360000руб., расходы на оценку составили 9000руб.

Таким образом, поскольку страховая компания занизила размер страховой выплаты, а выплаченная сумма недостаточна для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, она (истец) просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» разницу между реальным размером стоимости восстановительного ремонта (360000руб.) и выплаченной суммой (133900руб.), которая составляет 226100 руб. (360000руб. – 133900руб.), а также расходы на оценку в сумме 9000руб.

Страховое возмещение по ее (истца) заявлению от 19.02.2018 должно было быть ей выплачено в срок до 14.03.2018.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме ей до настоящего времени не выплачено, она (истец) просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 81396руб., из расчета 226100 * 1 % * 36дней (за период с 15.03.2018 по 19.04.2018).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» нарушило ее право как потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, она (П.Е.АБ.) просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 5000руб., а кроме того, штраф по закону «Об ОСАГО» в сумме 113050 руб.

В связи с тем, что для восстановления нарушенного права и для обращения с данным иском в суд она (истец) понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000руб., она просит возложить данные расходы на ответчика.

Истец ФИО1 просила взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 226100руб., расходы на оценку в сумме 9000руб., неустойку в сумме 81396руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в сумме 113050руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, а также заявление об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым истец просила взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 180000руб., расходы на оценку в сумме 9000руб., штраф в сумме 50000руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., неустойку в сумме 50000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Согласно представленному представителем ответчика отзыву, ПАО СК «Росгосстрах» не признает уточненные исковые требования. Указала, что 19.02.2018 от истца поступило заявление о причинении ущерба в результате повреждения в ДТП от 28.01.2018 а/м «Pontiac Vibe», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, а также провело оценку стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой 12.03.2018 истцу была осуществлена выплата в размере 133900рублей. 30 марта 2018 года от истца поступила претензия, в которой она требовала доплатить страховое возмещение. 03.04.2018 истцу был направлен отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии, поскольку заключение истца не соответствует требованиям законодательства РФ. Ответчик полагает, что он исполнил все обязательства перед истцом в полном объеме, оснований для удовлетворения его требований не имеется. Вслучае признания требований истца правомерными, просила снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, чтобы обеспечить баланс интересов сторон, не допустить возможность стороны истца злоупотребить своим правом, не допустить возможность неосновательного обогащения данной стороны. В соответствии с Обзором ВС РФ от 22.06.2016, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости. Учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа как мер ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно: размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, полагает, что исчисленная неустойка и заявленный штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, на основании чего просила снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. С требованием о взыскании с него (ответчика) компенсации морального вреда не согласны, поскольку истец не представила каких-либо доводов в части подтверждения факта причинения ей нравственных страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные страдания перенесены потерпевшей. В случае признания требований истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, просила уменьшить ее размер. В случае удовлетворения требований истца при взыскании судебных издержек, просила применить положения ст. 100 ГПК РФ, учесть принципы разумности и справедливости, и снизить заявленные расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, причины его неявки в судебное заседание суду не известны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1). 

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – а/м«Pontiac Vibe», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от 23.01.2018, копией ПТС, копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 7-9).

28.01.2018 в 23 час. 45 мин. по адресу: Кировска обл., Оричевский р-он, пгт.Левинцы, ул. 70-летия Октября, 105, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21102, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля «Pontiac Vibe», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 (л.д. 10-12, 39-47).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине «Pontiac Vibe», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением П.Е.АВ., совершив с указанным автомобилем столкновение.

29.01.2018 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Орловский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в соответствии с которым последний признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д. 39).

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении её автомобиля (согласно материалам дела, повреждены передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, передняя правая фара) (л.д. 10).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису 

<

данные изъяты> (л.д. 10).

В связи с наступлением страхового случая 19.02.2018 представитель истца обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (ОСАГО) (л.д.53). 

12.03.2018 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 133900руб. (л.д. 59).

Не согласившись с размером выплаченного ей страхового возмещения, посчитав выплаченную ответчиком сумму заниженной, истец П.Е.АБ. обратилась к ИП Ш. А.С. за проведением независимой оценки с целью определения причиненного ей материального ущерба.

Как следует из экспертного заключения № 071-03/18 от 26.03.2018, составленного ИП Ш. А.С., материальный ущерб (с учетом вычета годных остатков из стоимости ТС), связанный с повреждением автомобиля «Pontiac Vibe», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, составил 360000 руб. (л.д.15-27).

В связи с организацией независимой оценки по определению материального ущерба истцом понесены расходы в сумме 9000руб. (л.д. 14).

30.03.2018 представитель истца вручил представителю ответчика досудебную претензию о выплате ФИО1 страхового возмещения в сумме 226100 руб., расходов на оценку в размере 9000руб., а всего: 235100руб. (л.д. 60).

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 180000руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что истцу не был причинен ущерб на заявленную ей сумму, недоплаченную страховщиком, либо доказательства того, что ущерб был причинен ФИО1 на иную сумму, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения сумму в размере 180000руб.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, результаты экспертного заключения, представленного стороной истца. Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы данного заключения, в материалах дела не имеется.

Кроме того, с учетом положений п. 13 ст. 12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании с ответчика расходов на произведенную им досудебную оценку ущерба в сумме 9000руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 15.03.2018 по 19.04.2018 (36 дней) в размере 50000 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период с 15.03.2018 по 19.04.2018 подлежит начислению неустойка в размере 64800 руб., из расчета: 180000руб. * 1% * 36 дней.

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении взыскиваемой судом неустойки (в силу ст.333 ГК РФ), а также исходя из конкретных обстоятельств по делу, размера невыплаченного страхового возмещения, а также периода просрочки суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО5 неустойку, предусмотренную п. 21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», за период с 15.03.2018 по 19.04.2018 в размере 40000руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50000руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 30.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия представителя истца, содержащая требование о выплате страхового возмещения (л.д. 60). Вместе с тем, до настоящего времени данная претензия ответчиком не удовлетворена; доказательств обратного ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потерпевшего дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения ответчиком исполнения обязательства и последствия данных нарушений, учитывая явную несоразмерность размера штрафа, требования разумности и справедливости, положения ст. 333 ГК РФ (о применении которой заявлено стороной ответчика), позволяющей с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа и полагает возможным снизить размер штрафа до 45000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000руб. суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных ФИО1 нравственных страданий, факт нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в полном объеме на сумму 1000 рублей.

ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав П.Е.АБ. обратилась за юридической помощью к ИПСмоленцевуВ.В., что подтверждается квитанцией-договором № 0078 от 16.04.2018.

Согласно указанной квитанции-договору, стоимость услуг составила 7000 руб. В стоимость услуг представителя вошли: подготовка документов, составление иска, представительство в суде (л.д. 30).

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем и учитывая мнение страховой компании, суд считает данную сумму завышенной, не соответствующей объему и сложности дела, в связи с чем снижает ее до 4000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 180000руб., расходы на оценку в сумме 9000руб., штраф в сумме 45000руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 40000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000руб.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 5700руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления оботмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – втечение месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2018 года.

Судья Н.С. Николина