Дело № 2-970/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 11 сентября 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.

при секретаре Ушаковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что ОАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан кредит. Банком обязательства были исполнены в полном объеме, вместе с тем, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись. 30.12.2014 ПАО «Сбербанк России» обратились к мировому судье за выдачей судебного приказа, который по заявлению ответчика был отменен 06.02.2015. 30.06.2015 между ООО «Колибри-КЭПитал» и ОАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав (требований) № в отношении должника ФИО2 Впоследствии ООО «Колибри-КЭПитал» передал уступку прав (требований) в отношении ответчика, ФИО1 

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 292 618,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 126,18 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представил письменные возражения на исковое заявление, пояснил, что с иском не согласен, просил применить последствия срока исковой давности, поскольку последний платеж он произвел 18.02.2014. 

Исследовав материалы дела, материалы дела о выдаче судебного приказа № 2-2311/2014, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице начальника сектора обслуживания физических лиц операционного отдела ФИО3 отделения № 1640 ФИО4 и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 19,4 % годовых на срок 60 месяцев. Сумма кредита была зачислена на банковский вклад заемщика № (л.д.9-14). Тем самым банк выполнил условия договора.

В свою очередь, заемщик, согласно кредитному соглашению, принял на себя обязательства, а именно: возвратить полученные кредиты, уплатить за них проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Документов, свидетельствующих об уплате задолженности в указанном размере ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2 ст.44 ГПК РФ).

На основании с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из материалов дела следует, что 30.06.2015 ОАО «Сбербанк России» и ООО «Колибри-КЭПитал» заключили договор уступки прав (требований), предметом которого явилась передача цедентом и, в свою очередь, принятие цессионарием прав (требований) по просроченным кредитам физических лиц, в частности, ФИО2 Передаваемые права, которые являются предметом настоящего договора, указаны в акте приема-передачи (требований) к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 19-28).

21.01.2018 ООО «Колибри-КЭПитал» и ФИО1 заключили договор уступки прав (требований) № 3Ц-КК-2018, предметом которого явилась передача цедентом и, в свою очередь, принятие цессионарием прав (требований) по просроченным кредитам физических лиц, в частности, ФИО2 Передаваемые права, которые являются предметом настоящего договора, указаны в приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 31-36).

Учитывая, что в результате заключенных договоров уступки прав требования, права на получение суммы задолженности с ФИО2 в настоящее время принадлежат ФИО1, у истца возникло процессуальное правопреемство.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ФИО2 составляет 292 618,45 рублей, в том числе основной долг в размере 107 953,23 рублей, проценты в размере 89 000,60 рублей, неустойка в размере 95 664,62 рублей. 

Судом установлено, что платежи по возврату основного долга и уплате процентов по кредитному договору не производились, последний платеж был осуществлен 18.02.2014, что подтверждается представленной суду ответчиком историей операций по кредитному договору ФИО2 №.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что последний платеж ФИО2 имел место 18.02.2014, т.е. истцу о нарушении своего права – невнесение ответчиком текущего платежа - стало известно в марте 2014 года.

В нарушение указанных положений, а также приведенных выше условий кредитного договора, ФИО2 допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» 23.12.2014, согласно штемпелю на конверте, обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Из материалов дела о выдаче судебного приказа № 2-2311/2014 следует, что судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 08.07.2011 в размере 140 891,42 рублей, отменен определением мирового судьи судебного участка № 57 ФИО3 муниципального района Пермского края 06.02.2015, в связи с возражениями ФИО2 относительно порядка его исполнения.

Судом установлено, что последний взнос осуществлен 18.02.2014. С настоящим иском о взыскании долга истец обратился в Добрянский районный суд Пермского края 12.07.2018.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Дата последнего платежа по кредитному договору была установлена 18.02.2014.

Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу следует исчислять с 19.03.2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

23.12.2014 банк обратился за выдачей судебного приказа, 06.02.2015 года судебный приказ отменен.

Указанный срок подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается и истекает 06.05.2017.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 12.07.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, суд считает, что истец, начиная с указанного времени, располагала необходимой информацией для обращения в суд за защитой нарушенного права, однако, в предусмотренный законом трех годичный срок в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору не обратилась. 

Поскольку каких-либо уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока исковой давности ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд полагает, что истец имела объективную возможность реализовать свои процессуальные права путем обращения в суд в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2018 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-970/2018. 

Гражданское дело № 2-970/2018 находится в производстве ФИО3 районного суда Пермского края.