Дело № 2-1127/2018

УИД - №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе: 

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Боковой Ю.Ю.,

с участием прокурора Плетневой О.В., истца ФИО1, его представителя по устному заявлению ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> в районе дома 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения 

<

...>. Постановлением Фокинского районного суда города Брянска от 

<

дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 взял на себя обязательство добровольно возместить потерпевшему ФИО1 моральный вред в размере 

<

...>, что учтено судом при назначении административного наказания. Однако до настоящего времени ФИО3 обязательство по компенсации морального вреда истцу не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 151, 1100, 1001 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

...>.

В судебном заседании истец ФИО1 его представитель по устному заявлению ФИО2 исковые требования поддержали по выше изложенным основаниям. 

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 183 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В статье 151 Гражданского кодекса РФ содержится общая норма, устанавливающая случаи, порядок и способы компенсации морального вреда. Детальное регулирование предусмотрено статьями 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым: причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

дата> в районе дома 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд пешехода ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения средней степени тяжести, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 

<

дата>.

Постановлением Фокинского районного суда города Брянска от 

<

дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. Признание ответчиком исковых требований принято судом, так как не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание наличие прямой причинной связи между действиями ФИО3, выразившимися в несоблюдении Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством и наступившими последствиями в виде причинения истцу ФИО1 телесных повреждений, степень тяжести телесных повреждений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

...>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

...>, а всего 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья С.А. Марина