Судья: Ашуркова А.П. дело № 21-1348

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 06 августа 2020 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица АО «СНПЗ» ФИО1 по доверенности Измаиловой Т.Ш. на определение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 27 мая 2020 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства должностного лица – АО «СНПЗ» ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям от 21.04.2020 года о привлечении к административной ответственности должностного лица – АО «СНПЗ» ФИО1 по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО2 от 21.04.2020 года №85 должностное лицо АО «СНПЗ» - ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1 обратился в суд с соответствующей жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, ссылаясь на своевременную ее подачу. 

27 мая 2020 года Сызранским городским судом Самарской области вынесено указанное выше определение. 

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Измаилова Т.Ш. просит определение Сызранского городского суда Самарской области от 27 мая 2020 года отменить, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока обжалования постановления от 21.04.2020 года. 

Проверив доводы жалобы, заслушав доводы защитника должностного лица АО «СНПЗ» ФИО1 по доверенности Измаиловой Т.Ш. в поддержание жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска по уважительной причине срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов дела следует, что 08.05.2020 года в Сызранский городской суд поступила жалоба на постановление старшего инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям от 21.04.2020 года. 

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 14.05.2020 года жалоба защитника должностного лица АО «СНПЗ» ФИО1 была возвращена, в связи с тем, что не была подписана ни самим ФИО1, ни его представителем, а также не содержала документов, подтверждающих полномочия представителя должностного лица на ее подписание и подачу.

Защитник Измаилова Т.Ш. вновь обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил суду доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Данный вывод судьи является законным и обоснованным.

При этом, отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий представителя должностного лица, подавшего жалобу, не относятся к уважительным причинам пропуска срока для обжалования постановления суда и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи указанной жалобы в установленный срок.

С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска заявителем срока обжалования постановления старшего инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО2 от 21.04.2020 года №85, оснований для восстановления срока у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, определение Сызранского городского суда Самарской области от 27 мая 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение Сызранского городского суда Самарской области от 27 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя должностного лица – АО «СНПЗ» ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобу на постановление старшего инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО2 от 21.04.2020 года №85 о привлечении к административной ответственности должностного лица – АО «СНПЗ» ФИО1 по ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Измаиловой Т.Ш.. – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков