Дело № 1-595/2016 г. 

Поступило: Дата г.

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Крутилиной Н.Г., 

с участием государственного обвинителя Ковалевой О.А.

защитника – адвоката Германа В.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Г.

представителя потерпевшей – адвоката Верес Н.Н.,

при секретаре Волковой Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес> НСО, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанного, работающего в ООО «Гроспирон» - грузчиком, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, ранее судимого 22.03.2016 г. Искитимским р/с НСО по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, /далее по тексту УК РФ/,

Установил:

ФИО1 совершил покушение на убийство Г. при следующих обстоятельствах.

Дата около 10.10 часов у ФИО1, находящегося совместно с его бывшей супругой Г. в помещении магазина «Холидей-Классик», расположенного в 

<

Адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на совершение убийства Г.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Г., ФИО1, действуя умышленно, с целью лишения Г. жизни, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Г. и желая этого, приблизился к Г. и, применяя насилие, повалил её на пол в зоне кассы Номер магазина «Холидей-Классик», расположенного по вышеуказанному адресу, после чего нанёс имеющимся при себе лезвием ножа, используя его в качестве орудия преступления, множественные удары в шею, грудную клетку, где располагаются жизненно-важные органы человека, а также по верхним конечностям.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей Г., согласно заключению судебно-медицинского эксперта, причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в виде: ран: на коже вдоль нижнего края левой половины нижней челюсти (одна), на коже в проекции правой скуловой дуги с распространением на наружную и внутреннюю поверхности правой ушной раковины (одна), на коже в области задней поверхности шеи (пять), на коже в области задней поверхности грудной клетки справа (одна), на коже в области передненаружной поверхности левого плечевого сустава (одна), на коже в области тыльной поверхности ногтевой фаланги первого пальца правой кисти (одна), на коже в области задненаружной поверхности верхней трети левого плеча (три).

Увидев происходящее, находящийся на месте происшествия сотрудник охраны вышеуказанного магазина М., а также сотрудник частного охранного предприятия Ф., применив физическую силу по отношению к ФИО1, пресекли его дальнейшие преступные действия по отношению к Г., оттащив нападавшего от потерпевшей, не дав довести ФИО1 его преступный умысел на убийство до конца. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично. Пояснил, что умысла на убийство у него не было, признает, что причинил телесные повреждения потерпевшей из ревности. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, в присутствии защитника, из которых следует, что около 4-х лет проживал с Г., состояли в браке, у них имеется дочь. Не стали совместное проживать с 12-Датаг. Со слов потерпевшей ему известно, что она подала на развод. За время ругани он пытался поговорить с Г., но она отвечала отказом. Дата. около 02 часов он видел потерпевшую с другим мужчиной в автомобиле возле ее дома. Утром Дата. вспомнил, ситуацию с его женой, решил пойти к ней на работу поговорить. Работает Г. в магазине «Холидей-Классик», на 

<

Адрес>, в отделе игрушек. Перед тем, как выйти из дома, он взял с собой лезвие от канцелярского ножа, длиной примерно 10-12 см., которое положил себе в правый карман джинсов. Для чего он взял с собой лезвие канцелярского ножа он не знает, хотел напугать Г.. Данным ножом причинить телесные повреждения Г. он не собирался. Пришел в магазин, предложил Г. выйти на улицу поговорить. Находился в трезвом состоянии, говорил спокойно. Г., молча закрыла отдел, он подумал, что они пойдут на улицу. Однако Г., ничего ему не сказав, пошла через кассовую зону в торговый зал. Он взял Г. за руку, пытался её остановить для разговора. В это время в разговор вмешалась женщина, сотрудник магазина. Она позвала охранника. Г. молчала. Он достал из кармана джинсов нож-лезвие от канцелярского ножа, Г. в это время стояла от него на расстоянии 20-30 см., правым боком. Он стал лезвием наносить порезы по лицу и шеи Г.. У него было волнительное состояние, он наносил порезы молча. Первый порез он сделал Г. в области шеи, последующие порезы наносил молча, резал шею и лицо. Почему именно он резал лицо и шею, сказать не может, не помнит. Всего им было нанесено порезов в область лица и шеи Г. не менее 4-

<

Адрес>, что он лежал на полу, на него были одеты наручники. Угроз убийством в адрес Г. он не высказывал. Какой первый удар, порез лезвием был нанесен, сказать не может, не помнит. В момент нанесения порезов Г. была под ним внизу, где было её лицо, он не помнит. Когда охранники магазина его оттащили, он этим лезвием порезал себя, шею с одной стороны и с другой стороны. Для чего он это сделал, сказать не может. Вину свою признает, раскаивается /л.д. 60-61/.

После оглашения показаний, ФИО1 их поддержал, пояснил, что убивать потерпевшую не хотел. Причинил ей телесные повреждения из ревности, находился в взволнованном состоянии. Исковые требования признает частично.

Вина подсудимого подтверждается:

- показаниями потерпевшей Г., свидетелей Т., Г., Г., а также свидетелей М., Ф., П., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ. 

Из показаний потерпевшей Г. усматривается, что с ФИО1 проживали одной семьей с 2013г. У них есть несовершеннолетний ребенок. В период совместной жизни ФИО1 употреблял наркотики и алкоголь, ее неоднократно избивал, необоснованно ревновал. Не стали жить вместе с конца Дата. она находилась на работе в магазине «Холидей Классик» в 

<

Адрес>. Утром ФИО1 пришел к ней на работу, выяснить отношения. Она увидела, что в правой руке он держал лезвие. На улицу с ФИО2 она не пошла, т.к. боялась его, отошла в зону касс. В это время к ней подошла сотрудник магазина ФИО3, спросила все ли в порядке, позвала охранника, чтобы вывести ФИО2. После этого ФИО2 взял её голову себе под мышку, зажал и стал наносить лезвием удары, потом повалил на пол - на спину, лицом вверх, и стал наносить удары лезвием по лицу, шеи, голове в области затылка, уху, спине. Она пыталась защищаться руками, он порезал ей палец на руке. При этом ФИО2 нецензурно выражался, говорил, что ей конец. Охранники его скрутили, надели наручники, ее доставили в больницу, она потеряла много крови, находилась в реанимации. Полагает, что ФИО2 пришел именно с целью ее убить и осуществил бы это, если бы не вмешались сотрудники охраны. У нее остались шрамы от порезов, требуется косметическая операция. Заявляет гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 5000000 рублей, возмещение ущерба за лечение – 4135 рублей, 50 тыс. рублей за оплату услуг представителя.

Из показаний свидетеля Т. следует, что она работает управляющей в магазине «Холидей Классик», расположенном в 

<

Адрес>. Дата. около 10.00 часов возле кассы Номер увидела потерпевшую, которая разговаривала с молодым человеком. При этом он хватал ее за руки, а она пыталась препятствовать этому, было очевидно, что она его боится. Она (Т.) предложила потерпевшей свою помощь, но та отказалась. В этот момент подсудимый ударил ФИО2 в лицо, сказал:»Тебе конец», повалил на пол, подмял под себя. Она увидела, что у ФИО2 что-то блеснуло в руке, похожее на лезвие, и он стал им наносить Г. порезы по шее, лицу, спине. Она считает, что ФИО2 пришел к потерпевшей целенаправленно, чтобы ее убить. Г. потеряла очень много крови. Сотрудники охраны пресекли действия подсудимого. Весь пол в районе кассы Номер был залит кровью Г.. «Скорая помощь» приехала примерно через 7 минут. Она и сотрудники магазина также пытались оказать помощь ФИО2 до приезда «Скорой».

Из показания свидетеля М., данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является контролёром магазина «Холидей Классик», расположенного в 

<

Адрес>. Дата около 10.15 часов он увидел, что возле кассы Номер находятся Г. и её бывший супруг, которые конфликтуют, спорят о чём-то. К ним подошла управляющая магазином - Т. и предложила покинуть магазин, выяснять отношения за его пределами. В присутствии Т., бывший муж ФИО2 набросился на последнюю, повалил её на пол возле кассы Номер. Т. закричала и позвала его - М. на помощь. Подбежав к ним, он увидел, что бывший муж ФИО2 находится на ней сверху и наносит ей удары рукой в область головы и шеи режущим предметом, всего около 10 ударов. При этом ФИО1 повторял, что убьёт Г.. От его действий Г. была в крови. Он попытался остановить нападавшего и оттащить его от Г., но у него это не получилось и на помощь ему присоединился сотрудник частной охраны Артём, который помог ему обезвредить мужа Г., пресечь его противоправные действия, одев на него наручники. Он увидел на полу следы крови, в этом же месте на полу, валялось лезвие от канцелярского ножа, которое использовал нападавший. После этого он и сотрудники магазина принялись оказывать Г. медицинскую помощь, вызвали Скорую помощь. Видя обстоятельства нападения на Г., он понимал, что её бывший муж может убить её, так как его удары лезвием были с силой, резкими, ФИО4 был «озверевшим», его действия сопровождались словами: «Я тебя убью!» /л.д. 194-196/.

Из показания свидетеля Ф. данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является сотрудником частной охраны ООО ЧОП СБ «Рубеж» 

<

Адрес>. Дата. около 10 часов заехал в магазин «Холидей Классик», расположенный в 

<

Адрес> находился около банкомата, услышал крик женщины, увидел находящихся на полу вблизи кассы Номер парня и девушку, между ними происходила борьба. Рядом с ними находился охранник супермаркета, пытался оттащить этого парня от девушки, кричал: «Вызывайте наряд полиции, он её режет!». На месте происшествия также находилась женщина - сотрудница магазина. Охранник магазина бросил в голову вышеуказанного парня свою радиостанцию, однако, последний продолжал свои действия. Он окликнул данного парня, тот повернулся в его сторону и тогда он увидел, что у того в руках что-то блеснуло, как будто лезвие ножа, при этом его руки были в крови. Он предложил парню бросить нож, на что тот ответил: Всё, всё, всё!» и нанес этим лезвием себе около трех ударов в область шеи справа, после чего бросил лезвие ножа на пол и отпустил девушку, которой им были причинены резаные раны в области шеи, было много крови. Все происшествие происходило не более 1,5 – 2 минут, но он не видел, как парень наносил удары лезвием девушке /л.д. 185-188/.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г., данные на предварительном следствии, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, из которых усматривается, что она является матерью ФИО1, он ревнив, однолюб. Каких-либо странностей, неадекватного поведения она за С. никогда не замечала. В Дата года у него с Г. родилась дочь. Дата года они поженились. Отношения в семье у С. и Г. были напряженными, у ФИО1 имелись сомнений на счёт супружеской верности жены. В Дата года развелись. О событиях Дата. она узнала от работников полиции, объясняет это, как реакцию ФИО2 на отказ Г. к воссозданию их семьи. С. просто не выдержал всего этого и взялся «за нож», напал на Г. /л.д. 175-177/. 

Из показаний Г. от Дата, усматривается, что является матерью Г., которая Дата. работала в отделе-магазине «ИП Григорьева», расположенном в помещении магазина «Холидей-Классик», в 

<

Адрес>. На указанную дату Г. была абсолютно цела и невредима, каких-либо повреждений у ней было. ФИО1 знал, где работает её дочь и график её работы. Около 10-15 час. ей на мобильный телефон позвонила сотрудница магазина «Холидей-Классик», сообщила, что её дочь порезал ФИО1 в помещении данного магазина, что произошло примерно за пять минут до данного звонка. Она приехала в магазин, обнаружила дочь, сидевшую на стуле, истекающую кровью. На полу, в наручниках, лежал ФИО1. Как ей показалось, у него были «остекленелые» глаза, неадекватный, как будто «накуренный» наркотическими веществами. В это время в помещении магазина была полиция, которая производила свою работу. Г. на «Скорой» увезли в больницу, она была в тяжелом состоянии от потери крови. В больнице пробыла 7 дней, из них сутки в реанимации. У неё не было никаких сомнений, что Г. причинил ножевые ранения именно ФИО1, так как все сотрудники магазина указывали на это, рассказывали ей об увиденном нападении на её дочь. Как ей известно, свидетелями этого нападения явились Т.М., другие лица, которые находились в момент нападения на Г. в непосредственной близости. Причиной нападения ФИО1 на её дочь явилась его ревность к Г., так как после расторжения между ними брака в Дата года он фактически не давал ей прохода, караулил, следил за ней, не мог смириться, что потерял. При совместной жизни ФИО1 неоднократно избивал Г., всячески издевался, всё это было из-за его необоснованной ревности к ней /л.д. 172-174/.

Из показаний свидетеля А., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что от он является заведующим травматологическим отделением ГБУЗ НСО «Искитимская центральная городская больница». Г. являлась пациенткой ГБУЗ НСО «Искитимская ЦГБ» в период с Дата по Дата, была доставлена машиной скорой помощи в утреннее время Дата с множественными резаными ранами шеи, головы, грудной клетки, верхних конечностей и клиникой продолжающегося кровотечения из них. Со слов потерпевшей Г. при госпитализации кровопотеря на месте происшествия составляла около 500 мл., что признается геморрагическим шоком, то есть острой кровопотерей. Больная Г. была взята в операционную для оказания экстренной хирургической помощи в целях остановки продолжающегося кровотечения. В отношении Г. под наркозом была выполнена ревизия ран, первичная хирургическая обработка ран, в т.ч. их ушивание. В анализах крови Г. в динамике у больной было зафиксировано снижение показателей красной крови (гемоглобина) до анемии 1-ой степени, что является признаком острой кровопотери. При несвоевременном оказании медицинской помощи продолжающее кровотечение из ран могло привести вплоть до летального исхода, т.е. к наступлению смерти Г. После операции она была переведена в отделение реанимации, где ей в течение суток проводилась противошоковая терапия /л.д. 205-207/.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от Дата., согласно которому осмотрено помещение магазина «Холидей-Классик» по адресу: 

<

Адрес>, где в зоне кассы Номер обнаружены и изъяты лезвие канцелярского ножа, образцы вещества бурого цвета, волосы /л.д. 33-39/; 

-протоколом выемки от Дата., и протоколом осмотра, согласно которому у Т. изъята видеозапись событий Дата в помещении магазина «Холидей Классик» по указанному выше адресу, зафиксированных посредством видеокамер внутреннего наблюдения, записанная на диск CD-R. При просмотре установлено, что данная видеозапись имеет длительность 4 минуты 09 секунд, на ней зафиксированы события происходящего в помещении магазина (в кассовой зоне), в частности, нападение мужчины на девушку с применением к ней насилия в виде нанесения ударов руками в области головы, шеи, а также последующего освобождения данной девушки от нападавшего посредством вмешательства сотрудников магазина и охраны, оказания девушки первой медицинской помощи /л.д. 182-183/;

-протоколом выемки от Дата, согласно которому у обвиняемого ФИО1 были изъяты джинсы синего цвета с пятнами вещества бурого цвета /л.д. 85-89/ ; 

-протоколом осмотра предметов от Дата., согласно которого были осмотрены изъятые при производстве следственных действий по настоящему уголовному делу образцы вещества бурого цвета похожего на кровь; лезвие канцелярского ножа; джинсы ФИО1 со следами вещества бурого цвета /л.д. 100-102/;

-заключением эксперта Номер от Дата, согласно которому у Г. обнаружены телесные повреждения: раны на коже вдоль нижнего края левой половины нижней челюсти (одна), на коже в проекции правой скуловой дуги с распространением на наружную и внутреннюю поверхности правой ушной раковины (одна), на коже в области задней поверхности шеи (пять), на коже в области задней поверхности грудной клетки справа (одна), на коже в области передненаружной поверхности левого плечевого сустава (одна), на коже в области тыльной поверхности ногтевой фаланги первого пальца правой кисти (одна), на коже в области задненаружной поверхности верхней трети левого плеча (три). Следствием заживления ран в настоящее время являются рубцы. Достоверно определить механизм образования ран по представленным медицинским документам не представляется возможным, так как морфологические свойства краев и концов ран в медицинских документах не описаны, однако, раны указаны как «резанные», что предполагает воздействие острым предметом. Состояние рубцов свидетельствует, что раны могли быть причинены примерно за 1-2 месяца до момента освидетельствования. Возможность причинения ран Дата не исключается. Данные телесные повреждения согласно п.8.1. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. Номерн) расценивается как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до трех недель (21 дня включительно), так как для заживления ран требуется указанный период времени. По состоянию рубцов и описанию ран в представленных медицинских документах судить об индивидуальных особенностях травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным

/л.д. 135-136/

-заключением эксперта Номер от Дата, согласно которому у ФИО1 согласно представленному медицинскому документу имелись следующие телесные повреждения: а) раны: на коже в левой теменной области (одна), на коже левой боковой поверхности шеи (одна). Достоверно определить механизм образования ран по представленному медицинскому документу не представляется возможным, так как морфологические свойства краёв и концов ран в медицинском документе не описаны, однако, раны указанные как «резанные», что предполагает воздействие острым предметом. б) полосовидные ссадины на коже в области правой боковой поверхности шеи (количество в представленном медицинском документе не указано), которые могли быть причинены твёрдым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью. Все вышеназванные телесные повреждения согласно п.9. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. Номерн) расценивается как не причинившие вреда здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Достоверно высказаться о давности причинения всех описанных выше телесных повреждений не представляется возможным, однако, срок, указанный в постановлении (Дата) не исключается /л.д. 128-129/;

-заключением эксперта Номер от Дата, согласно которому кровь потерпевшей Г. относится к AB (IV) группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь подозреваемого ФИО1 относится к О?? (I) группе. На лезвие от канцелярского ножа обнаружена кровь человека женского генетического пола с примесью клеток плоского безъядерного эпителия человека, пота не обнаружено. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А, В, и Н. Кровь и клетки могли произойти от женщины AB (IV) группы крови с сопутствующим антигеном Н. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови и клеток плоского безъядерного эпителия от Г. Происхождение крови от ФИО1 исключается. Высказаться о происхождении клеток плоского безъядерного эпителия от ФИО1 не представляется возможным, поскольку свойственный ему антиген Н содержится и в клетках Г. На «веществе», джинсах ФИО1 (объекты №Номер) обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены А, В и Н. Установить половую принадлежность крови на «веществе» и джинсах ФИО1 (объекты №Номер) не представилось возможным. Если кровь произошла от одного человека, он должен иметь АВ (IV) группу крови с сопутствующим антигеном Н. При условии происхождения крови более, чем от одного человека не исключается её возможная примесь от человека с О?? (I) группой крови. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови от Г. Происхождение крови от ФИО1 возможно, но только в примеси, от него одного кровь произойти не могла. /л.д. 108-112/, а также иными материалами дела.

Оценив все добытые по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в указанное обвинением время и месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Г., действуя умышленно, с целью лишения потерпевшей жизни, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Г. и желая этого, нанёс имеющимся при себе лезвием ножа, множественные удары в ЛИЦО, шею, грудную клетку, т.е. части тела, где располагаются жизненно-важные органы, а также по верхним конечностям. Преступные действия подсудимого были пресечены сотрудниками охраны, в результате чего, ФИО1 не довел свой преступный умысел на убийство Г. до конца по независящим от него обстоятельствам.

Изложенное полностью подтверждается показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, которые были оглашены судом и поддержаны подсудимым о том, что он перед тем, как пойти на разговор с Г., взял дома канцелярский нож, а затем наносил порезы лезвием по лицу и шеи Г.. Всего им было нанесено порезов не менее 4-х; показаниями потерпевшей о том, что ФИО2 взял её голову себе под мышку, зажал, повалил на пол, удерживал и стал наносить лезвием удары по лицу, шеи, спине, голове, уху. При этом говорил, что ей конец, она потеряла много крови. Полагает, что ФИО2 пришел именно с целью ее убить и осуществил бы это, если бы не вмешались сотрудники охраны; а также показаниями свидетелей: Т.,М.,Ф. – являющихся очевидцами преступления, о том, что подсудимый повалил Г. на пол, удерживал, нанес множественные порезы лезвием ножа по лицу, шеи, спине и при этом высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшей. Его удары лезвием были с силой, резкими, ФИО4 был «озверевшим», его действия сопровождались словами: «Я тебя убью!». ФИО2 потеряла очень много крови. Показаниями свидетеля Г. о том, что у Г. имелись телесные повреждения в области шеи, лица, спины и она потеряла много крови. Данные обстоятельства подтверждаются также и информацией, имеющейся на CD-R диске, зафиксированной посредством видеокамер внутреннего наблюдения в магазине «Холидей Классик» Дата. /л.д. 182-183/, осмотром предметов (л.д. 100-102) и заключением экспертизы Номер от 29.09.2016г. (л.д.108-112) о том, что лезвия канцелярского ножа, где обнаружена кровь с примесью клеток плоского эпителия, происхождение которых от Г. не исключается; заключением судебно-медицинской экспертизы Номер от 06.10.2016г., выводы которой об имеющихся телесных повреждениях и их локализации у Г. изложены в описательной части приговора /л.д. 135-136/, а также иными доказательствами, исследованными судом полно и всесторонне, изложенными выше.

Все исследованные доказательства, суд признает допустимыми и добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Потерпевший и свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора, судом не установлено. Их показания согласуются с другими доказательствами и в целом подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом. Показания свидетелей оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Материалы дела, исследованные судом, также отвечают требованиям допустимости. Осмотры проведены без нарушений процессуальных норм, регулирующих производство данных следственных действий. Заключения экспертиз в письменном виде содержат исследования и выводы по вопросам, поставленным следователем, строятся на выводах экспертов, имеющих необходимые познания, предупрежденных об ответственности за дачу ложного заключения. Иные документы суд принимает в качестве доказательств, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу. 

Об умысле ФИО1 на причинение смерти потерпевшей свидетельствует локализация причиненных повреждений - нанесение подсудимым потерпевшей многократных ударов ножом в части тела, где располагаются жизненно-важные органы – шею, заднюю часть грудной клетки – спину, лицо. Подсудимый при этом предвидел неизбежность причинения общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желал их наступления: для нанесения телесных повреждений использовал лезвие канцелярского ножа, который заранее приготовил, т.е. предмет, которым возможно убить человека. Как усматривается из показаний очевидцев преступления и потерпевший, нанося Г. телесные повреждений, ФИО1 высказывал угрозы убийством, говорил, обращаясь к потерпевшей: «Тебе конец, я тебя убью!», удары лезвием были с силой, резкими, он удерживал потерпевшую, нанося ей удары. Из всего вышеуказанного, суд считает, что подсудимый умышленно совершил преступление на почве личных неприязненных отношений, возникших у него к потерпевшей и его умысел был направлен именно на убийство потерпевшей. И только благодаря действиям Т., М., Ф., которые пресекли действия ФИО1, а также своевременным оказанием медицинской помощи, не наступили последствия в виде смерти потерпевшей. Из показаний свидетеля П., оглашенных судом следует, что при несвоевременном оказании медицинской помощи продолжающее кровотечение из ран могло привести вплоть до летального исхода, т.е. к наступлению смерти Г. (л.д. 205-207). 

Суд отвергает версию подсудимого и его защиты, как несостоятельную, надуманную, о том, что он не хотел убивать потерпевшую, а лишь причинить ей телесные повреждения на почве ревности. Данная версия полностью опровергается изложенным выше выводами суда. Таким образом, позиция подсудимого опровергается всей совокупностью исследованных судом полно и всесторонне доказательств, изложенных выше. 

Кроме того, заявления подсудимого о том, что он не контролировал себя, был взволнован из-за ревности к Г., опровергается его же показаниями на предварительном следствии о том, что он находился в трезвом состоянии, разговорил с Г. спокойно (л.д.60-61). На учете у психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключения комиссии экспертов Номер от Дата., ФИО1 ранее каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и в настоящее время не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, в том числе временного, ФИО1 не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Проведенное в отношении него комплексное психолого-психиатрическое исследование выявило у него на фоне сохранных интеллектуально-мнестических процессов, эмоциональную неустойчивость, аффективную ригидность, бескомпромиссность в отстаивании своеобразных убеждений, категоричность и субъективность суждений, амбициозность, последовательность и целенаправленность мышления, отсутствие психотической симптоматики, и такие индивидуально-психологические особенности, как стеничные черты, потребность в действии и эмоциональной вовлеченности, зависимость от средовых воздействий, тенденции к избеганию ответственности, эмоциональная переключаемость, без глубины переживаний, непосредственность поведения, упрямство, практичность, потребность в отстаивании собственных установок, ориентировка на собственное мнение и опора на накопленный опыт, упорство. Указанные изменения у ФИО1 не достигают степени клинической выраженности личностного расстройства, и не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого либо психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими после правонарушения у ФИО1 не наступило. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать по ним показании. Изложенные выше индивидуально-психологические особенности поведения ФИО1 нашли свое отражение в ситуации совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, однако существенного влияния на произвольную регуляцию поведения не оказали. Соотнесение объективных сведений, содержащихся в материалах уголовного дела с данными экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился /л.д. 147-151/.

Таким образом, суд расценивает позицию подсудимого, как желание избежать ответственности, облегчить свое положение. 

Утверждение стороны защиты о том, что потерпевшей не была оказана своевременно медицинская помощь, что усугубило тяжесть ее состояния после нанесения ей телесных повреждений, является необоснованным и опровергается как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетелей Т., Г., П., заключением судебно-медицинской экспертизы, изложенными выше

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает: степень и характер общественной опасности деяния, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого. Им совершено особо тяжкое преступление, которое не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от него. Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств не установлено.

ФИО1 ранее судим, преступление им совершено в период испытательного срока при условном осуждении. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, влияния назначенного наказания на условия его жизни, а так же с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества. Суд не установил исключительных обстоятельств, в т.ч. существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотренного санкцией статьи обвинения. Кроме того, оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при изложенных обстоятельствах суд также не усматривает. При определении размера наказания, суд также руководствуется положениями ч.3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение по приговору Искитимского районного суда 

<

Адрес> от 22.03.2016г.

На основании ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строго режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Расходы по оплате труда адвоката в стадии предварительного расследования, признанные процессуальными издержками в соответствии с требованиями ст. 131-132 УПК РФ и выплаченные за счет средств Федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого.

В соответствии со ст. 1064, 151, 1099,1100 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Г. подлежит удовлетворению. При этом сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в пользу потерпевшей судом определяется исходя из принципа целесообразности и разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Искитимского районного суда 

<

Адрес> от 22.03.2016г. в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказании присоединить частично наказание по приговору от 22.03.2016г. в виде 6 месяцев и окончательно к отбытию определить 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с Дата. Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения его под стражей в период с Дата. года по Дата включительно. 

До вступления приговора суда в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО- 3 

<

Адрес>.

Вещественные доказательства: образцы вещества бурого цвета похожего на кровь; лезвие канцелярского ножа; джинсы ФИО1; образцы крови и слюны ФИО1; образцы крови и слюны Г. – уничтожить; диск CD-R с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г. возмещение материального ущерба от преступления в сумме 4135 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Взыскать в Федеральный бюджет процессуальные издержки за участие защитника на предварительном следствии с ФИО1 в размере 1320,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Новосибирского областного суда.

Председательствующий: Н.Г. Крутилина.