САнкт-Петербургский городской суд

Дело № 1- 813/19 Судья Тихомиров О.А.

Рег. №22-7620/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 ноября 2019 года

Судья судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева В.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Граве А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 на приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019, которым 

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

...>, гражданин 

<

...>, со средним образованием, трудоустроенный, 

<

...>, имеющий троих малолетних детей 

<

...> годов рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый как ФИО3: 

05.08.2009 года приговором Первомайского районного суда г. Мурманска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 05.07.2017 к лишению свободы на 1 год 5 месяцев. 15.04.2015 освобождённого по отбытии наказания (ввиду осуждения 16.12.2010 года приговором Ленинского районного суда г. Мурманска, 11.01.2011 года приговором Первомайского районного суда г. Мурманска, 27.06.2011 года приговором Ленинского районного суда г. Мурманска, 13.07.2011 приговором Мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Мурманска, судимости по которым погашены);

28.10.2015 приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года;

29.10.2015 приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28.10.2015, к лишению свободы на 2 года. 21.07.2017 освобожден по отбытии наказания.

Осужден:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца;

по ч.3 ст. 30, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018) в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО4 под стражей по настоящему делу с 12.07.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступление осужденного ФИО2, адвоката Граве А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, мнение прокурора Воробьева В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагавшего приговор суда не подлежащим изменению либо отмене,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества потерпевшей К.А., на общую сумму 6 000 рублей, в значительном размере. 

Этим же приговором установлена вина ФИО2 в совершении покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – потерпевшего Т.А., на общую сумму 5 400 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены на территории Московского района г. Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На вышеуказанный приговор осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая свою виновность в совершении преступлений и обстоятельств их совершения, просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений. В обоснование жалобы указывает, что он осужден за преступления средней тяжести, одно из которых является неоконченным. Тяжких последствий совершенные преступления не повлекли. Потерпевший Т.А. претензий к нему не имел. Выразил согласие на примирение. Считает, что назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы по данному эпизоду является чрезмерно суровым. 

Полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции не принял во внимание существенное количество смягчающих наказание обстоятельств и необоснованно не применил ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Считает, что суд первой инстанции не учел при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 226.9 УК РФ, а также наличие у него на иждивении 3 малолетних детей.

Обращает внимание, что им было написано чистосердечное признание в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в то время как органам предварительного расследования не было известно о его причастности к совершению данного преступления. Он намерен был вернуть похищенное потерпевшей, но она не желала идти с ним на контакт. В судебном заседании он просил прощения у потерпевших, однако суд при подобных обстоятельствах назначил по данному эпизоду чрезмерно суровое наказание.

Просит учесть, что со дня его освобождения из мест лишения свободы до заключения под стражу прошло 2 года, в течение которых он вел нормальный образ жизни, работал, по месту работы характеризовался положительно, занимался воспитанием детей.

Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

Указывает, что в судебном заседании 03.09.2019, при назначении дела к рассмотрению, судом было отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле его супруги – А.А. в качестве защитника со ссылкой на то, что она может быть допрошена по характеристике его личности в качестве свидетеля, однако в судебном заседании 17.09.2019 А.А. не предоставили слова, чем нарушили его права.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда от 24.09.2019, которым были рассмотрены и отклонены как необоснованные замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного ФИО2, касающиеся доводов о том, что в судебном заседании не была допрошена его супруга А.А.

Указывает, что в судебном заседании 03.09.2019 ходатайство защиты о допуске в качестве защитника А.А. было оставлено судом без удовлетворения по причине отсутствия у нее юридического образования, но со ссылкой на то, что она может быть допрошена в качестве свидетеля по личности ФИО2 При обращении его супруги к судье за разрешением на свидание, а им (ФИО5) за разрешением на телефонные переговоры с супругой, было отказано на том основании, что А.А. должна быть сначала допрошена. Однако допрос А.А. по характеристике его личности произведен не был. В судебном заседании 17.09.2019 он перед прениями обращался к суду с просьбой о предоставлении ей слова, но суд его проигнорировал. По мнению осужденного, сведения по характеристике личности, которые могла сообщить А.А., могли существенно повлиять при назначении судом наказания. Полагает, что постановление суда от 24.09.2019 существенно нарушает его право на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного расследования и судом, влекущих за собой отмену приговора, суд не усматривает.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о суровости назначенного осужденному ФИО2 наказания, являются несостоятельными.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельств, влияющих на наказание.

Суд учел, что ФИО2 совершил преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому преступлению, судом, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признано наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений. 

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал чистосердечные признания подсудимого как заявления о явке с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, наличие трех малолетних детей, один из которых страдает тяжелыми заболеваниями, признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, принесение им извинений супруге и потерпевшим по делу, то, что ФИО2 рос в неполной семье, положительно характеризуется, в том числе по месту работы. 

При назначении наказания, судом принято во внимание состояние здоровья самого ФИО2 и его близких, то, что ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, имеет среднее образование, состоит в браке.

Суд также учел при назначении наказания по преступлению в отношении Т.А. мнение потерпевшего о примирении с подсудимым.

С учетом данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, наличия обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ. Соответствующие выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре. 

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО2, у суда не имелось.

При рассмотрении апелляционной жалобы по ходатайству защиты по личности осужденного была допрошена его жена – А.А., которая характеризовала ФИО2 как отзывчивого, доброго человека, которого очень любят дети. Длительное отсутствие ФИО2 отрицательно скажется на семье, так как один из детей болен и нуждается в лечении.

Суд апелляционной инстанции учитывает характеристику осужденного, данную свидетелем А.А. однако полагает, что наказание осужденному назначено справедливое, и все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, были полностью учтены.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку и с учетом положительной характеристики осужденного его супругой, назначенное ФИО2 наказание является справедливым, чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является. 

Назначенное ФИО2 наказание справедливо и соразмерно содеянному, не превышает пределов, установленных ч.5 ст. 62 УК РФ, соответствует общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, либо для снижения назначенного наказания как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в суд не представлено. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с требованиями УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства, в том числе ходатайство защиты о допуске в качестве защитника осужденного его жены – А.А., разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с решениями суда по данным ходатайствам, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного ФИО2, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление от 24.09.2019.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства о допросе А.А. в качестве свидетеля по личности осужденного, стороной защиты в ходе судебного разбирательства по делу заявлено не было, что также подтвердила суду апелляционной инстанции и свидетель А.А., в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что постановление суда от 24.09.2019, является незаконным и необоснованным. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и дополнения к ней - оставить без удовлетворения. 

Судья: