Дело № 2-1198\2025

42RS0019-01-2024-009264-60

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А. 

При секретаре Мутракшовой И.П. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

07 апреля 2025г.

дело по иску ООО «Новый город» к ФИО1 о понуждении к действиям,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новый город» обратилось в суд с иском к ФИО1 о понуждении к действиям, просит обязать ответчика произвести демонтаж наружных блоков кондиционеров в количестве двух штук, установленных на остеклении балкона (лоджии), восстановить целостность и привести фасад в первоначальноесостояние, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 20000 руб. 

Требования мотивированы тем, что ООО «Новый город» на основании договора управления от 15.03.2023г. осуществляет управление многоквартирным домом по 

<

адрес>А, ответчик является собственником квартиры по 

<

адрес>А-98. В адрес ООО «Новый город» поступило обращение на нарушениеустановки блоков кондиционирования, по данному обращению был произведен осмотр фасада многоквартирного дома. Актом от 09.09.2024г. было установлено, что на остекленном балконе установлены два блока кондиционеров, что не соответствует проектному решению и паспорту отделки фасада МКД. 09.09.2024г. ответчик направлено требование о демонтаже наружных блоков кондиционеров. Ответ не получения, действия по исполнению предписания не исполнены. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в предварительных судебных заседаниях против иска возражал, просил предоставить время для принятия мер к принятию собственниками многоквартирного дома решения об изменении паспорта фасада дома.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, что предусмотрено ст. 9 ГК РФ.

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, что ООО «Новый город» на основании договора управления от 15.03.2023г. осуществляет управление многоквартирным домом по 

<

адрес>А в 

<

адрес>. 

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А-98. 

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2021 года, разъяснено, что правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 1.7.1., 3.5.8. Постановления Госстроя Российской Федерации о: 27.09.2003 № 170 «Обутверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

На территории г.Новокузнецка утверждены общие требования к оформлению и содержанию фасадов зданий, строений, сооружений. Согласно п.п. 2.11.1 раздела 2 части 111 Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утвержденных решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013г. № 16/198 2.11 проектирование оформления, изменения внешнего облика фасада здания, строения, сооружения, нестационарного торгового объекта или их частей, включая внешнюю отделку, размещение входного узла, дополнительного оборудования и т.д., выполняется в форме архитектурного решения, согласованного впорядке, установленном постановлением администрации города Новокузнецка. Согласование архитектурного решения, изменение архитектурного решения в установленном порядке осуществляется до начала выполнения работ по оформлению, изменение внешнего облика фасада здания, строения, сооружения, нестационарного торгового объекта их частей.

Наличие согласованного архитектурного решения является обязательным для выполнения работ по оформлению, изменению внешнего облика фасада здания, строения, сооружения, нестационарного торгового объекта или их частей.

При сдаче указанного многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>А, в составе проектной документации изготовлен и согласован Застройщиком паспорт внешней отделки фасадов зданий, строений, сооружений. Согласно паспорту внешней отделки определены места (линии) размещения кондиционеров (наружных блоков) кроме того, предусмотрены требования к конструкции обрамления кондиционера - в виде корзины из оцинкованных ламелей, покрытых колером согласно п.12.7 ведомости отделочных материалов.

Согласно акту осмотра от 09.09.2024г., составленному представителем ООО «Новый город», на момент осмотра на фасаде многоквартирного дома по 

<

адрес>А, в районе проекции помещений 

<

адрес> девятнадцатого этажа установлен наружный блок кондиционера в количестве 2 шт. 

Из представленной фототаблицы видно, что наружные блоки кондиционера установлены не в определенных местах (линиях), и обрамление кондиционера не соответствует установленному паспортом внешней отделки.

09.09.2024г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости привести в соответствие размещение наружного блока кондиционера на фасаде МКД с требованиями паспорта фасада в срок до 09.10.2024г. 

Как следует из акта осмотра от 09.11.2024г., наружные блоки кондиционера в количестве 2 шт.по-прежнему установлен на фасаде. 

При таких обстоятельствах, также с учетом отсутствия согласия собственников многоквартирного дома на размещение блока кондиционера, нарушения этим прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, суд считает, что в пользу истца ООО «Новый город» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 20000 рублей, подтвержденные платежным поручением. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОбязатьФИО1, (

<

данные изъяты>) произвести демонтаж наружных блоков кондиционеров в количестве двух штук, установленных на остеклении балкона (лоджии) по 

<

адрес>А, в районе 

<

адрес>, восстановить целостность и привести фасад в первоначальное состояние.

Установить срок для совершения указанных действий – 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Новый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате госпошлины 20000 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Новокузнецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать решение в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Оленбург Ю.А. 

Решение в окончательной форме принято 09 апреля 2025 г.

Судья Оленбург Ю.А.