Дело №

(УИД №)

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Соколовская Ю.А.,

с участием должностного лица, вынесшего постановление, фио,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> фио о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> фио, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Кировский районный суд 

<

адрес> в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что инспектор, остановивший его автомобиль, не представился, не назвал причину и цель обращения. Полагает, что это является нарушением административного регламента. Считает, что замеры прибором «Тоник» были проведены с нарушениями, а именно был нарушен порядок проведения замеров, определенный в п.п. 7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013: не было протерто стекло перед проведением измерений, произведены измерения только в одной точке на стекле. Ссылается на то, что инспектор ДПС не предъявил документацию на прибор, а именно: руководство по эксплуатации прибора, паспорт на прибор, свидетельство о поверке. Указывает, что инспектором не был исследован вопрос о толщине измеряемых стекол, а прибор «Тоник» имеет ограничительные технические характеристики, что могло существенно повлиять на процент светопропускания. Заявитель в жалобе указывает, что инспектор не разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ, его права и обязанности. Ссылается на то, что инспектор не исследовал вопрос о согласии в виновности или невиновности лица во вменяемом ему административном правонарушении. Полагает, что составление требования о прекращении правонарушения в адрес физического лица по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП не предусматривается. На основании изложенного ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Старший инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> фио в судебном заседании настаивал на законности вынесенного им постановления и необоснованности жалобы, пояснив, что ФИО1 был остановлен им в связи с темными стеклами автомобиля. Эта причина остановки была озвучена им ФИО1 Он представился, разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ и права, в том числе предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП. Протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку ФИО1 был согласен с нарушением. Он вынес постановление и требование о прекращении противоправных действий, что было законно и обоснованно. Прибор «Тоник» не предполагает измерения толщины стекла. ГОСТ, на который ФИО1 ссылается в жалобе, применяется при изготовлении стекол.

Суд, выслушав должностное лицо, вынесшее постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к ТР № Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на котором установлены передние боковые стекла, покрытые тонировочной пленкой, светопропускаемость которых не соответствует требованию п. 4.3 Приложения № ТР №, составляет 5,6%. Измерения произведены прибором «Тоник 8036», поверка до ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ;

- требованием о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотографией с изображением автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, на которой видно, что переднее боковое стекло которого покрыто тонировочной пленкой.

По запросу суда были представлены руководство по эксплуатации, свидетельство о поверке, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, на средство измерения – измеритель светопропускания стекол «ТОНИК» заводской (серийный) №.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными и принимает во внимание, поскольку они согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона. 

Поскольку выводы должностного лица о наличии события правонарушения, вины ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у судьи сомнений не вызывает.

Ссылку в жалобе, что инспектор не представился, суд находит несостоятельной и не влекущей отмену оспариваемого постановления, поскольку не опровергает обоснованность изложенных в постановлении обстоятельств.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения замеров прибором «Тоник» не состоятельны, поскольку, согласно руководству по эксплуатации, алгоритм использования данного прибора не предусматривает проведения измерений в трех точках автомобильного стекла. Положения ГОСТа 32565-2013 применяются при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТа, предусматривающего измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях, в определенных точках с последующим выведением среднего арифметического значения.

Соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ДПС измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора, не требуется. При таких обстоятельствах, п. п. 7.8.3, 7.8.4 ГОСТа 32565-2013 не применимы при проведении процедуры проверки соответствия светопропускания стекол требованиям безопасности дорожного движения, проводимой инспектором ДПС.

Довод жалобы о том, что измерение светопропускаемости стекла автомобиля произведено инспектором с нарушением руководства по эксплуатации используемого технического средства «Тоник», в связи с чем, результат измерения, возможно, является недостоверным, не может быть признан основанием для отмены обжалуемого акта в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, измерение проводилось инспектором ГИБДД с применением измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Измерение толщины стекла руководством по эксплуатации прибора «Тоник» не предусмотрено. В технические характеристики прибора «Тоник», согласно руководству, заложено максимально возможное значение толщины тестируемого стекла - до 20 мм. Данных о том, что стекла автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО1, превышают указанное значение, не установлено и им при подаче жалобы и при ее рассмотрении не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для признания полученных инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» заводской № результатов недостоверными не имеется.

Довод ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные законом безосновательны, поскольку бланк постановления по делу об административном правонарушении содержит разъяснения процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Копию постановления с разъяснением указанных прав ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об АП в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из представленных материалов, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении ему административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, при этом из данного постановления следует, что ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, правом дачи объяснений он не воспользовался. 

Также заявителем в жалобе указано о незаконности вынесенного инспектором ГИБДД требования о прекращении противоправных действий.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании п. 17.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 380 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» по результатам исполнения государственной функции принимается решение о выдаче требования о прекращении противоправных действий.

Таким образом, выдача требований о прекращении противоправных действий входит в полномочия сотрудников полиции, в том числе и ГИБДД. Однако в настоящем судебном разбирательстве вопрос о законности выдачи данного требования не может быть решен, так как обжалование вышеуказанного требования осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Иных доводов, влекущих изменение или отмену постановления старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> фио по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не представлено, судом таковых оснований не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений закона, отразившихся на содержании постановления, либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

Учитывая изложенное, поскольку доводы жалобы не нашли свое подтверждение, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> фио подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об АП, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> фио о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1- 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Ю.А. Соколовская

Подлинник решения находится в материалах дела № (УИД №) Кировского районного суда 

<

адрес>.