Судья Якимчик Д.И. Дело № 22-6235/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 сентября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Захарчевского Ю.В.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Дегтярева М.В.,

обвиняемого 

<

ФИО>1 (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого 

<

ФИО>1 на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2021 г., которым в отношении обвиняемого по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> г.р., продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 23 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи, доложившего обстоятельства дела, выступления обвиняемого и его защитника, настаивавших на отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, возражения прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе обвиняемый 

<

ФИО>1 просит отменить постановление суда, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде. Полагает, что в нарушение требований ст.ст.108-109 УПК РФ суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления срока меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Приводит доводы о необоснованности его обвинения по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, непричастности к совершению инкриминируемого деяния, отсутствии доказательств его виновности и недопустимости собранных следствием доказательств. Таким образом, полагает, что отсутствуют основания для дальнейшего содержания его под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня на срок до 6 месяцев.

Из представленных суду материалов следует, что 

<

ФИО>1 обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы от 10 до 20 лет.

В силу с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Подобных обстоятельств судом не установлено.

Рассматривая ходатайство о продлении срока содержания лица под стражей, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания (продления) в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства с согласия на то уполномоченного должностного лица. 

Эти обстоятельства были учтены судом при принятии решения, соответствующая оценка дана им в постановлении.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность обвинения 

<

ФИО>1 в причастности к инкриминируемому преступлению.

Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности обвинения 

<

ФИО>1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Порядок привлечения 

<

ФИО>1 в качестве обвиняемого и порядок предъявления ему обвинения соответствуют требованиям, установленным гл. 23 УПК РФ.

Доводы обвиняемого о непричастности к совершению инкриминируемого деяния, отсутствии доказательств его виновности и недопустимости собранных следствием доказательств, обсуждению при решении вопроса о продлении срока меры пресечения не подлежат, так как они будут рассматриваться в случае поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Ходатайство следователя о необходимости продления срока меры пресечения в отношении обвиняемого обосновано тем, что основания избрания в отношении 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились (отсутствуют основания, предусмотренные ст.110 УПК РФ), с учетом данных о личности обвиняемого, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Принимая решение о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

<

ФИО>1, суд подробно исследовал имеющиеся материалы дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется 

<

ФИО>1 (покушение на умышленное особо тяжкое преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в сфере незаконного сбыта наркотических средств), данных о его личности (регистрации на территории Краснодарского края не имеет, характеризуется посредственно, не трудоустроен, холост, иждивенцев не имеет), пришел к обоснованному выводу, что в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение о продлении срока меры пресечения, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей суд учитывал также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: тяжесть инкриминируемого деяния, род занятий обвиняемого, его семейное положение, место жительства, состояние здоровья, иные данные, характеризующие личность обвиняемого.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах уголовного дела.

Доводы обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления в отношении него срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом несостоятельными.

Оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого 

<

ФИО>1 меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления, судом проверена обоснованность обвинения 

<

ФИО>1 к его совершению.

Следователем изложены обстоятельства, в силу которых невозможно избрать менее строгую меру пресечения в отношении обвиняемого 

<

ФИО>1

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого 

<

ФИО>1, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, 

<

ФИО>1, с целью избежать уголовной ответственности и возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что иная более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, надлежащего осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания 

<

ФИО>1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

В ходатайстве следователя приведены мотивы продления срока меры пресечения – необходимость проведения в отношении одного из соучастников преступления стационарной судебной психиатрической экспертизы. 

Действия органа расследования, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования 

<

ФИО>1 и других лиц, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что испрашиваемый следователем срок продления содержания обвиняемого под стражей является разумным, обоснованным.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления не имеется. 

Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, судом принято обоснованное и мотивированное решение о продлении в отношении обвиняемого 

<

ФИО>1 срока меры пресечения.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2021 г., которым в отношении обвиняемого по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> г.р., продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 23 октября 2021 г. – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу обвиняемого 

<

ФИО>1 – оставить без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Захарчевский