Дело №

УИД: 91RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 г. 

<

адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО1, его представителя ФИО8, ответчика ФИО2, его представителя ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда, третьи лица: СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Росгосстрах», по встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального и материального вреда, третьи лица: СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Росгосстрах», -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда, третьи лица: СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Росгосстрах».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 324 км+490 м а/д Украина-Джанкой-Феодосия-Керчь в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевролет-Ланос, гос. номер №, допустил столкновение с автомобилем Фольцваген –Пассат, гос. номер №, которым управлял ФИО1 На месте ДТП в отношении водителя ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО6 проводилась проверка согласно ст. 12.24 КоАП РФ, в ходе которой было вынесено постановление, согласно которому водитель ФИО2 признан виновным в ДТП. Постановлением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО7 в отношении ФИО2, удовлетворена частично, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО2 на решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Однако постановлением по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении ДТП. Ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «Ресо-Гарантия», страховой компанией истца ПАО «Росгосстрах» была осуществлена выплата в размере 400 000,00 руб., что явилось полной компенсацией страховой компанией согласно их обязательств. Истцом было произведено заключение экспертного технического исследования, по результатам которого, сумма восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, в части восстановление его доаварийных свойств, с учетом утраты товарной стоимости, составляет 1586000 руб. Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском в котором просит взыскать разницу между реальным ущербом, причиненным истцу, и выплаченным страховым возмещением, а также расходы по оплате экспертных заключений.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, принято к производству встречное исковое заявление ФИО3 и ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального и морального вреда (том 1, л.д.107-109). 

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО2, управляя транспортным средством Шевролет Ланос, гос. номер №, двигался по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на автодороге 115 км. В районе «Золотого пляжа», при повороте автомобиля налево, с ним совершил столкновение автомобиль Фольцваген-Пассат, гос. номер №, двигавшийся в попутном направлении, при попытке обгона. ФИО2 двигался со скоростью 60 км/ч, заканчивая движение по дороге с разметкой сплошной линии, снизил скорость до 30-35 км/ч, заблаговременно включил сигнал поворота и на первой разделительной линии, приостановился для совершения маневра, пропуская автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, и в данный момент произошло столкновение. В результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения, а также сильно поврежден автомобиль принадлежащий истцу по встречному иску ФИО3 Во встречном исковом заявлении истцы указывают на то, что именно ФИО1 является виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадал автомобиль и были причинены телесные повреждения водителю, поскольку ФИО1 начал совершать обгон, пересекая сплошную разделительную линию, когда обгон запрещен, не убедившись в безопасности маневра. Таким образом, истцы просят взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства в размере 163500,00 руб., а также взыскать в пользу ФИО2 моральный вред в сумме 100000,00 рублей, поскольку им были получены телесные повреждения в результате ДТП. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО8 поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и по имеющимся в материалах дела доказательствам. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали в полном объеме. 

От ответчика ФИО3 в суд поступило заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражает в полном объеме, встречные исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9 действующая на основании ордера, против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. 

От представителей третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Росгосстрах» в материалы дела представлены заявления, в которых просят рассматривать дело в их отсутствие (том 1, л.д.138; том 2 л.д.46; том 2, л.д.104-105).

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что он является инспектором ДПС, который выезжал на место ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что виновным в спорном ДТП был признан ФИО2, поскольку он, в нарушение п. 8.1 ПДД, совершая поворот, не убедился в безопасности совершаемого маневра. Виновник ДТП был определен по схеме, а также по пояснениям сторон.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что он является инспектором ДПС. Им была проведена проверка по данному ДТП, а также вынесен итоговый документ. Вина участников ДТП не признавалась по истечении процессуальных сроков. 

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что он на тот момент являлся сотрудником ДПС, и им были повторно допрошены стороны, была проведена медицинская экспертиза, и было выявлено, что у ФИО2 имеются телесные повреждения без вреда здоровью. Производство по ст. 12.24 КоАП прекращено. 

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что он является очевидцем вышеуказанного ДТП. Пояснил, что он находился в кафе, расположенном примерно 200 метров от произошедшего ДТП, он видел как водитель автомобиля Шевролет-Ланос включил поворотник, начал поворачивать, и в этот момент водитель т/с «Фольксваген», совершая обгон, совершил столкновение с т/с Шевролет, после чего влетел к кафе и снес колонны. 

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что он, управляя автомобилем БМВ –Х5, ехал за автомобилем Фольксваген. Свидетель в тот момент хотел пойти на обгон, однако его опередил автомобиль Фольксваген, после чего он тоже начал обгонять колонну. Не доезжая стоянки для больших машин, машина темного цвета, не включив сигнал поворота, начала поворачивать, после чего произошло столкновение. На вопрос, была ли там разделительная полоса, свидетель пояснения дать не смог. 

Допрошенный ранее в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что он находился в кафе, которое на тот момент арендовал. Он сидел за столом, на стоянку к кафе заворачивала машина с указанием поворота, за ним влетела машина, которая двигалась по полосе встречного направления. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснил, что является сотрудником ДПС, выезжал на место ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, им составлялась схема места происшествия с нанесением всех необходимых элементов. Пояснил, что пешеходный переход к данному ДТП отношения не имел, так как место столкновения было за пешеходным переходом. Пояснил, что при составлении документов была установлена вина водителя автомобиля Шевролет-Ланос, в отношении водителя автомобиля Фольксваген-Пассат материалы не составлялись, поскольку им нарушения ПДД не допускались. 

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы дела №, материалы дел об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. 

Статьёй 2 Конституции Российской Федерации определено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод гражданина и человека – обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

На основании статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут на 324 км. +490 м. а/д Украина-Джанкой-Феодосия-Керчь в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Шевролет Ланос, гос. номер №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО15, и т/с Фолькцваген-Пассат, гос. номер №, под управлением его собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Пассат, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, а также автомобилю Шевролет Ланос, гос. номер №, собственником которого является ФИО15, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевролет Ланос, гос.номер Т528МС77, на момент ДТП была застрахована в ООО "Ресо Гарантия", гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Пассат, гос.номер 

<

***>, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Инспектором ДПС ОГИБДД МВД по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО7, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа 500 руб. (л.д.9).

Как следует из указанного постановления, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут на а/д граница с Украиной – Джанкой-Феодосия-Керчь 324 км + 490 м, управляя автомобилем Шевролет Ланос, гос. номер №, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, совершил поворот налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген-Пассат 

<

***> (с обгоняющим его автомобилем) (том 1, л.д.9, 132). 

Решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12.14 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО7 в отношении ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (том 1, л.д.13-14, 134-136).

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что в протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было внесено исправление, а именно – квалификация действий ФИО2 исправлена с ч. 3 на ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Однако в копии указанного протокола, выданной ФИО2, такое исправление отсутствует и действия водителя квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, такое же исправление имеется и в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в копии постановления, выданного ФИО2, такое исправление отсутствует, то есть водитель привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении и в постановление о привлечении к административной ответственности были внесены при составлении указанного процессуального акта в присутствии ФИО2, отсутствуют подписи названного лица напротив внесенных изменений. Также отсутствуют и сведения об извещении ФИО2 о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названные процессуальные документы. Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальный акт. При этом, сведений о том, что ФИО2 нарушены правила подачи световых сигналов перед изменением направления движения, а также указания на пункт ПДД РФ, который по мнению должностного лица нарушил ФИО2, материалы дела не содержат. Допущенные по делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым ль ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО2 на решение судьи Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом от жалобы (том 1, л.д.15).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО10, прекращено производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (том 1, л.д.16,137).

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не установлена. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что после привлечения ФИО2 к административной ответственности, до момента отмены вышеуказанного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией ПАО «Росгосстрах» признан случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (том 1, л.д.140; том 2, л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» был заключен договор на выполнение независимой технической экспертизы автомобиля Фольксваген Пассат гос. номер №.

В соответствии с заключением независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген-Пассат, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа запасных частей, а также с учетом УТС, составляет 1 586 000,00 руб., в связи с чем истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании разницы между выплаченным ему страховым возмещением и фактическим размером причиненного ему имущественного ущерба.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Подпунктом "б" ст. 7 указанного Федерального закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлена в 120000 рублей.

Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено ряд судебных автотехнических экспертиз, в том числе, для установления виновника дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена комплексная судебная автотехническая и экспертиза.

В соответствии с предоставленным суду заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.82-179), экспертами установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Пассат, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 80.04.2017 года, в размере 1 242647 руб.; величина утраты товарной стоимости т/с Фольксваген-Пассат, гос. номер №, вследствие полученных повреждений - 137 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта т/с Шевролет-Ланос, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые запчасти - 443071, руб., с учетом износа - 298686 руб.

Также экспертами установлено, что механизм образования повреждений на т/с Шевролет-Ланос в боковой и передней левой частях автомобиля, блокирующей с элементами проскальзывания, является результатом ударного приложения деформирующей силы в диагональном направлении (сзади-впереди и слева-направо) передней правой частью автомобиля Фольксваген-Пассат, и образован при выполнении маневра «поворот налево» и нахождении передней части автомобиля Шевролет-Ланос на встречной полосе движения; механизм образования повреждений на т/с Шевролет-Ланос в задней левой части автомобиля, блокирующий с элементами проскальзывания, является результатом ударного приложения деформирующей силы в поперечном направлении (слева-направо) угловой задней правой частью автомобиля Фольксваген-Пассат и образован при заносе обоих автомобилей после первоначального столкновения; механизм образования повреждений на т/с Фольксваген-Пассат в передней правой части автомобиля, блокирующий с элементами проскальзывания, является результатом ударного приложения деформирующей силы в продольном направлении (спереди-назад) боковой левой и передней левой частью автомобиля Шевролет-Ланос, и образован при движении автомобиля Фольксваген-Пассат прямо по встречной полосе движения и контакта с автомобилем Шевролет-Ланос, находившегося в момент столкновения на встречной полосе движения; механизм образования повреждений на транспортном средстве Фольксваген-Пассат в задней правой части автомобиля блокирующий с элементами проскальзывания, является результатом ударного приложения деформирующей силы в поперечном направлении (справа-налево) задней левой частью автомобиля Шевролет-Ланос, и образован при заносе обоих автомобилей после первоначального столкновения; механизм образования повреждений на т/с Фольксваген-Пассат в боковой левой части автомобиля скользящий, является результатом ударного приложения деформирующей силы в поперечном направлении (слева-направо) в результате наезда автомобиля Фольксваген-Пассат на неподвижный элемент придорожной инфраструктуры.

Согласно выводам экспертов, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фольксваген-Пассат должен был руководствоваться пунктами 11.1, 11.4 и Приложения 2 ПДД РФ. В тоже время в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шевролет-Ланос должен был руководствоваться пунктами 8.1 и 8.2 ПДД РФ. Водитель транспортного средства Шевролет-Ланос, в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ должен был действовать и действовал в соответствии с техническими требованиями пункта 8.1 ПДД РФ. Определить, соответствовали ли действия водителя ТС Шевролет–Ланос техническим требованиям п. 8.2 ПДД РФ, не представляется возможным. Водитель т/с Фольксваген-Пассат в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, должен был действовать и действовал с нарушением технических требований пунктов 11.1, 11.4 и Приложения 2 ПДД РФ. Действия водителя Шевролет-Ланос соответствовали требованиям ПДД РФ в данной дорожной ситуации, за исключением п. 8.2 ПДД РФ, так как определить, был ли включен световой сигнал поворота, не представляется возможным. Действия водителя Фольксваген-Пассат, не соответствовали требованиям ПДД в данной ситуации. Водитель автомобиля Шевролет-Ланос принял все меры для предотвращения данного столкновения, учитывая дорожную обстановку на месте ДТП и дополнительных технических возможностей предотвратить данное пришествие у водителя данного ТС не было. Для технической возможности предотвращения данного столкновения водителю автомобиля Фольксваген-Пассат необходимо было закончить данный маневр до начала сплошной полосы движения и до места съезда на парковку придорожного кафе. В остальных случаях, движение по встречной полосе в зоне действия сплошной линии движения и мест съезда с дорожного полотна с высокой степенью вероятности приведет к подобному виду столкновения. Действия водителя автомобиля Фольксваген-Пассат в виде нарушений требований п. 11.1, 11.4 и Приложения 2 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с данным ДТП. Действия водителя автомобиля Шевролет-Ланос не находятся в причинной связи с данным ДТП, так как отсутствует признаки нарушения ПДД данным водителем (том 3, л.д.167-169).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное экспертное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд его принимает в качестве доказательства, подтверждающего вину истца ФИО1 в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11.4 Правил дорожного движения, непосредственно такие требования установлены в случаях, когда запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и других участках ограниченной видимости.

Суд считает необходимым рассматривать действия водителя т/с Фольксваген-Пассат в соответствии с требованиями, предъявляемыми ПДД РФ к маневру обгона, а именно в соответствии с положениями п. 11.1 ПДД РФ, согласно которым, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что установлена вина самого истца ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для удовлетворения его исковых требований заявленных к ФИО2 и ФИО3, не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 163 500,00 руб., причиненного в связи с повреждением т/с Шевролет Ланос, гос. номер №, принадлежащим ему на праве собственности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В обоснование заявленной истцом по встречному иску ФИО3 суммы в размере163 500, 00 руб., им представлено экспертное заключение № о независимой технической экспертизе транспортного средства Шевролет-Ланос гос. номер №, в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевролет-Ланос, гос. номер №, составляет 318 707,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта больше стоимости исследуемого автомобиля до момента повреждений, т.е. восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Средняя стоимость т/с до момента повреждений составляет 163500,00 руб. Стоимость годных остатков т/с составляет 38200,00 руб. 

Заключение эксперта не оспаривались сторонами, поэтому указанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца ФИО3 о взыскании с ответчика по встречному иску средней стоимости т/с Шевролет Ланос без учета стоимости годных остатков в размере 163,500 руб., поскольку в данном случае будет иметь место необоснованное обогащение истца, так как в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что годными остатками указанного т/с он, по согласию собственника автомобиля, распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ФИО3, составляет 125 300,00 руб. (163500,00 – 38200,00 руб.). 

Что касается требований ФИО2 заявленных к ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 100 000 руб., суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец по встречному иску ссылается на то, что в результате ДТП им были получены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытый перелом 5 пястной кости левой кисти без смещения. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что непосредственно после ДТП он в медицинские учреждения не обращался, в больницу обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего предоставил суду выписку из медицинской карты (том 1, л.д.113). 

При этом, в материалы дела не представлено надлежащих, достоверных достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что указанные травмы получены им непосредственно в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а потому правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, исходя из взысканной суммы, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 3706,00 рублей.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 125 300 руб., а также государственную пошлину в размере 3 706 руб., а всего 129 006 (сто двадцать девять тысяч шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.А. Бойко