Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ли М.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2 (от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>), представителя ответчика по доверенности ФИО4 (от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ицар» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Розенталь Групп «Ицар» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности и находящейся по адресу: 

<

адрес> результате порыва стояка ГВС произошло затопление, причинен материальный ущерб. После неоднократных обращений и жалоб истца на бездействие управляющей компании, ООО «Розенталь Групп «Ицар» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены причина затопления и повреждения. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет № рублей, стоимость поврежденного имущества в размере № рублей. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении указанного ущерба оставлена ответчиком без исполнения. В связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 165), просил суд взыскать с ООО «Розенталь Групп «Ицар» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере № рублей, стоимость поврежденного имущества в размере № рублей, расходы на оценку ущерба в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем предоставил письменное заявление, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что не согласна с выводами судебного эксперта о необходимости определения стоимости поврежденного холодильника с учетом данных вторичного рынка, с применением корректировки на торг и фактический износ, поскольку в данном случае нарушается право истца на возмещение ущерба в полном объеме. Поскольку холодильник подлежит замене в связи с причиненным ущербом от затопления, истцу подлежит возмещению стоимость нового холодильника в размере, определенном судебным экспертом в сумме № рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Розенталь Групп «Ицар» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва, указав о том, что управляющая компания, рассмотрев претензию истца приняла решение о готовности возместить ущерб в размере № рублей согласно выполненного по заказу компании сметного расчета ООО «Ремонтно-строительная компания «Партнер». Денежные средства в указанном размере были выплачены истцу. Предъявленная к возмещению стоимость нового холодильника не обоснована. Холодильник использовался истцом более ДД.ММ.ГГГГ лет, после затопления появились следы коррозии, но работоспособность холодильника не утрачена, используется истцом по назначению. Ответчик готов оплатить истцу стоимость поврежденного при затоплении кухонного гарнитура. Заключение специалиста по заказу истца выполнено с использованием недействующей методики, не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта об определении оценки стоимости движимого имущества. Истцом не представлено доказательств тому, что именно им понесены расходы на оплату услуг специалиста, в связи с чем, данные расходы не подлежат возмещению. Размер компенсации морального вреда завышен, с учетом того, что истец не проживает в спорном жилом помещении. В связи с возмещением ущерба истцу и готовностью выплатить стоимость поврежденного кухонного гарнитура, просили об освобождении от оплаты штрафа и компенсации морального вреда. В случае взыскания в пользу истца стоимости нового холодильника и кухонного гарнитура просили поврежденное имущество передать управляющей компании. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Как указано в ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома указан в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №).

Согласно пункту 5 Правил № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует и материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Розенталь Групп «Ицар» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту ООО «Розенталь Групп «Ицар» от ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление 

<

адрес> в 

<

адрес>, по причине порыва полипропиленовой трубы ГВС в вышерасположенной 

<

адрес>, что отвечает признаку самовольного переустройства (замена материалов труб на полипропилен). На момент осмотра 

<

адрес> установлены следующие повреждения: дверная коробка, наличники в ванной и туалете имеют разбухание в нижней части; в туалете следы потеков на стенах, в правом углу и на правой стене вздутия краски на участках 10х10 см.; в коридоре обои на стенах отстали по стыкам, следы потеков, между панелями потолочной плитки щели; в кухне обои на стенах отстали по стыкам, следы потеков, между панелей потолочной плитки щели, элементы навесных шкафов и стола разбухли, на дверце шкафа вздулось покрытие, на двери холодильника желтые следы неизвестного происхождения, на откосах окна имеют желтые следы потеков. Система отопления самовольно переустроена (заменен материал труб, радиатор).

При рассмотрении дела ООО «Розенталь Групп «Ицар» вину в затоплении не оспаривало, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения ответственности за повреждение квартиры истца по факту указанного затопления не представлено. 

Заключением специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на устранение повреждений от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере № рублей (включая стоимость НДС 20%). Ориентировочная стоимость поврежденного имущества в результате затопления составила № рублей, из расчета стоимости кухонного гарнитура - № рублей (полная гибель имущества) и стоимости замещения холодильника-морозильника 

<

данные изъяты> (пятная желтого оттенка на нижней и верхней двери) в размере № рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, представителем истца ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, расходов на оценку и услуги представителя в общем размере № рублей.

Для проверки обоснованности размера ущерба, указанного в претензии на основании заключения специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Розенталь Групп «Ицар» обратилось к ООО «Ремонтно-строительная компания «Партнер» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1, получившей повреждения в результате затопления.

Согласно локальному сметному расчету ООО «Ремонтно-строительная компания «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному сметчиком ФИО6 в программном комплексе ГРАНД-Смета исходя из уровня цен на второй квартал ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ресурсно-индексным методом, стоимость восстановительного ремонта в квартире ФИО1 после затопления составляет № рублей (включая компенсацию НДС при упрощенной системе налогообложения).

В ответе не претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 78) управляющая компания выразила готовность возместить ущерб в размере № рублей, произвести силами управляющей компании с привлечением подрядных организаций ремонт поврежденного кухонного гарнитура, указав при этом о необоснованности требований относительно холодильника, имеющего большой износ, и возражая против возмещения расходов на оценку ущерба и услуги представителя. 

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией произведена выплата ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба в размере № рублей, о чем представлено платежное поручение № (л.д. 43).

Для опроса по обстоятельствам составления локального сметного расчета восстановительного ремонта в квартире истца, судом приглашены для дачи пояснений специалист ФИО5, подготовивший заключение по заказу истца и сметчик ООО «Ремонтно-строительная компания «Партнер» ФИО6, составившая локально-сметный расчет по заказу управляющей компании.

В судебное заседание специалист ФИО5 не явился, стороной истца его явка не обеспечена, ходатайств не заявлено. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста сметчик ООО «Ремонтно-строительная компания «Партнер» ФИО6, пояснила, что в качестве исходных данных принимала во внимание данные об объеме необходимых работ из заключения ИП ФИО5 Локальный сметный расчет подготовлен ею в лицензированной программе ГРАНД-Смета с использованием ресурсно-индексного метода. При этом пояснила, что в стоимость расчета, подготовленного ею ДД.ММ.ГГГГ, включила компенсацию НДС при упрощенной системе налогообложения, поскольку организация, в которой она работает – ООО «Ремонтно-строительная компания «Партнер» применяет данную систему налогообложения. При составлении сметы руководствовалась Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, который используется не только при проведении капитального ремонта, но и при проведении восстановительного ремонта помещений. Стоимость работ и материалов в программе заложены исходя из актуальных нормативов министерства строительства по региону. 

Дополнительно пояснила, что программа, в которой выполнена смета по заказу истца, находится в открытом доступе, цены вносятся вручную, при этом не указано откуда сформировалась та или иная стоимость материала и работы. У данного расчета нет обоснования. 

Учитывая, что сметный расчет ИП ФИО5 подготовлен с включением стоимости НДС 20%, инженер-сметчик ООО «Ремонтно-строительная компания «Партнер» ФИО6 составила локальный сметный расчет восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес> с учетом НДС 20 %, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере № рублей. 

Указанный локальный сметный расчет приобщен к материалам дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым в качестве определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта в квартире ФИО1 принять во внимание локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный инженером-сметчиком ООО «Ремонтно-строительная компания «Партнер» ФИО6, с учетом уровня цен по состоянию на второй квартал ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный ресурсно-индексным методом. Суд признает его относимым, допустимы и достоверным доказательством действительного размера ущерба, поскольку выполнено в специальном программном обеспечении, с использованием актуальных нормативных источников в области строительства, с указанием методики расчета и обоснованием цен, сложившихся в регионе. Кроме того, сметный расчет составлен специалистом ФИО7, имеющей соответствующую квалификацию, стаж работы, специальную подготовку. В судебном заседании специалист была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и пояснений. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в затоплении составляет № рублей. С учетом выплаченного управляющей компанией в пользу истца возмещения ущерба в размере № рублей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере № рублей (№). 

Рассматривая требования истца о возмещении стоимости поврежденного в затоплении имущества: кухонного гарнитура и холодильника, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела, представителем ответчика ООО «Розенталь Групп «Ицар» полная гибель кухонного гарнитура по причине затопления не оспаривалась, со стоимостью в размере № рублей, определенной заключением специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ согласился, в связи с чем, суд принимает указанную стоимость имущества, подлежащего возмещению ответчиком.

При этом, с учетом полной гибели кухонного гарнитура и взыскании с ответчика ее полной стоимости, суд находит обоснованным требование управляющей компании о возложении обязанности на ФИО1 передать ответчику поврежденный при затоплении кухонный гарнитур «Надежда», установив разумный срок – в течение ДД.ММ.ГГГГ дней с момента исполнения ответчиком решения суда в полном объеме. 

По ходатайству представителя ответчика ООО «Розенталь Групп «Ицар» по доверенности ФИО8, с целью установления дефектов, причин появления, и стоимости поврежденного холодильника-морозильника 

<

данные изъяты> года выпуска, судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества».

Согласно заключению ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ холодильник-морозильник 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> года выпуска в результате затопления горячей водой 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения с правой стороны верхней навесной дверцы холодильника в виде коррозии металла с разрушением отделочного слоя (пластика); с правой стороны нижней навесной дверцы выявлены следы коррозии металла с разрушением отделочного слоя (пластика). Кроме этого, экспертом выявлены дефекты естественной эксплуатации холодильника.

Рыночная стоимость холодильника-морозильника 

<

данные изъяты> года выпуска на день проведения исследования составляет № рублей; его рыночная стоимость в состоянии до момента затопления на день проведения исследования - № рублей. 

В ходе проведения экспертизы установлена работоспособность холодильника и его использование по назначению, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости холодильника-морозильника в размере № рублей.

Таким образом, стоимость поврежденного в результате затопления имущества истца в общем размере составляет №. 

Понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста ИП ФИО5 по оценке ущерба в общем размере № рублей, документально подтвержденные при рассмотрении дела, суд признает необходимыми расходами, которые подлежат возмещению за счет ответчика. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств несения указных расходов истцом, в связи с тем, что договор с ИП ФИО5 заключен ФИО9, суд находит необоснованным, поскольку договор на выполнение работ по проведению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО9 при наличии у него нотариальной доверенности от имени ФИО1 (от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>5) на предмет исследования квартиры, принадлежащей истцу (л.д. 24-26). 

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правила №).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Достаточным условием для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), а для взыскания штрафа - неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

При рассмотрении дела установлено нарушение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного затоплением в связи с ненадлежащим исполнением управляющею компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, длительности не исполнения требований потребителя, а также принципов разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора между сторонами по настоящему делу указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. То обстоятельство, что ответчик после обращения истца в суд частично выплатил денежную сумму в счет возмещения ущерба, не влечет освобождение ответчика от уплаты штрафа в порядке абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Таким образом, в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере № рублей ((№).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – Договор), в рамках которого Исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика на досудебной и судебной стадии по делу о возмещении ущерба, в том числе убытков, судебных расходов, издержек, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного его имуществу в результате затопления квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, в результате порыва трубы ГВС, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Для исполнения условий договора, в счет оплаченных Заказчиком денежных средств, Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц, в том числе ФИО11, ФИО12, ФИО2 (п. 1.3 Договора). 

Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере № рублей (пункт 3.1 договора), которые в полном объеме оплачены ФИО1, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68, 69). 

Принимая во внимание предмет рассматриваемого иска, ценность защищаемого права потребителя, объем и характер работы, выполненной представителем истца, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных при рассмотрении дела и заявленных истцом расходов в сумме № рублей является разумным.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в силу положении ст. 98 ГП КРФ подлежит применению принцип пропорциональности. 

На день рассмотрения дела истцом заявлены требования имущественного характера на общую сумму № рублей, из которых № рублей – стоимость восстановительного ремонта, № рублей – стоимость поврежденного имущества, № рублей – убытки в вид расходов на оценку ущерба.

Судом удовлетворены требования на общую сумму № рублей (№), что составляет № % от заявленных истцом. 

При указанных обстоятельствах, с учетом принципа о пропорциональном распределении судебных расходов в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на представителя в размере № рублей (№), исходя из документально подтвержденных (л.д. 70) - почтовые расходы в размере № рублей (№).

Доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Сами по себе возражения стороны о завышенной стоимости услуг представителя в отсутствие доказательств, подтверждающих необоснованность размера понесенных стороной в связи с рассмотрением спора судебных расходов, не являются основанием для их снижения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 37, 39, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 БК РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере № № – требования имущественного характера + № рублей - требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ицар» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ицар» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного затоплением квартиры в общем размере № рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей, утраченная стоимость поврежденного имущества в размере № рублей; взыскать убытки в виде расходов на оценку ущерба в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей; расходы на услуги представителя в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, всего взыскать № рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ицар» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средства из расчета денежной суммы в размере № рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт №) передать обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ицар» (ИНН 

<

***>) поврежденный при затоплении ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур модульный «Надежда» в течение ДД.ММ.ГГГГ дней с момента исполнения ответчиком решения суда в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ицар» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> «

<

адрес>» государственную пошлину в размере № рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Емолкина Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Емолкина Е.А.