Дело № 2-474/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 19 июня 2018 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В., 

при секретаре Боковиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми заявлениями к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Определением Вельского районного суда от 10 мая 2018 года указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ноябре 2017 года ФИО1, являющейся председателем контрольно-счетной палаты администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» (далее – КСП администрации МО «Вельский муниципальный район») стало известно о том, что в отношении нее некоторыми руководителями детских садов г. Вельска и Вельского района распространены сведения путем письменных обращений в Собрание депутатов МО «Вельский муниципальный район», к главе администрации МО «Вельский муниципальный район», в управление образования администрации МО «Вельский муниципальный район». По мнению истца, указанные обращения подтверждает факт распространения ответчиками информации, порочащей ее честь, достоинство и деловую репутацию. ФИО1 просила признать сведения, изложенные ответчиками в письменных обращениях в Собрание депутатов МО «Вельский муниципальный район», к главе администрации МО «Вельский муниципальный район», в управление образования администрации МО «Вельский муниципальный район», а именно, что ФИО1 запретила руководителю детского сада присутствовать при проверке; некомпетентно вмешивалась в вопросы организации питания детского сада под руководством ответчиков; предъявляла неправомерные требования, в том числе требования переписывать меню за несколько месяцев и вносить в документы исправления; превышала свои должностные полномочия; фотографировала в группах меню; требовала выдать еду; не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию; возложить на ответчиков обязанность опровергнуть указанные сведения, направив письменное обращение в Собрание депутатов МО «Вельский муниципальный район», главе МО «Вельский муниципальный район», в управления образования администрации МО «Вельский муниципальный район», а также уведомить истца об опровержении данных сведений путем направления на ее почтовый адрес копий зарегистрированных писем, направленных в Собрание депутатов МО «Вельский муниципальный район», главе МО «Вельский муниципальный район», в Управление образования администрации МО «Вельский муниципальный район»; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 коп. с каждого.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, при этом пояснила, что в 2017 году в соответствии с планом работы на 2017 год КСП МО «Вельский муниципальный район» проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности школы № 1 г. Вельска и ее структурных подразделений. В обращении ответчиков указаны сведения о превышении ею полномочий, а именно, что истец заставляла переписывать меню-требования за несколько месяцев; как руководитель запретила заведующей детского сада присутствовать при проверке; не при исполнении должностных обязанностей пользовалась своим служебным положением; заставляла вносить в документы какие-то исправления. Все указанные сведения не соответствуют действительности. Данные сведения были озвучены на президиуме Собрания депутатов МО «Вельский муниципальный район», где рассматривался вопрос о кандидатурах на должность председателя КСП МО «Вельский муниципальный район» и послужили негативным фактором в вопросе назначения истца на должность председателя КСП на новый срок полномочий. В результате недостоверных сведений пострадала ее деловая репутация. Сведения, указанные в обращении, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Ответчики ФИО2 - руководитель детского сада № 61 «Родничок» - структурного подразделения МБОУ «Средняя школа № 3 г. Вельска», ФИО4 - руководитель структурного подразделения «Детский сад № 60 «Орленок» МБОУ «Средняя школа № 2 г. Вельска», ФИО5 - руководитель структурного подразделения «Детский сад № 58 «Сказка» МБОУ «Усть-Вельская средняя школа № 23», ФИО8 - руководитель структурного подразделения «Детский сад № 11 «Радуга» МБОУ «Средняя школа № г. Вельска», ФИО7 - руководитель структурного подразделения «Детский сад № 3 «Звездочка» МБОУ «Средняя школа № 92 г. Вельска» в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении «Детский сад № 3 «Звездочка» проходило рабочее совещание, на котором руководители структурных подразделений «Детский сад № 3 «Звездочка» ФИО10 и «Детский сад № 27 «Солнышко» ФИО6 сообщили об итогах проведения проверок. На указанном совещании было решено подготовить обращения, касающиеся проведения проверки представителями КСП МО «Вельский муниципальный район» и управления образования и их действий в структурных подразделениях МБОУ «Средняя школа № 1 г. Вельска». Оснований не доверять ФИО10 и ФИО6 у них нет. В обращениях руководителей детских садов на имя председателя Собрания депутатов МО «Вельский муниципальный район» ФИО11, главы МО «Вельский муниципальный район» ФИО12, начальника управления образования МО «Вельский муниципальный район» ФИО13 изложены достоверные сведения, касающиеся проведения проверки представителями КСП и Управления образования администрации МО «Вельский муниципальный район» в МБОУ «Средняя школа № 1 г. Вельска» и ее структурных подразделениях.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требования не согласилась, дала объяснения аналогичные объяснениям указанных выше ответчиков, а также указала, что текст обращений был составлен совместно руководителями детских садов. Она перепечатала указанный текст и отнесла в Собрание депутатов МО «Вельский муниципальный район» и администрацию МО «Вельский муниципальный район». В обращениях не было подписей руководителей детских садов. В управлении образования обращение приняли без подписей, в администрации и Собрании депутатов сообщили, что обращения должны содержать подписи. Впоследствии обращения были подписаны.

Ответчик ФИО6 - руководитель структурного подразделения «Детский сад № 47 «Теремок» МБОУ «Средняя школа № 1 г. Вельска» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав, что в обращениях руководителей детских садов председателю Собрания депутатов МО «Вельский муниципальный район» А.Т.П главе МО «Вельский муниципальный район» Ш.В.Г начальнику управления образования МО «Вельский муниципальный район» Р.Т.В изложены достоверные сведения, касающиеся проведения проверки представителями КСП администрации МО «Вельский муниципальный район» в структурном подразделении «Детский сад № 47 «Теремок» МБОУ «Средняя школа № 1 г. Вельска». Указанная проверка была проведена с многочисленными нарушениями. ДД.ММ.ГГГГ на совместном совещании руководителей детских садов ФИО6 рассказала о ходе проверки в детском саду. Руководителям детских садов были предоставлены только соответствующие действительности факты проведения проверки. На основании изложенных фактов было принято решение о составлении обращений к председателю Собрания депутатов МО «Вельский муниципальный район» А.Т.П., главе МО «Вельский муниципальный район» ФИО12, начальнику управления образования МО «Вельский муниципальный район» ФИО13 

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО14 в судебном заседании указала, что требования ФИО1 к ответчику ФИО6 удовлетворению не подлежат, как не нашедшие своего объективного подтверждения. Ответчик ФИО6 факт подписания обращения не отрицает, поскольку считает, что как руководитель должна знать как правильно и на каком основании должна проходить любая проверка. Внеплановая проверка в детском саду «Теремок» проведена в нарушение действующего законодательства. Все сведения, изложенные в обращениях, соответствуют действительности.

Ответчик ФИО10 - руководитель структурного подразделения «Детский сад № «Солнышко» МБОУ «Средняя школа № г. Вельска» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в обращениях руководителей детских садов были изложены достоверные сведения, касающиеся проведения проверки представителя КСП администрации МО «Вельский муниципальный район» в структурном подразделении «Детский сад № «Солнышко» МБОУ «Средняя школа № г. Вельска». Проведение внеплановой проверки представителями КСП и специалистом по питанию Управления образования проводилось с нарушением действующего законодательства, в их обязанности санитарно-эпидемиологический надзор не входит. О порядке проведения проверки она рассказала другим руководителям структурных подразделений на совместном совещании, где было принято решение о составлении обращений на имя председателя Совета депутатов МО «Вельский муниципальный район» ФИО11, главы МО «Вельский муниципальный район» Ш.В.Г начальника управления образования МО «Вельский муниципальный район» Р.Т.В. 

Представитель ответчика ФИО10 – ФИО15 в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. ФИО10 в обращениях высказала свою позицию, мнение. Речь в обращениях шла не только в отношении руководителя КСП, но и в отношении управления образования МО «Вельский муниципальный район», и имело целью устранить недостатки в плане организации проверки в детском учреждении. 

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело без ее участия. Из представленного суду отзыва следует, что ФИО9 с требованиями истца не согласна, так как в обращениях, адресованных на имя председателя Собрания депутатов МО «Вельский муниципальный район» А.Т.П., главы МО «Вельский муниципальный район» Ш.В.Г, начальника управления образования МО «Вельский муниципальный район» Р.Т.В изложены достоверные сведения, касающиеся проведения проверки представителями контрольно-счетной палаты администрации МО «Вельский муниципальный район» и управления образования администрации МО «Вельский муниципальный район» в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя школа № 1 г. Вельска» и ее структурных подразделениях. 

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело без участия ответчика ФИО9 не явившейся в судебное заседание. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений, и их порочащий характер (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании решения седьмой сессии Собрания депутатов МО «Вельский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена на должность председателя КСП МО «Вельский муниципальный район» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в указанную должность.

Согласно Положению о КСП МО «Вельский муниципальный район», утвержденном решением 4 сессии Собрания депутатов МО «Вельский муниципальный район» V созыва от ДД.ММ.ГГГГ № контрольно-счетная палата является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля, входит в структуру органов местного самоуправления МО «Вельский муниципальный район», обладает организационной и функциональной независимостью и осуществляет свою деятельность самостоятельно (п.п. 1, 2 ст. 1 Положения).

КСП МО «Вельский муниципальный район» осуществляет полномочия, в том числе, по контролю за исполнением бюджета МО «Вельский муниципальный район»; организацией и осуществлением контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета МО «Вельский муниципальный район», а также средств, получаемых бюджетом МО «Вельский муниципальный район» из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации и т.д. (ст. 9 Положения).

Полномочия председателя КСП администрации МО «Вельский муниципальный район» установлены статьей 10 названного Положения.

На основания распоряжения КСП МО «Вельский муниципальный район» №-р от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план работы КСП на 2017 год, в который, в том числе, включена проверка финансово-хозяйственной деятельности за 1 полугодие 2017 года МБОУ «СШ № 1 г. Вельска» в августе-сентябре 2017 года.

В соответствии с распоряжением КСП МО «Вельский муниципальный район» №-р от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам КСП поручено проведение документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности МБОУ «СШ № 1 г. Вельска» за 1 полугодие 2017 года в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; утверждены программа проведения контрольного мероприятия, его рабочий план.

Распоряжением КСП МО «Вельский муниципальный район» №-р от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок проверки финансово-хозяйственной деятельности МБОУ «СШ № 1 г. Вельска» за 1 полугодие до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности начальника управления образования МО Вельский муниципальный район» было издано распоряжение № о проведении совместной с КСП МО «Вельский муниципальный район» проверки в структурных подразделениях МБОУ «СШ № 1 г. Вельска» в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам соблюдения правомерности списания продуктов питания и порции блюд. Ответственной за проведение проверки назначена специалист по питанию управления ФИО16

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КСП МО «Вельский муниципальный район» была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МБОУ «СШ № 1 г. Вельска» за 1 полугодие 2017 года, включающая в себя и проверку структурных подразделений учреждения. Проверка в отношении детских садов проводилась с участием специалиста по питанию управления образования администрации МО «Вельский муниципальный район».

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором зафиксировано, в том числе, в детском саду «Солнышко» излишнее списание творога, неполное списание мяса, картофеля, моркови, в детском саду «Теремок» установлено излишние списание свежей рыбы, молока, в детском саду «Теремок» при составлении меню-требований на выдачу продуктов-питания некоторые продукты не учитываются в отдельности по каждому отдельному блюду и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ председателем КСП МО «Вельский муниципальный район» в адрес директора МБОУ «СШ № 1 г. Вельска» вынесено представление № п/п 5, в котором с целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений учреждению предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ: 1) привести учет продуктов питания в школьной столовой в соответствии с требованиями пункта 119 Инструкции 157н, то есть вести количественно-суммовой учет, как при поступлении продуктов питания в столовую, так и при их списании на приготовление пищи для учащихся; 2) довести до заведующей детского сада «Теремок» информацию о выявленном в данном структурном подразделении нарушении требований приказа №н в части отсутствия отражения количества израсходованных продуктов питания в меню-требованиях отдельно по каждому блюду; 3) неверно оформленные меню-требования по детскому саду «Теремок» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переоформить с последующим предоставлением исправленных и первоначальных меню-требований в КСП МО «Вельский муниципальный район» в установленные в настоящем представлении сроки; 4) при списании продуктов питания, израсходованных на приготовление пищи в структурных подразделениях учреждения проверять правильность их списания в количественном выражении; 5) предоставить объяснение по факту излишнего расхода молока в детском саду «Теремок» за проверяемый период; 6) предоставить объяснение по факту излишнего списания бухгалтерией продуктов питания, указанных в акте проверки, а также по факту недосписания продуктов, израсходованных для приготовления пищи.

МБОУ «СШ № 1 г. Вельска» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным представления КСП МО «Вельский муниципальный район» от 26 октября 2017 года № п/п 5.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2018 года между МБОУ «СШ № 1 г. Вельска» и КСП МО «Вельский муниципальный район» утверждено мировое соглашение, которым ответчик признал правомерность требований истца по пунктам 1, 4, 5, 6, 10, 11, 14, 16, 17 раздела «Проверка расходов по оплате труда», а также по разделу «Проверка организации питания в учреждении и структурных подразделениях» представления КСП от 26 октября 2017 года № п/п 5, а истец отказался от оспаривания представления КСП в остальной части. Производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ в управление образования администрации МО «Вельский муниципальный район» поступило обращение руководителей детских садов – структурных подразделений школ г. Вельска, в котором заявители просили способствовать продуктивному взаимодействию управления образования с руководителями детских садов, обеспечив компетентность проверяющих в вопросах, которые они контролируют, обязать специалистов управления образования соблюдать нормы этики и стиль делового общения в ходе проверок; принять меры по защите профессиональной чести и достоинства руководителей детских садов и оградить от некомпетентного вмешательства и неправомерных требований в вопросах организации питания специалиста Б.А.А: исключить требования дополнительных расчетов и отчетов по питанию; при написании рекомендаций и замечаний по результатам проверок в обязательном порядке ссылаться на определенные законы и нормативные документы; при посещении детских садов в соответствии с требованиями СанПиН иметь при себе вторую обувь; разработать единые требования к организации питания в детских садах на территории МО «Вельский муниципальный район»; провести учебу по нормативным требованиям к организации питания в детских садах для руководителей образовательных учреждений и структурных подразделений; обеспечить питание детей в детских садах в соответствии с натуральными нормами, как требуют «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для чего увеличить размер средств, поступающих на питание; содействовать выполнению действующего законодательства и нормативно-правовых актов в части организации и проведения проверок. 

ДД.ММ.ГГГГ главе МО «Вельский муниципальный район» Ш.В.Г. поступило обращение руководителей детских садов – структурных подразделений школ г. Вельска, в котором заявители просили принять меры по защите профессиональной чести и достоинства руководителей детских садов и оградить от некомпетентного вмешательства и неправомерных требований в вопросах организации питания представителей КСП МО «Вельский муниципальный район, в частности ФИО1; обязать управление образования разработать единые требования к организации питания в детских садах на территории МО «Вельский муниципальный район»; провести учебу по нормативным требованиям к организации питания в детских садах для руководителей образовательных учреждений и структурных подразделений; обеспечить компетентность проверяющих; обеспечить питание детей в детских садах в соответствии с натуральными нормами, как требуют «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 № 26, для чего увеличить размер средств, поступающих на питание в виде родительской платы; содействовать выполнению действующего законодательства и нормативно-правовых актов в части организации и проведения проверок; исключить дополнительные и неправомерные требования дополнительных расчетов и отчетов по питанию.

В этот же день аналогичное обращение поступило в Собрание депутатов МО «Вельский муниципальный район».

Обращения в Собрание депутатов МО «Вельский муниципальный район» и к главе МО «Вельский муниципальный район» содержат подписи ответчиков, в обращении в управление образования администрации МО «Вельский муниципальный район» подписи отсутствуют.

В обращении в управление образования администрации МО «Вельский муниципальный район» содержатся фразы: «Проверяющие самостоятельно, запретив руководителю детского сада их сопровождать, прошли в младшие группы для того, чтобы взять тарелки с едой со столов, где уже сидели за завтраком дети, вынести их в раздевалку для взвешивания порции на весах, принесенных с собой и к тому же неклейменых».

В обращениях в Собрание депутатов МО «Вельский муниципальный район» и к главе МО «Вельский муниципальный район», в том числе указано, что «при проведении регулярных проверок в детских садах – структурных подразделениях школ председатель КСП МО «Вельский муниципальный район» ФИО1 постоянно указывает на неправильную, с ее точки зрения, организацию питания, на неправильный подбор технологических карт, на неправильность написания ежедневных меню-требований, хотя они утверждены Приказом Минфин РФ от 30.12.1999 г.; проверяющие самостоятельно, запретив руководителю детского сада их сопровождать, прошли в младшие группы для того, чтобы взять тарелки с едой со столов, где уже сидели за завтраком дети, вынести их в раздевалку для взвешивания порции на весах, принесенных с собой и к тому же неклейменных; ФИО1, пользуясь служебным положением и тем, что ее ребенок посещает детский сад, позволяет себе в любое время, находясь не при исполнении должностных обязанностей, ходить по детскому саду, фотографировать меню в разных группах; в просьбе, не терпящей отказа, требовать и забирать порции, предназначенные для ребенка, в свои контейнеры и уносить домой, что является грубейшим нарушением всех норм и правил; заставляет руководителей переписывать меню за несколько месяцев, внося в них исправления и т.д. Считают, что это является превышением должностных полномочий».

Из материалов дела следует, что в указанных обращениях речь идет о проверках, проводимых в детских садах «Теремок» и «Солнышко». Информация о проведенных проверках была доведена заведующими указанных дошкольных образовательных учреждений до руководителей других детских садов МО «Вельский муниципальный район» в ходе рабочего совещания, проводимого в структурном подразделении «Детский сад № 3 «Звездочка» МБОУ «СШ № 92 г. Вельска».

Руководителями детских садов «Елочка», «Солнышко», «Звездочка», «Аленушка», «Теремок», «Радуга», «Сказка», «Родничок», «Орленок» совместно были составлены данные обращения, которые впоследствии в печатном виде были изготовлены руководителем детского сада «Елочка» ФИО3

В ходе рассмотрения дела установлено, что изначально обращения были переданы в управление образования администрации МО «Вельский муниципальный район», Собрание депутатов МО «Вельский муниципальный район», главе администрации МО «Вельский муниципальный район» без подписей. 

Затем данные обращения были подписаны ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ на президиуме Собрания депутатов МО «Вельский муниципальный район», на котором рассматривался вопрос о кандидатурах на должность председателя КСП МО «Вельский муниципальный район», председателем Собрания депутатом А.Т.П. было зачитано обращение руководителей детских садов к Собранию депутатов.

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя ОМВД России по Вельскому району ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении А.Т.П на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

В связи с жалобой ФИО1, направленной в прокуратуру Вельского района, о проведении проверки законности действий А.Т.П. на предмет наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, привлечении к административной ответственности за непредоставление ответа на ее обращение, прокурором Вельского района в адрес председателя Собрания депутатов МО «Вельский муниципальный район» вынесено представление об устранении нарушений законодательства об обращениях граждан.

Из существа искового заявления следует, что истец считает сведения, указанные ответчиками в письменных обращениях в управление образования администрацию МО «Вельский муниципальный район», Собрание депутатов МО «Вельский муниципальный район», главе администрации МО «Вельский муниципальный район», являются порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела свидетель З.А.В показал, что является депутатом МО «Вельский муниципальный район». На одном из заседаний президиума, где обсуждался вопрос о кандидатах на должность председателя КСП, председателем Собрания депутатов было зачитано обращение от руководителей детских садов. В обращении содержалась информация о неэтичном поведении сотрудников КСП в отношении руководителей детских садов, при этом акцент был сделан на одного человека, поскольку обращение зачитывалось во время рассмотрения материалов в отношении ФИО1 После оглашения обращения он решил, что проверка проводилась в отношении 9 учреждений, в которых КСП были допущены аналогичные нарушения.

Из показаний свидетеля М.Е.В следует, что она участвовала в проведении проверки детских садов «Теремок» и «Солнышко». Во время проверки специалист Б.А.А выносила блюда в раздевалку, ставила их на весы, потом забирала и уносила их в группу. Какого-либо отдельного распоряжения по проверке весовой категории питания председателем КСП не издавалось. КСП было рекомендовано заполнять меню-требования по унифицированной форме. На представителях КСП спецодежды не было, специалист управления образования находилась в белом халате.

Свидетель Свидетель №3, являющаяся ведущим бухгалтером МБОУ «СШ № 1 г. Вельска», пояснила, что в предписании КСП было указано на необходимость переписывания меню-требований за январь 2017 года, впоследствии ФИО1 потребовала переписать их за 6 месяцев, с января по июль 2017 года.

В соответствии с показаниями свидетеля П.М.А – младшего воспитателя детского сада «Теремок», ребенок истца посещает группу, в которой она работает. Она видела, как ФИО1 фотографирует меню, в предыдущей группе также фотографировала меню.

Свидетель М.Т.Р – младший воспитатель детского сада «Теремок», показала, что ДД.ММ.ГГГГ проверяющие попросили тарелку каши, она передала ее в раздевалку. Затем тарелку с кашей вернули и попросили пустую тарелку. Кто производил взвешивание ей неизвестно. ФИО1 осуществляла фотосъемку взвешивания.

Свидетель П.П.В – младший воспитатель детского сада «Теремок», сообщила, что ФИО1 обращалась с просьбой о замене некоторых блюд для своего ребенка. При этом документов, подтверждающих аллергические реакции у ребенка, не предоставляла. Имели место случаи, когда ФИО1 просила вынести порции ее ребенка домой.

Из показаний свидетеля Т.И.Н являющейся секретарем в детском саду «Теремок», следует, что ФИО1 сообщила ФИО6 о том, что проверка будет проводиться без ее присутствия, при этом в кабинете заведующей присутствовали представители КСП и управления образования. Также было дано указание о переписывании меню-требований за январь 2017 года, а впоследствии за 6 месяцев. Об этом стало известно от ведущего бухгалтера школы П.И.С.

Согласно показаниям свидетеля Д.С.И. – секретаря-машинистки в детском саду «Солнышко» во время проведения проверки в данном детском саду Б.А.А передавала порции блюд ФИО1, которая ставила блюда на весы для взвешивания, осуществляла фотосъемку и вела записи.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу, что совокупность условий, позволяющих удовлетворить требования ФИО1 отсутствует, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт распространения ответчиками сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку направление обращений ответчиками в адрес управления образования администрации МО «Вельский муниципальный район», главе МО «Вельский муниципальный район», в Собрание депутатов МО «Вельский муниципальный район» нельзя признать распространением оспариваемых сведений об истце.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации определено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Названные обращения были вызваны возникновением проблемных вопросов, касающихся правомерности проведенной проверки в отношении дошкольных образовательных учреждений, отсутствием нормативно-правового документа органов местного самоуправления, регулирующего порядок проведения проверок образовательных учреждений, а также вопросов, связанных с организацией питания воспитанников детских садов. Руководители детских садов обратились за принятием соответствующих мер, оказанием содействия и разъяснениями. Направляя указанные обращения, ответчики реализовали свои конституционные права на обращение к должностным лицам, которые в пределах своей компетенции имеют право и обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решение. При этом, руководителями детских садов были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы содержащиеся в них сведения не стали известными третьим лицам.

Оглашение одного из обращений на президиуме Собрания депутатов МО «Вельский муниципальный район» не являлось инициативой ответчиков.

Каких-либо оскорбительных выражений оспариваемые обращения не содержат.

При этом судом не установлено каких-либо доказательств того, что обращения ответчиков инициировано намерением причинить вред истцу. Доказательств того, что ответчики намеревались довести изложенную в обращениях информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могли бы сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истца, а также причинить ему вред, суду также не представлено.

Доводы истца о том, что изложенные в обращениях сведения не повлекли повторного назначения ее на должность председателя КСП, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, информация, доведенная ответчиками до управления образования администрации МО «Вельский муниципальный район», главы МО «Вельский муниципальный район», Собрания депутатов МО «Вельский муниципальный район» в отношении истца выражена в форме собственного восприятия, субъективного оценочного мнения работы ФИО1, выражает частное мнение и собственное понимание происходящего ответчиками.

Данная информация в целом представляет собой оценку деятельности истца, как председателя КСП МО «Вельский муниципальный район». Требование доказать достоверность оценочных суждений является невыполнимым и само по себе нарушает свободу выражения мнения, которое является основополагающей частью права, гарантированной статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указанные сведения не подлежат проверке на предмет их соответствия действительности и не могут быть опровергнуты или подтверждены.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Европейский суд по правам человека неоднократно указывал на то, что свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса.

С учетом положений пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество» (Постановление от 07.12.1976 по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства» (Handyside v. United Kingdom), Постановление от 23.09.1994 по делу «Ерсильд против Дании» (Jersild v. Denmark)).

Помимо этого, истец являлась муниципальной служащей и должна была быть готова к критике в свой адрес. Являясь председателем КСП МО «Вельский муниципальный район», ФИО1 должна учитывать публичный характер сферы своей деятельности, поскольку тем самым согласилась стать объектом общественной дискуссии и критики, следовательно, критика истца в интересах общества допустима, предел допустимой критики в отношении истца не исключает более пристальное внимание и является выше, чем в отношении обычных граждан.

Таким образом, следует отметить, что спорные фразы, содержащиеся в тексте обращений, как было указано выше, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчиков, о характере поведения истца при излагаемых ответчиком событиях, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Таким образом, проанализировав содержание, смысловую направленность оспариваемых сведений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания их порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, опровержении указанных сведений и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом установлено, что интересы ответчиков ФИО6 и ФИО10 при рассмотрении дела представляли адвокаты Вельской коллегии адвокатов ФИО14 и ФИО15, действующие на основании ордеров.

Согласно копиям квитанций №№, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО10 произвели уплату денежных средств в Вельскую коллегию адвокатов в размере по 10000 рублей 00 коп. каждая за представительство в суде.

Разрешая вопрос о взыскании с истца судебных расходов, и определяя сумму взыскания расходов на оплату услуг представителей ответчиков, суд учитывает объем работы представителей, ознакомление с материалами дела, сложность рассматриваемого дела, участие представителей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в его продолжении ДД.ММ.ГГГГ, а также конкретные обстоятельства данного дела, и считает возможным удовлетворить требования ФИО6 и ФИО10 

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере по 10000 руб. 00 коп. соответствуют положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципу разумности и справедливости и являются соразмерными сложности дела и времени, затраченному на его подготовку и рассмотрение.

Оснований для снижения взыскиваемых сумм на оплату услуг представителей суд не усматривает. Размер данных судебных расходов является разумным и справедливым, прав ни одной из сторон не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 10000 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 судебные расходы в размере 10000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак