РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года Егорьевский городской суд 

<

адрес> в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре Глазачевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Егорьевский городской суд 

<

адрес> с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП,, в результате которого транспортное средство «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» гос. номер № получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис АА №) с СПАО «Ингосстрах». В установленный законом срок он обратился в страховую компания СПАО «Ингосстрх» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения он был вынужден произвести оценку ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. ФИО3 обратился с претензией в страховую компанию, однако, страховщик в выплате страхового возмещения отказал. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму причиненных ему убытков за автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. номер № в размере: 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в его пользу, моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> руб., стоимость составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость составления отчета об исследовании обстоятельств ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму расходов связанных с почтовыми отправлениями в размере 

<

данные изъяты> руб., а так же стоимость составления нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представив в адрес суда возражения относительно искового заявления, из которых следует, что повреждения транспортного средства 

« Мерседес бенц Е200» гос номер 

<

***> были образованы не при заявленных обстоятельствах, считает отказ СПАО «Ингосстрах» обоснованным, просил суд снизить сумму штрафа, сумму расходов по оплате услуг представителя. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю «

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло в связи с тем, что ФИО3 не учел п. 10.1 ПДД РФ, в результате совершил ДТП, а именно наезд автомобиля на отбойный брус. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису добровольного страхования АА№ в СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 3 Закона об организации страхового дела в РФ добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о размере страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

При указанных обстоятельствах ФИО3 как собственник автомобиля, которому причинен вред, на основании ст. ст. 12, 15, 1064, 1068 ГК РФ имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного его имуществу действиями третьих лиц. 

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1 Правил дорожного движения Российской Федерации «дорожно-транспортное происшествие- событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб». 

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Однако, страховая компания после получения документов в выплате страхового возмещения ему отказала. В связи с этим, он был вынужден провести независимое экспертное исследование автомобиля. В соответствии с Заключением о стоимости ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер № за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спору о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

Анализируя имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно – транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД. 

Из представленного суду, экспертного заключения, проведенного ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты> являются характерными для случаев наезда на препятствие (например дорожный знак, металлический столб и т.п.) (л.д.17-45). 

Из вышеуказанного заключения также следует, что на месте ДТП следов демонтажа объектов не зафиксировано (л.д.17-45).

Суд не принимает в качестве доказательства экспертное транспортно - трассологическое исследование №, подготовленное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение опровергается материалами административного дела. В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что данное ДТП с участием ФИО3 является не страховым случаем, суд считает необоснованными. 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, управляя транспортным средством «Мерседес бенц Е200» совершил ДТП, наезд на отбойный брус, данное обстоятельство также подтверждается схемой места ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на которой сотрудниками ОГИБДД отмечен отбойный брус. 

Из объяснений ФИО3 также следует, что он двигался по автодороге в сторону 

<

адрес>. У заезда на эстакаду через 

<

адрес> не заметил ограждение (отбойник) и столкнулся с ним правой стороной, после чего «вылетел» на полосу встречного движения и ударился передней частью автомобиля об ограждение. После ДТП вызвал сотрудников ОГИБДД. 

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Независимая оценка» ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения транспортного средства «МЕRCЕDЕS- BENZ E200 госномер С969НВ 178 относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 41 км.+300м. а/д БМК Горьковского – Егорьевского направления. 

Суд считает, что истцу данным ДТП нанесен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данный ущерб подтверждается экспертным заключением о стоимости ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер № за № от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в данном экспертном заключении у суда нет, доказательств об иной стоимости ущерба сторонами не представлено. 

Транспортное средство «

<

данные изъяты>» застраховано по полису добровольно страхования полис «ПРЕМИУМ» № АА № по риску «ущерб» и «угон», страховая стоимость 1 950000 руб., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, сумма, заявленная истцом и подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы составляет 

<

данные изъяты> рублей и соответствует сумме страховой премии. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ФИО3 обращался с письменной претензией в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения и расходов, связанных с проведением отчета о стоимости восстановительного ремонта и отправкой телеграммы, что подтверждается претензией и почтовой квитанцией об отправке претензии. 

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в силу Закона РФ «О защите потребителей»» подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Однако, в связи с тем, что в возражениях ответчика имеется просьба о снижении данной суммы, суд считает возможным снизить сумму штрафа и взыскать с ответчика в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты штрафа в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», в удовлетворении требований о взыскании с 

<

данные изъяты> руб. (штраф) отказать. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину ответчика СПАО «Ингосстрах» в причинении морального вреда истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения доказанной, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиям разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, суд считает достаточной компенсацию морального вреда, причиненного истцу по вине ответчика, в размере 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда отказать. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов по составлению заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., а также расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. за составление отчета об исследовании обстоятельств ДТП (л.д.16).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду представлен договор об оказании услуг по претензионно – исковой работе № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесенные истцом в связи с оказанием ему юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как представителем истца была проведена следующая работа: составление искового заявления, подготовка и направление претензии, участие в судебных заседаниях (л.д.51-53).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно доверенности, имеющейся в материалах дела, нотариусом Егорьевского нотариального округа 

<

адрес> ФИО2 взыскано 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей госпошлина по тарифу с ФИО3 Данные денежные средства подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3, также с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. за почтовые отправления (л.д.5, 14. 48).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ:

Иск ФИО3, к СПАО « Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение сроков добровольного исполнения возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость составления отчета об исследовании обстоятельств ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, связанные с почтовыми отправлениями 

<

данные изъяты> руб., а так же стоимость составления нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3, о взыскании с СПАО «Ингосстрах» 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда и о взыскании 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты штрафа в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья С.М. Полянская