Дело № 2-995/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Денисовой 

при секретаре А.Е.Казаковой,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Владимира ФИО5, адвоката Дягилева Р. С.,

представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной директором филиала ПАО СК "Росгосстрах" во Владимирской области ФИО6 –ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее-ответчик, страховщик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) получил повреждения автомобиль истца 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ###.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный комплект документов, но выплата страхового возмещения произведена не была. Автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником и согласно заключения независимой технической экспертизы размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба составил ###, стоимость услуг эксперта-техника составила ### ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, оставленную без удовлетворения.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. 11,12,15,931,1064,1072 ГК РФ, ст.ст.4,7,12,13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130) страховое возмещение в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на оплату независимой экспертизы в размере ###, расходы на оплату услуг представителя в размере ###

Представитель истца адвокат Дягилев Р.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что истец представил ответчику полный комплект документов, предусмотренный Правилами страхования, ответчик произвел осмотр автомобиля истца, но в выплате страхового возмещения необоснованно отказал, полагая, что заявленные истцом повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> получены не в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения по которому истцу уже произведена. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ, полагал доказанным факт получения автомобилем 

<

данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения которых составляет ### В связи с надлежащим исполнением истцом обязательств по договору ОСАГО полагал о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель ответчика-Федоров В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что заявленные истцом повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> получены не в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения по которому истцу уже произведена, что подтверждается экспертным заключением АО «Технэкспро» ### от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому не имеется. Выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы 

<

данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, но полагал, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения требований просил снизить штраф на основании ст.333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя как несоответствующие незначительной сложности дела и продолжительности судебного разбирательства. 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, к извещению которых судом принимались меры, в судебное заседание не явились. 

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование- страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами ОСАГО. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В силу положений п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности (л.д.6). Виновником ДТП признан ФИО3, нарушивший п.п.8.1,8.4 Правил дорожного движения, привлеченный к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.7).

Риск гражданской ответственности ФИО3 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лимитом ответственности при причинении имущественного ущерба каждому потерпевшему в ### Риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах с учетом упомянутых норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданско-правовую ответственность потерпевшего в ДТП, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред по прямому возмещению убытков (осуществить страховую выплату).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст.11 Федерального закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате (п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату в соответствии потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику заявление об осуществлении страховой выплаты с приложением документов, предусмотренных Правилами Страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствует акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направляет истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает, что срок для выплаты страхового возмещения ответчиком увеличивается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия истца с приложением экспертного заключения ИП ФИО7 ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что выплата страхового возмещения не произведена ответчиком до настоящего времени. Согласно объяснений представителя ответчика, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку заявленные истцом повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> получены не в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения по которому истцу уже произведена. С доводами ответчика суд согласиться не может.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения правой боковой стороны (повреждения передней правой блок фары, переднего бампера, переднего правого крыла, передней ми задней правой двери, задней правой блок фары и др.). Указанные повреждения зафиксированы и в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «Технэкспро» по заданию страховщика. Получение автомобилем 

<

данные изъяты> вышеуказанных повреждений подтверждается и фотоматериалами, представленными страховщиком.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения левой боковой стороны (повреждения переднего левого крыла, передней и задней левой блок фары, заднего левого крыла, передней и задней левой двери, переднего и заднего левого колеса и др.). Указанные повреждения зафиксированы и в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «Технэкспро» по заданию страховщика. Получение автомобилем 

<

данные изъяты> вышеуказанных повреждений подтверждается и фотоматериалами, представленными страховщиком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> заявленному механизму столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2. Имеются ли идентичные (пересекающиеся) повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в акте осмотра 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в акте осмотра 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ? Если имеются, то указать какие. 3. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты>, получившего повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П? 

Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты> имеет повреждения в двух, не связанных между собой зонах-левая боковая сторона по всей габаритной длине и правая боковая сторона по всей габаритной длине, полученные в разные периоды времени в двух ДТП с разными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Общее расположение повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внешних повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полученных при столкновении указанных транспортных средств соответствует зонам контактного взаимодействия, характеру столкновения (перекрестное), обстоятельствам происшествия, указанным в материалах ГИБДД участниками ДТП, механизму столкновения и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 в результате столкновения у 

<

...> Б по 

<

...>.

Экспертное заключение 

<

данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертами ФИО8 и ФИО9, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ к данному виду доказательства. Сведений, указывающих на неполноту или недостоверность выводов экспертов, недостаточную ясность или полноту экспертного заключения, материалы дела не содержат. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении 

<

данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ, лица, участвующие в деле, не оспаривали.

С выводами, содержащимися в экспертном заключении АО «Технэкспро» ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле 

<

данные изъяты> после ДТП ДД.ММ.ГГГГ и после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения левой части кузова являются идентичными, суд согласиться не может, поскольку материалами ГИБДД и материалами выплатных дел подтверждается, что автомобиль 

<

данные изъяты> имеет повреждения в двух, не связанных между собой зонах-левой боковой стороны и правой боковой стороны, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, влекущего возникновение обязанности страховщика осуществить выплату страхового возмещения. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961,963,964 ГК РФ не имеется. 

Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба составляет ### (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа). Данные экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствие с требованиями Федерального закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П. 

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в заявленном размере-###, находящимся в пределах лимита ответственности страховщика. 

Как указано в п.п.43,52,58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###), если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.3 ст.405 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст.1,10 ГК РФ). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающий при нарушении договора ОСАГО, не имеется. Суд полагает, что истцом были предоставлены ответчику документы в таком объеме, который позволял сделать вывод о наличии вины ФИО3 в ДТП, обстоятельствах его совершения, перечне и характере повреждений, полученных автомобилем истца и размере причиненного ущерба, т.е. установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО. 

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ### (###*50%).

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст.333 ГК РФ, длительность срока, в течение которого истец обратился за защитой нарушенного права, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется. Доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Данный вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2, п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (далее-Обзор по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ)).

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, поэтому с учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не удовлетворение требований истца в ходе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме ###.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер оказанной истцу правовой помощи и степень участия представителя истца в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), категорию и незначительную сложность дела, не требующего изучение большого объема законодательства и судебной практики, исход рассмотрения дела, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере ###, понесенные истцов в связи с обращением за юридической помощью и подтвержденные платежными документами будут отвечать критериям разумности, соразмерности и подлежат взысканию с ответчика.

Как указано в п.п.2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст. 16.1 и п.3 ст.19 Федерального Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1 Правил страхования к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Принимая во внимание, что по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора являлось обязательным, то, несмотря на то, что размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ, понесенные истцом расходы по оплате услуг ИП ФИО10 по изготовлению экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### подлежат возмещению ответчиком, поскольку являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ###, исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ###, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере ###, по оплате услуг представителя в размере ###

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 г. 

Председательствующий судья Е.В.Денисова