Дело № 2-485/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Шайхитдиновой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа в размере 2 200 000 рублей, процентов по договору за фактическое пользование займом за период с 01.10.2015 в сумме 2 620 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.07.2016 в размере 1 222 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 01.10.2015 ответчик взял в долг у истца 2200000 рублей, обязался вернуть до 01.07.2016 и уплатить проценты за пользование займом в размере 5% в месяц, что подтверждается договором денежного займа. До настоящего времени денежные средства, проценты в не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 29).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.01.2015, выданной сроком на пять лет (л.д. 14) исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 30).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что 01 октября 2015 года между ФИО1 к ФИО2 состоялся договор займа, в соответствии с которым ответчик взял в долг деньги в сумме 2200000 рублей, на срок до 01 июля 2016 года, с ежемесячной выплатой 5%, что подтверждается договором денежного займа № 1/2015 от 01.10.2015 (л.д. 32, 33).

Согласно п. 3.1 указанного договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, основной долг, проценты за пользование денежными средствами не вернул. По состоянию на 23.04.2019 года сумма задолженности составила: основной долг – 2 200 000 рублей, проценты по договору за фактическое пользование займом за период с 01.10.2015 по 31.03.2019 в сумме 4 620 000 руб. 00 коп. (2 200 000 * 5%*42 мес.), неустойка за период с 01.07.2016 по 06.04.2019 в размере 2 222 000 руб. 00 коп. (2 200 000 * 0,1%*1010 дн.), согласно расчету (л.д. 6). Истцом добровольно уменьшены суммы процентов, неустойки.

05.07.2019 истец направил ответчику претензию по договору. 

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьями 807, 808 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договору займа. Договор займа выполнен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ. Подлинность данного документа ответчиком не оспаривается.

Данный вид сделок не предусматривает нотариального удостоверения. Согласно ст. 808 ГК РФ, в договоре указана даты заключения, и дата возвращения суммы займа, сведения о передаче денежных средств. 

В данном случае, займодавцем обязательства исполнены в полном объеме – деньги переданы, со стороны заемщика доказательств исполнения принятых обязательств не представлено. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

На основании ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не исполнял обязательства в полном объеме с 01.07.2016, в то время, как иск в суд о взыскании задолженности по кредитному договору истцом предъявлен лишь 25.04.2019 года, что свидетельствует о том, что истец не принял разумных мер в силу ст. 404 ГК РФ к уменьшению размера убытков, что повлекло к существенному увеличению размера задолженности в части предъявленных к взысканию размеров пени.

Сумма неустойки за нарушение сроков возврата основного долга по кредиту в размере 1 222 000 рублей (0,1% в день) должна быть, по мнению суда, снижена до 600 000 руб. 00 коп., так как, в данном случае, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства из-за чрезмерно высокой суммы неустойки, ежедневно подлежащей уплате заемщиком. Тем самым, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 72 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу положений статей 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями п. 1 и п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Снижение судом при вынесении решения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований в этой части, оснований для уменьшения размера государственной пошлины у суда не имеется.

ФИО1 при подаче искового заявление уплатил государственную пошлину в сумме 38410 руб. 00 коп., которая относится к судебным расходам в силу ст. 88 ГПК РФ, и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 основной долг по договору займа от 01 октября 2015 года в сумме 2200000 (два миллиона двести тысяч) рублей, проценты в сумме 2620000 (два миллиона шестьсот двадцать тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38410 (тридцать восемь тысяч четыреста десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий подпись О.Ю. Карабанова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>