Дело № 2-2068/2024 

УИД 49RS0001-01-2024-002648-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2024 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е., 

при секретаре ФИО3,

в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк», ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в Магаданский городской суд с вышеназванным иском. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор № с целью кредита – на развитие бизнеса, с процентной ставкой по кредиту 17 % годовых, на срок 48 месяцев с погашением кредита аннуитетными платежами.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № условия Банком выполнены в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора ответчик перестал исполнять принятые на себя кредитные обязательства, в связи с чем в его адрес направлено требование (претензия) ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени требования Банка не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком по говору составляет 2 120 274 руб. 99 коп., из которых 2 007 604 руб. 99 коп. – просроченная ссудная задолженность, 112 670 руб. – просроченная задолженность по процентам.

Согласно сведений ЕГРИП ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность.

В связи с изложенным Банк просит суд взыскать с ответчика с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 120 274 руб. 99 коп., из которых 2 007 604 руб. 99 коп. – просроченная ссудная задолженность, 112 670 руб. – просроченная задолженность по процентам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 801 руб. 00 коп. 

Истец ПАО «Сбербанк», извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Руководствуясь положениями частей 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (п. 2). 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО1 заключена сделка кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № по предоставлению заемщику кредита в размере 3 120 000 руб. сроком на 48 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом 17% годовых. Тип погашения кредита: аннуитетными платежами.

Кредитный договор подписан сторонами на согласованных условиях и принят к исполнению.

Банк принятые по кредитному договору обязательства выполнил, предоставив ответчику кредит в размере 3 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Таким образом, истцом исполнены обязательства, взятые на себя в соответствии с кредитным договором, в то время как ответчик свои обязательства по данному договору надлежащим образом не исполнял, стал допускать нарушение принятых на себя обязательства в части сроков и сумм гашения кредита и уплаты процентов. 

Последний платеж по кредиту ответчик осуществил в ноябре 2023 года, после чего платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ответчика поступать перестали, что свидетельствует о нарушении ФИО1 принятых на себя обязательств в части сроков и сумм гашения кредита и уплаты процентов. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое заемщиком оставлено без исполнения. 

Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, а также расчетом суммы задолженности по основному денежному обязательству, процентам за пользование кредитом. 

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № составляет 2 120 274 руб. 99 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 2 007 604 руб. 99 коп., просроченные проценты за кредит – 112 670 руб. 

Судом расчет проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, при этом контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых по кредитному договору по своевременному погашению кредита и начисленных процентов, нашли свое подтверждение. 

Согласно пункту 6.5.1 Условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору. 

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору (ст. 401, 404 ГК РФ), ответчиком также не представлено и судом при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Банка являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в сумме 18 801 руб., размер которой соответствует установленному подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размеру.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 18 801 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №,) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 120 274 руб. 99 коп., из которых 2 007 604 руб. 99 коп. – просроченная ссудная задолженность, 112 670 руб..– просроченная задолженность по процентам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 801 руб., а всего взыскать 2 139 075 (два миллиона сто тридцать девять тысяч семьдесят пять) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме (с учетом выходных дней) – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Вигуль