РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

дата. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре Маркитановой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации г.о. Самара о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, с участием третьих лиц — Департамента градостроительства г.о. Самары, Управления Росреестра по Самарской области,

установил:

Истцы обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просили признать за ФИО1 право собственности на *** в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м: - ***.м, расположенный по адресу: адрес, адрес; признать за ФИО2 право собственности на *** в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ***, расположенный по адресу: адрес, адрес.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит *** в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата. ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит *** в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от дата, удостоверенный ФИО3, нотариусом Первой Куйбышевской Государственной нотариальной конторы. В указанном доме собственниками была произведена реконструкция, в результате которой общая площадь жилого дома изменилась с *** кв.м, жилая площадь не изменилась и составила *** Жилой дом был поставлен на кадастровый учет в дата г., дому присвоен кадастровый №.... С целью узаконения реконструкции истцы обратились к Главе городского округа Самара. Письмом Главы г.о. Самары от дата получен отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома на том основании, что объект капитального строительства реконструирован без получения в установленном порядке разрешения на строительство, в связи с чем, обладает признаками самовольной постройки. Полагают, что за истцами может быть признано право собственности на реконструированный жилой дом в порядке ст. 222 ГК РФ, поскольку реконструкция жилого дома по адресу: адрес выполнена без нарушения строительных, технических, градостроительных, пожарных и санитарных требований, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании представитель истцов - ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика, третьего лица - Департамента градостроительства г.о. Самары в судебное заседание не явились, представили возражения на иск, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истцов, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата принадлежит *** в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Установлено, что *** в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от дата, удостоверенного ФИО3, нотариусом Первой Куйбышевской Государственной нотариальной конторы.

Материалами дела подтверждается, что в жилом доме по адресу: адрес произведена реконструкция, заключающаяся в следующем: *** подготовленное ***».

Установлено, что истцы обращались с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома к Главе городского округа Самара.

Из материалов дела следует, что в ответ на данное обращение письмом Главы г.о. Самара от дата истцы получили отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, поскольку объект капитального строительства реконструирован без получения в установленном порядке разрешения на строительство, обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п.2 ст. 222 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с представленным в дело заключением по инженернотехническому обследованию конструкций в связи с реконструкцией жилого дома, расположенного по адресу: адрес, подготовленным ***», ***

Как следует из экспертного заключения №... ***

Согласно экспертному заключению ***» от дата №... ***

Установлено, что реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка, предоставленного правопредшественнику истца- ФИО5 на праве застройки на основании договора №..., заключенного с Жилищным управлением Куйбышевского Горкомунотдела в лице Зав. сектором Отвода земельных участков дата сроком на ***.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заключен договор газоснабжения от дата №... с ОАО «Самарагаз» и договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от дата №... с ООО “Средневолжская газовая компания”.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что реконструкция жилого дома по адресу: адрес произведена на отведенном для этих целей земельном участке и в его границах, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, истцами принимались меры для легализации самовольной реконструкции в досудебном порядке, в связи с чем, суд полагает возможным сохранить жилой дом, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: адрес, в реконструированном состоянии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На основании п.1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В подпункте "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Судом установлено, что в результате произведенной реконструкции произошло перераспределение долей в праве общей долевой собственности истцов на указанный жилой дом.

Техническая возможность перераспределения долей в праве собственности подтверждается техническим заключением от дата ***”, в соответствии с которым доля ФИО1 по фактически занимаемой площади составляет ***, доля ФИО2 - *** в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истцов о признании за ФИО1 право собственности на ***, за ФИО2 право собственности на *** в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью *** расположенный по адресу: адрес

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 35/61 долей, за ФИО2 право собственности на *** в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью *** расположенный по адресу: адрес, сохранив его в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме датаг.

Судья Е.А. Митина