Дело XXX «26» декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

Установил :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором изложило требования к ФИО1; просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 128 046 рублей 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3761 рубль. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что XX.XX.XXXX от клиента ПАО «Сбербанк России» ФИО5 поступило заявление, в котором он отрицает факт получения и использования кредитной банковской карты XXX (счет XXX) «

<

данные изъяты>», выпущенной на его имя. По данному факту ПАО «Сбербанк России» проведено служебное расследование, по результатам которого установлено следующее. XX.XX.XXXX, согласно данным АС «СПООБК-2», в нарушение п. 2.1 Временной технологической схемы по выдаче кредитных карт ОАО «Сбербанк России» 

<

данные изъяты> бывший ведущий специалист по обслуживанию частных лиц ДО XXX ФИО1 оформила банковскую карту 

<

данные изъяты> XXX (счет XXX), с лимитом 

<

данные изъяты> рублей на имя ФИО5, при наличии действующей кредитной банковской карты XXX, открытой XX.XX.XXXX на имя ФИО5 Согласно письменным объяснением бывшего ВСОЧЛ ДО XXX ФИО6 после заключения рабочего дня XX.XX.XXXX в АС «СПООБК- 2» она увидела неподтвержденную операцию выдачи кредитной банковской карты 

<

данные изъяты> XXX и осуществила ее подтверждение в отсутствие клиента. Согласно данным ОАД (оперативный архив документов), в нарушение п. 3.11 ТС XXX в сформированном досье по кредитной карте XXX, выпушенной на имя ФИО5, отсутствуют копия паспорта клиента. Согласно данным АС ЦАРХ (центральный архив), в сшиве дня ДО XXX от XX.XX.XXXX отсутствуют мемориальный ордер на выдачу карты 

<

данные изъяты> XXX и чек «регистрации ПИН-кода».

XX.XX.XXXX, согласно данным АС «СПООБК-2», бывшим специалистом по обслуживанию частных лиц ДО XXX ФИО7 был оформлен перевыпуск кредитной карты XXX на кредитную карту 

<

данные изъяты> XXX. Согласно письменным объяснениям ФИО7 она в нарушение Раздела 6 ТС XXX, п. 2.12 должностной инструкции осуществила операцию выдачи банковской карты в отсутствие клиента по просьбе ФИО1 Согласно данным АС «МВапк» XX.XX.XXXX к кредитной карте XXX, открытой на имя ФИО5 была подключена услуга «Мобильный банк» к номеру мобильного телефона 

<

данные изъяты>, который отличается от номера, указанного в обращении. Также номер мобильного телефона 

<

данные изъяты> подключен в рамках услуги «Мобильный банк» к банковским картам: XXX, открытой XX.XX.XXXX на имя ФИО1; XX.XX.XXXX к банковской кредитной карте XXX. В связи с чем в ходе служебного расследования были проанализированы обстоятельства выдачи XX.XX.XXXX на имя ФИО5 кредитной карты XXX.

Согласно данным АС ОАД (оперативный архив документов), в качестве первичного досье был направлен пакет документов, состоящий из заявления на получение кредитной карты и информации о полной стоимости кредиты. В ходе анализа данного пакета документов было обнаружено: отсутствие подписей ФИО5 в заявлении на получение кредитной карты и в информации о полной стоимости кредита; отсутствие заверенной копии паспорта клиента; в заявлении на получение кредитной карты указан номер мобильного телефона 

<

данные изъяты>, адрес электронной почты 

<

данные изъяты>. На основании изложенного, кредитная карта XXX была выпущена в отсутствие и без ведома клиента. Анализ совершенных операций по кредитным картам показал, что по карте XXX совершались операции пополнения либо снятия наличных через устройства самообслуживания, расходные операции по оплате товаров, оплата мобильного телефона XXX на сумму 500 рублей, на счет кредитной карты XXX осуществлялись перечисления денежных средств: с дебетовой карты ФИО1 XXX - XX.XX.XXXX на сумму 900 рублей; XX.XX.XXXX на сумму 9000 рублей; XX.XX.XXXX на сумму 9500 рублей; с дебетовой карты ФИО1 XXX - XX.XX.XXXX на сумму 8000 рублей. По кредитной карте XXX (до перевыпуска XXX) осуществлялось пополнение либо снятие наличных через устройства самообслуживания, расходные операции по оплате товаров, оплата мобильного номера XXX, указанного в автоматизированных системах банка в качестве контактного телефона ФИО1 на сумму 50 рублей. 

Таким образом, ФИО1 своими неправомерными действиями нарушила требования нормативных документов Сбербанка: Раздела 6 Регламента по выпуску и обслуживанию кредитных карт Сбербанка России от XX.XX.XXXX XXX-р, п. 2.1 Раздела 2, Раздела 3 Технологической схемы по выдаче кредитных карт ОАО «Сбербанк России» 

<

данные изъяты> от XX.XX.XXXX XXX, п. 2.7, 2.15 должностной инструкции от XX.XX.XXXX, п. 1.9 должностной инструкции от XX.XX.XXXX. Выпустив кредитные карты от имени клиента банка, завладела денежными средствами, причинив тем самым банку материальный ущерб в размере 128 046 рублей 13 коп. (31 280,40 руб. по карте XXX + 96 765,73 руб. по карте XXX), что подтверждается выписками по ссудной задолженности по кредитным картам XXX, XXX, копиями платежных поручений XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX. На основании изложенного, Банк обратился с настоящим иском в суд (л.д.4-8).

Представитель истца по доверенности ФИО2 (доверенность – л.д.112) в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования Банка признала (л.д.135).

Выслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслов договора в целом (ст. 431 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, XX.XX.XXXX от клиента ПАО «Сбербанк России» ФИО5 поступило заявление, в котором он отрицает факт получения и использования кредитной банковской карты XXX (счет XXX) «

<

данные изъяты>», выпущенной на его имя. По данному факту ПАО «Сбербанк России» проведено служебное расследование, по результатам которого установлено следующее.

XX.XX.XXXX, согласно данным АС «СПООБК-2», в нарушение п. 2.1 Временной технологической схемы по выдаче кредитных карт ОАО «Сбербанк России» 

<

данные изъяты> бывший ведущий специалист по обслуживанию частных лиц ДО XXX ФИО1 оформила банковскую карту 

<

данные изъяты> XXX (счет XXX), с лимитом 150 000 рублей на имя ФИО5, при наличии действующей кредитной банковской карты XXX, открытой XX.XX.XXXX на имя ФИО5 Таким образом, ФИО1 своими неправомерными действиями нарушила требования нормативных документов Сбербанка: Раздела 6 Регламента по выпуску и обслуживанию кредитных карт Сбербанка России от XX.XX.XXXX XXX-р, п. 2.1 Раздела 2, Раздела 3 Технологической схемы по выдаче кредитных карт ОАО «Сбербанк России» 

<

данные изъяты> от XX.XX.XXXX XXX, п. 2.7, 2.15 должностной инструкции от XX.XX.XXXX, п. 1.9 должностной инструкции от XX.XX.XXXX. Выпустив кредитные карты от имени клиента банка, завладела денежными средствами, причинив тем самым банку материальный ущерб в размере 128 046 рублей 13 коп. (31 280,40 руб. по карте XXX + 96 765,73 руб. по карте XXX), что подтверждается выписками по ссудной задолженности по кредитным картам XXX, XXX, копиями платежных поручений XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX (л.д.9-111).

В соответствии с ст. 232-233 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. ст. 238-239 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В судебном заседании ответчик исковые требования ПАО «Сбербанк России» признала (л.д.135).

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принять признание иска ответчика, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и интересов сторон, а сами исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о возмещении ущерба суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 128 046 рублей 13 коп. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3761 рубль, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX (л.д.3). 

Руководствуясь статьями 12, 39, 56, 57, 67, 71, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» материальный ущерб в размере 128 046 рублей 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3761 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья :