УИД 66RS0028-01-2019-002107-04

Дело № 2-99/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 21 апреля 2020 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Лавелиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 20 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 20 марта 2012 года, по тем основаниям, что 20 марта 2012 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 50 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная должником; Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ее в тексте Заявления - Анкеты. При этом, в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. 

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций. 

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг Договор 17 мая 2016 года путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд искового заявления, задолженность составляет 52 319 рублей 66 копеек, из которых 29 565 рублей 42 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 13 423 рубля 75 копеек – просроченные проценты, 9 330 рублей 49 копеек – штрафные проценты.

Просит взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 16 ноября 2015 года по 17 мая 2016 года включительно, в размере 52 319 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 769 рублей 59 копеек. 

Истец АО «Тинькофф Банк», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем в материалах дела имеется соответствующее письменное ходатайство. 

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, приняв к сведению его письменный отзыв на иск, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

12 ноября 2011 года ФИО1 обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах, на основании которой между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ответчиком заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты Тинькофф. Уведомлен о том, что акцептом являются действия Банка по выпуску кредитной карты; о полной стоимости кредита. 

Подписывая заявление на оформление кредитной карты, ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ТКС Банк (ЗАО) и Тарифами Банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что 20 марта 2012 года Банк акцептовал заявление ответчика и выпустил на его имя кредитную карту.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету карты заемщика и ответчиком не оспаривалось. Нарушение обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 17 мая 2016 года составила 52 319 рублей 66 копеек. Указанная сумма задолженности ответчиком также не оспорена и не опровергнута.

В соответствии с п. 5.12 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования и должен быть оплачен клиентом в течение тридцати календарных дней после даты его формирования.

17 мая 2016 года Банком был сформирован заключительный счет с требованием об оплате задолженности по кредиту, который был направлен ответчику. 

Факт неоплаты суммы задолженности ответчик не оспаривал, путем направления в суд письменного ходатайства просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из представленного истцом расчета последний платеж по договору был совершен ответчиком в октябре 2015 года.

Заключительный счет с требованием погашения задолженности в полном объеме выставлен 17 мая 2016 года. 

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено одностороннее расторжение Банком договора кредитной карты в случае неисполнения клиентом своих обязательств. Банк указанным правом воспользовался, сформировав 17 мая 2016 года заключительный счет с требованием об оплате задолженности по кредиту в 30-дневный срок с даты формирования счета. При изложенных обстоятельствах, с учетом непогашения ответчиком в установленный срок задолженности по кредиту, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с 17 июня 2016 года (дня, следующего за последним днем 30-дневного срока), т.е. со дня, когда Банку достоверно стало известно о нарушении его права на получение от ответчика сумм, причитающихся по кредитному договору.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 4).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как установлено судом, в пределах срока исковой давности, а именно 03 августа 2016 года, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ вынесен 10 августа 2016 года, определением от 29 августа 2016 года судебный приказ отменен.

С учетом вышеприведенной нормы закона и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа перестал течь срок исковой давности, и возобновил течение после принятия определения об отмене судебного приказа. Таким образом, срок исковой давности, исчисляемый в данном случае с момента окончания срока исполнения выставленного Заключительного срока, истек 13 июля 2019 года.

Учитывая, что за защитой нарушенного права АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением за пределами срока исковой давности, а именно 19 декабря 2019 года, то заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф Банк» не имеется.

Отказ в удовлетворении иска лишает истца и права на возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 20 марта 2012 года, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2020 года. 

Председательствующий - /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Судья Е.В. Серебренникова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>